Решение по делу № 2-1330/2014 от 21.08.2014

К делу № 2-1330/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин. 29 сентября 2014 года.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошина Г.Д.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием Суркова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова <данные изъяты> к Сурковой <данные изъяты>, Родиной <данные изъяты>, Администрации Кропоткинского городского поселения, третьим лицам Евсеевой <данные изъяты>, Суркову <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты> о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения доли квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сурков <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сурковой <данные изъяты>., Родиной <данные изъяты>., администрации Кропоткинского городского поселения, третьим лицам Евсеевой <данные изъяты>., Суркову <данные изъяты> и Крюковой <данные изъяты> о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения доли квартиры по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Сурков <данные изъяты> свои исковые требования поддержал и просил суд признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 26 октября 1994 года исключив из числа покупателей Суркову <данные изъяты> и Родину <данные изъяты> признать недействительным договор дарения 1/10 доли спорной квартиры, заключенный между Сурковой <данные изъяты> и Родиной <данные изъяты> по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчицы Сурковой <данные изъяты>. по доверенности Стукалова <данные изъяты>. иск не признала и пояснила суду, что ее доверительница состояла в зарегистрированном браке с Сурковым <данные изъяты> В 1991 году они брак расторгли, но продолжали жить одной семьей в спорной квартире. 26 октября 1994 года по договору № 6650 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, они приобрели в совместную (коллективную) собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 14 мая 2012 года ее доверительница подарила свою 1/10 долю квартиры своей дочери Родиной <данные изъяты>. Решение просит принять на усмотрение суда по закону.

Ответчица Родина <данные изъяты> иск не признала и пояснила суду, что ее мать Суркова <данные изъяты>. состояла в браке с Сурковым <данные изъяты>. В последствии в 1991 году брак между ними был расторгнут, но все продолжали жить в спорной квартире. В 1994 году они приватизировали квартиру на семью из пяти человек, но ее в договор приватизации не вписали, поскольку она не родная дочь истца. 14 мая 2012 года мама Суркова <данные изъяты>. подарила ей свою 1/10 долю квартиры, так как в настоящее время живет в Болгарии. В иске просит суд полностью отказать.

Представитель администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности просит суд в иске Суркову <данные изъяты>. полностью отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Евсеева <данные изъяты> в судебном заседании просила суд принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Сурков <данные изъяты> в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Крюкова <данные изъяты> проживающая в Испании представила суду заявление, в котором просила суд допустить в качестве ее представителя Родину <данные изъяты> и в удовлетворении иска Суркову <данные изъяты> отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сурковым <данные изъяты>. не представлено суду доказательств, что ответчица Суркова <данные изъяты> не была покупателем приватизированной спорной квартиры. То обстоятельство, что она вписана в договоре приватизации, он пояснил суду, что в момент приватизации за несовершеннолетних детей, необходимо было вписать бывшую жену- ответчицу по делу.

Суд доводы истца находит не состоятельными, поскольку при исследовании в судебном заседании подлинного заявления от 24 октября 1994 года сам же Сурков <данные изъяты> указывает: « прошу продать мне и бвшей жене в общедолевую коллективную собственность занимаемую моей семьей квартиру состоящую из трех комнат общей площадью 41,4 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>. Против приватизации в коллективную собственность граждан Суркова <данные изъяты> и Сурковой <данные изъяты> не возражаю». Кроме того, суд считает, что спорная квартира приватизировалась в том числе и на Суркову <данные изъяты> ответчицу по делу подтверждается ордером № 7010 от 23 октября 1981 года, справкой формы №9 где согласно лицевому счету Суркова <данные изъяты> указана как член семьи постоянно проживающей с спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Суркову <данные изъяты> к Сурковой <данные изъяты>, Родиной <данные изъяты>, Администрации Кропоткинского городского поселения, третьим лицам Евсеевой <данные изъяты>, Суркову <данные изъяты>, Крюковой <данные изъяты> о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2014 года.

Председательствующий: