Решение по делу № 2-8/2018 от 10.07.2017

гражданское дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 11 января 2018 года

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Бассель Е.А.

    с участием представителя истца Осадчук Е.И., представителя ответчика Завьяловой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева М. А. к Тимофеевой Е. Д. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, встречному исковому заявлению Тимофеевой Е. Д. к Васильеву М. А. о взыскании неосновательного обогащения, признании расписок договорами поручительства,

установил:

Васильев М.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Е.Д. о взыскании суммы задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., 23200 руб. расходов по государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что Тимофеева Е.Д. заняла у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что данное требование является первым. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Также Тимофеева Е.Д. заняла у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ранее истцом было была предпринята попытка обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с тем, что в расписке указана неверная дата рождения взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Указанное несоответствие возникло в результате описки ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования, и истец просил о взыскании суммы задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. государственной пошлины, <данные изъяты> коп. процентов по ст. 809 ГК РФ по расписке <данные изъяты> коп. процентов по ст. 809 ГК РФ по расписке <данные изъяты> коп. по ст. 395 ГК РФ по расписке <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по расписке 2.

Ответчик Тимофеева Е.Д. с исковыми требованиями Васильева М.А. не согласилась, предъявила встречный иск о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела Тимофеева Е.Д. изменила встречные требования и просила взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве оснований встречных требований Тимофеева Е.Д. указала, что написанные расписки напрямую относятся к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб. и к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. Даты расписок и договоров займа идентичные, суммы также соотносятся, учитывая составление расписок от Тимофеевой Е.Д. согласно ее доли в уставном капитале общества (50%). На остальные 50 % были составлены расписки на имя истца, которые были уничтожены в связи с полным погашением данных договоров займа. Истец повел себя недобросовестно и пытается неосновательно обогатиться по тем распискам, по которым оплата произведена согласно платежным поручениям от имени общества. Тимофеева Е.Д. брала на себя обязательства по распискам, как поручитель за ООО «Айрон Трэйд Северо-Запад» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 руб. в обеспечение гарантии возврата денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб., а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. в обеспечение гарантии возврата денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Данные договоры займа были полностью погашены. Тимофеева Е.Д. выступала поручителем за ООО «Айрон-Трэйд Северо-Запад», в связи с чем составила указанные расписки. Тимофеева Е.Д., являясь генеральным директором ООО «Айрон-Трэйд Северо-Запад», была ознакомлена со всеми условиями обязательства ООО «Айрон-Трэйд Северо-Запад» перед кредитором Васильевым М.А. Отсутствие подписи кредитора Васильева М.А. в расписке не свидетельствует о недействительности договора поручительства, поскольку факт наличия расписки у кредитора и ее предъявление в суд подтверждают направление гарантом покупателю оферты и ее акцепта последним, а также волеизъявление не только поручителя Тимофеевой Е.Д., но и кредитора ООО «Айрон-Трэйд Северо-Запад» на заключение договора поручительства. Тимофеева Е.Д. дала согласие выступить поручителем ООО «Айрон-Треэйд Северо-Запад», в подтверждение чего были составлены расписки, которые содержат все существенные условия договора поручительства. Также Тимофеева Е.Д. указала, что передавала денежные средства Васильеву М.А. в долг на доверительных отношениях без составления расписок и договоров займа, что подтверждается выпиской по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период Тимофеева Е.Д. передала Васильеву М.А. в долг денежные средства на общую сумму 1367000 руб. Васильев В.А., воспользовавшись доверием Тимофеевой Е.Д., получал от нее денежные средства без составления расписок, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату, так как полученные денежные средства Васильевым М.А. в связи с нарушением прав Тимофеевой Е.А. являются неосновательным обогащением.

Истец Васильев М.А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представляла Осадчук Е.И., которая в заседании на удовлетворении исковых требований Васильева М.А. настаивала, встречные исковые требования Тимофеевой Е.Д. не признала.

Ответчик Тимофеева Е.Д. в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представляла Завьялова Г.В., которая в заседании исковые требования Васильева М.А. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо ООО «Айрон-Трэйд Северо-Запад» в суд представителя не направило, по юридическому адресу судебные извещения не получило, ранее в заседаниях представитель общества присутствовал. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению третьего лица, о смене своего места нахождения третье лицо суд в известность не поставило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Айрон-Трэйд Северо-Запад».

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Е.Д. составлена расписка о том, что она взяла в долг у Васильева М.А. денежные средства в размере 2500000 руб. и обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Е.Д. составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у Васильева М.А. сумму в размере 500000 руб. и обязуется ее вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ Васильевым М.А. предъявлено письменное требование Тимофеевой Е.Д. о возврате суммы в размере 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование направлено ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, Васильев М.А. просит суд взыскать с Тимофеевой Е.Д. указанные суммы, в свою очередь Тимофеева Е.Д. просит признать расписки договорами поручительства к договорам займа, заключенным Васильевым М.А. с ООО «Айрон-Трэйд Северо-Запад».

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительс тва имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку из расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. невозможно установить, какое обязательство Тимофеевой Е.Д. было обеспечено, суд считает, что указанные расписки нельзя квалифицировать как договоры поручительства к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Васильевым М.А. и ООО «Айрон-Трэйд Северо-Запад», в связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Тимофеевой Е.Д. о признании расписок договорами поручительства удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске Тимофеева Е.Д. также настаивает на взыскании с Васильева М.А. денежных средств в размере 1367000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Е.Д. передала Васильеву М.А. в долг денежные средства на общую сумму 1367000 руб., Васильев В.А., воспользовавшись доверием Тимофеевой Е.Д., получал от нее денежные средства без составления расписок.

При этом, в судебном заседании представитель Тимофеевой Е.Д. указал, что денежные средства в размере 1367000 руб. были перечислены не в счет возвращения долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет иных устных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что Тимофеевой Е.Д. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств ошибочности перевода денежных средств на счет Васильева М.А., напротив, Тимофеева Е.Д. во встречном иске указывает, что ею без оформления документов неоднократно осуществлялись перечисления денежных средств в долг Васильеву М.А., т.е. истец по встречному иску, зная об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, оформленных надлежащим образом, по собственной воле переводила денежные суммы Васильеву М.А.

При установленных обстоятельствах денежная сумма в размере 1367000 руб. не подлежит возврату Тимофеевой Е.Д. в качестве неосновательного обогащения, поскольку добровольно была переведена Тимофеевой Е.Д. Васильеву М.А. во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд расценивает представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., как заключенные между Васильевым М.А. и Тимофеевой Е.Д. договоры займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства по заключенным договорам Тимофеевой Е.Д. не возращены (данный факт в судебном заседании подтвердил представитель Тимофеевой Е.Д.), суд считает возможным взыскать с Тимофеевой Е.Д. в пользу Васильева М.А. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., и сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в ср0ок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Действующая до 01 августа 2016 г. редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Васильев М.А. просит взыскать с Тимофеевой Е.Д.:

- проценты по ст. 809 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503956 руб. 82 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51768 руб. 12 коп.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503956 руб. 82 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51768 руб. 12 коп.

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что Тимофеевой Е.Д. не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате Васильеву М.А. денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

Довод Тимофеевой Е.Д. о двойных процентах суд полагает несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Проценты по ст. 809 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 51768 руб. 12 коп. :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 500 000 x 3/366 x 10,5% = 430,33 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 500 000 х 104/366 х 10% = 14207,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 500 000 х 85/365 х 10% = 11643,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 500 000 х 36/365 х 9,75% = 4808,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 500 000 х 48/365х 9,25% = 6082,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 500 000 х 91/365х9%= 11219,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 500 000 х 29/365х8,5% = 3376,71 руб.

Проценты по ст. 809 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 536689 руб. 50 коп.

(но истец настаивает на взыскании только 503956 руб. 82 коп.):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.): 2500000 х 153/365 х 8,25% = 86455,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165): 2500000 х 165/366 х 11% = 123975,41 руб.

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97): 2500000 х 97/366 х 10,5% = 69569,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 2500000 х 104/366 х 10% = 71038,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 2500000 х 85/365 х 10% = 58219,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 2500000 х 36/365 х 9,75% = 24041,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 2500000 х 48/365х 9,25% = 30410,96 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 2500000 х 91/365х9%= 56095,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2500000 х 29/365х8,5% = 16883,56 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок по требованию об уплате ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисляются со следующего дня) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 47649 руб. 27 коп. :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 500 000 x 77 x 10% / 366 = 10 519,13 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 500 000 x 85 x 10% / 365 = 11 643,84 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 500 000 x 36 x 9,75% / 365 = 4 808,22 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 500 000 x 48 x 9,25% / 365 = 6 082,19 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 500 000 x 91 x 9% / 365 = 11 219,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 500 000 x 29 x 8,50% / 365 = 3 376,71 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (проценты начисляются со следующего дня, после дня, установленного в качестве дня уплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 503247 руб. 24 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 2500000 x 15 x 10,36% / 365 = 10 643,84 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2500000 x 29 x 10,11% / 365 = 20 081,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 2500000 x 30 x 9,55% / 365 = 19 623,29 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 2500000 x 33 x 9,29% / 365 = 20 997,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 2500000 x 28 x 9,25% / 365 = 17 739,73 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2500000 x 17 x 7,08% / 365 = 8 243,84 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 2500000 x 24 x 7,08% / 366 = 11 606,56 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 2500000 x 25 x 7,72% / 366 = 13 183,06 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 2500000 x 27 x 8,72% / 366 = 16 081,97 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2500000 x 29 x 8,41% / 366 = 16 659,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 2500000 x 34 x 7,85% / 366 = 18 230,87 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 2500000 x 28 x 7,58% / 366 = 14 497,27 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2500000 x 29 x 7,86% / 366 = 15 569,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 2500000 x 17 x 7,11% / 366 = 8 256,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2500000 x 49 x 10,50% / 366 = 35 143,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 2500000 x 104 x 10% / 366 = 71 038,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 2500000 x 85 x 10% / 365 = 58 219,18 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 2500000 x 36 x 9,75% / 365 = 24 041,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 2500000 x 48 x 9,25% / 365 = 30 410,96 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 2500000 x 91 x 9% / 365 = 56 095,89 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 2500000 x 29 x 8,50% / 365 = 16 883,56 руб.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что суммы займов до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47649 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 51768 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    - сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 503247 руб. 24 коп. по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 503956 руб. 82 коп. (в пределах заявленных истцом требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом исковые требования Васильева М.А. удовлетворены частично, истцом при подаче уточненного иска государственная пошлина не уплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 23200 руб., в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию 5533 руб. государственной пошлины, недоплаченной истцом при подаче иска.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Васильева М. А. к Тимофеевой Е. Д. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Е. Д. в пользу Васильева М. А.:

- сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47649 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 51768 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    - сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 503247 руб. 24 коп. по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 503956 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Тимофеевой Е. Д. в пользу Васильева М. А. в счет уплаты государственной пошлины 23200 руб.

    В удовлетворении остальных требований Васильеву М. А. отказать.

    Взыскать с Тимофеевой Е. Д. в пользу бюджета Лужского муниципального района 5533 руб. государственной пошлины.

    В удовлетворении встречных исковых требований Тимофеевой Е. Д. к Васильеву М. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1367000 руб., признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года

Председательствующий: