Решение по делу № 33-13204/2017 от 25.10.2017

Судья – Махмудова А.Р.

Дело № 33 – 13204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Абдулова Исмагила Хусаеновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуртдинова Айрата Фаргатовича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 26 июня 2016 года транспортного средства FORD-FOCUS, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, заключенный между Нуртдиновым Айратом Фаргатовичем и Абдуловым Исмагилом Хусаеновичем недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Абдулова Исмагила Хусаеновича в пользу Нуртдинова Айрата Фаргатовича денежные средства в размере 190 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 000 рублей.

Обязать Нуртдинова Айрата Фаргатовича передать Абдулову Исмагилу Хусаеновичу автомобиль FORD-FOCUS, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Абдулова И.Х. – Юрушбаевой И.М., представителя истца Нуртдинова А.Ф. – Сыпачева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулову И.Х. в котором просил признать сделку договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2016г., заключенную между истцом и ответчиком недействительной, взыскать с ответчика в его пользу 190 000 рублей, уплаченных при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2016 г., причиненный реальный ущерб в сумме 18 435,15 руб., расходы на госпошлину в сумме 5 284,35 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик передал в собственность истца автомобиль FORD-FOCUS, ** г.в., идентификационный номер (VIN) **, двигатель модель № **, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ** и уплатил ответчику цену автомобиля в размере 190000 рублей. После приобретения автомобиля истец понес расходы на ремонт сцепления в сумме 4435,15 руб. Нуртдинов А.Ф. обратился с заявлением в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет. При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД было обнаружено, что маркировка идентификационного номера двигателя автомобиля имеет следы механического воздействия типа стачивания, первичное содержание идентификационного номера двигателя удалено путем стачивания информационного слоя металла с первичными знаками маркировки. В связи с этим в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем ему было отказано. В рамках расследования уголовного дела по постановлению дознавателя была проведена автотехническая экспертиза, которой было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя указанного автомобиля изменены путем удаления с лицевой поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла со знаками первичного порядкового номера двигателя. Установить первичное содержание идентификационного номера двигателя не удалось. Для проведения работ по демонтажу и разборке двигателя истец уплатил 14000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истец длительное время не обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, в связи с чем повреждение идентификационного номера могло иметь место после передачи автомобиля истцу, в том числе во время произведения ремонтных работ. Отмечает наличие противоречий в показаниях истца, свидетелей о сроках ремонта и регистрации автомобиля. Настаивает на том, что автомобиль соответствовал условиям договора купли-продажи. Номер автомобиля был отражен в договоре. Транспортное средство было осмотрено истцом и принято им без замечаний. Полагает, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Судом не указано в чем выразилось такое заблуждение. Отсутствуют и доказательства совершения ответчиком умышленных действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно предмета сделки или качества автомобиля. Полагает также, что истцом не доказан факт того, что недостатки возникли до передачи автомобиля. В ходе рассмотрения дела не было установлено время, когда были внесены изменения в идентификационный номер. Истцом не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Абдулов И.Х. являлся собственником указанного транспортного средства, государственный номер **, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года, зарегистрирован в ГИБДД 23 декабря 2014 года. Отметки о снятии с учета не имеется.

08 февраля 2016 года спорный автомобиль прошел техосмотр в ПТО ООО «Автотехконтроль» с.Барда, установлено, что АМТС соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2016г. Нуртдинов А.Ф. приобрел у Абдулова И.Х. транспортное средство марки FORD-FOCUS, VIN **, ** года выпуска, цвет черный, за 190 000 рублей. Договор купли-продажи подписан продавцом Абдуловым И.Х., и покупателем Нуртдиновым А.Ф.

ГИБДД ОТН и РАМТС УМВД России по Екатеринбургу 2 августа 2016 года Нуртдинову А.Ф. отказано в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Согласно справки об исследовании № ** от 05 августа 2016г. установлено: при осмотре двигателя, на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, маркировочных обозначений идентификационного номера двигателя не обнаружено. На поверхности маркировочной площадки обнаружены следы механического воздействия типа стачивания, которые были образованы в процессе удаления информационного слоя металла с первичными знаками маркировки. Таким образом, на представленном автомобиле FORD-FOCUS без пластин государственного регистрационного знака, первичное содержание идентификационного номера двигателя удалено путем стачивания информационного слоя металла с первичными знаками маркировки.

29 января 2017г. по факту обнаружения автомобиля с признаками стачивания (удаления) идентификационного номера двигателя, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 10 марта 2017 года блок цилиндра двигателя от спорного автомобиля Форд-Фокус признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, сдан в камеру хранения вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № ** от 06 марта 2017г. маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя, на блоке цилиндров двигателя, от автомобиля «FORD-FOCUS» с пластинами государственного регистрационного знака «Е **» /согласно постановлению/, изменены путем удаления с лицевой поверхности маркируемой площадки информативного слоя металла со знаками первичного порядкового номера двигателя. Установить первичное содержание идентификационного номера двигателя, представленного на исследование блока цилиндров двигателя, от автомобиля «FORD-FOCUS» с пластинами государственного регистрационного знака «**», только экспертным путем, не представляется возможным.

Согласно акта на выполнение работ №1 от 01 марта 2017 года и счета по указанному акту в автосервисе ИП Г. произвены работы по снятию силового агрегата, снятию КПП, установке КПП на а/м, разборку двигателя, услуги эвакуатора, всего стоимость работ 14000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.168, 178, 223, 224, 454, 455, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что автомобиль передан с существенными недостатками - удален идентификационный номер двигателя автомобиля, что повлекло за собой изъятие блока цилиндров двигателя, отказ в регистрации транспортного средства, что препятствует допуску автомобиля к дорожному движению и эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем при заключении сделки истец заблуждался относительно качества товара.

Судом было отказано в удовлетворении требований, связанных с оплатой ремонта транспортного средства в связи с недоказанностью возникновения поломки до передачи транспортного средства истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Материалами дела достоверно установлено, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, поскольку данные недостатки были выявлены и установлены экспертным исследованием, при этом выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Указанное обстоятельство следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен, в с связи с чем истец добросовестно заблуждался относительно качества приобретаемого товара. Данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной согласно п.п.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности и могли быть установлены при его осмотре при передаче товара, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку согласно справке об исследовании следует, что экспертным путем установить первоначальную маркировку автомобиля не представилось возможным, ввиду способа его уничтожения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований оспаривания сделки, с учетом установленных обстоятельств, не может быть принят во внимание, сводится к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Абдулова Исмагила Хусаеновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: