Решение по делу № 33-8077/2019 от 28.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гурочкина И.Р.                      Дело № 33-8077/2019

24RS0051-01-2018-001054-68

                                     2.209

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Тасеевского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Каяшову Евгению Валерьевичу, Кислову Геннадию Васильевичу, Дунаеву Владимиру Владимировичу, Игонину Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений

по апелляционной жалобе ответчика Игонина Е.И.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тасеевского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Каяшову Евгению Валерьевичу, Кислову Геннадию Васильевичу, Дунаеву Владимиру Владимировичу, Игонину Евгению Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерб в размере 339 209 (триста тридцать девять тысяч двести девять) рублей 38 копеек, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерб в размере 244 628 (двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерб в размере 806 486 (восемьсот шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Дунаева Владимира Владимировича в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерб в размере 81 119 (восемьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 71 копейка, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерб в размере 361 187 (триста шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 38 копеек, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерб в размере 77 197 (семьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 38 копеек, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Кислова Геннадия Васильевича в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерб в размере 136 202 (сто тридцать шесть тысяч двести два) рубля 67 копеек, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Дунаева Владимира Владимировича в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерб в размере 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 71 копейка, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича государственную пошлину в сумме 6 592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 09 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича государственную пошлину в сумме 5 646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 28 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича государственную пошлину в сумме 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 86 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Дунаева Владимира Владимировича государственную пошлину в сумме 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 59 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича государственную пошлину в сумме 6811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 87 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Дунаева Владимира Владимировича, Кислова Геннадия Васильевича государственную пошлину в сумме 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Кислова Геннадия Васильевича государственную пошлину в сумме 3 924 (три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 05 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать солидарно с Каяшова Евгения Валерьевича, Игонина Евгения Ивановича, Дунаева Владимира Владимировича государственную пошлину в сумме 2 168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 02 копейки в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тасеевского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратился в суд с иском к Каяшову Е.В., Кислову Г.В., Дунаеву В.В., Игонину Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу приговором суда от 16 мая 2016 г. установлена вина ответчиков в причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации, который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Игонин Е.И. просит отменить решение суда, взыскав ущерб в долевом порядке.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав прокурора Назаркина В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 ст. 23 настоящего кодекса определено, что земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 настоящего Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ, Постановлением которого от 08.05.2007 № 273 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (Приложение № 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Тасеевского районного суда от 16 мая 2016 г. Каяшов Е.В., Кислов Г.В., Дунаев В.В. и Игонин Е.И. признаны виновными по ч. 3 ст. 260 УК РФ в совершении незаконных порубок лесных насаждений (деревьев), в следующих составах с причинением ущерба лесному фонду:

совместно с Каяшовым Е.В., Игониным Е.И., Дунаевым В.В., Кисловым Г.В., в период с 20 по 29 августа 2014 г. в <адрес> в размере 361 507 рублей;

совместно Каяшовым Е.В., Игониным Е.И., Дунаевым В.В., Кисловым Г.В., в период с 20 по 29 мая 2015 г. в <адрес> в размере 266 926 рублей;

совместно с Каяшовым Е.В., Дунаевым В.В., Кисловым Г.В., в период с 20 по 29 августа 2015 г. в <адрес> в размере 826 784 рубля;

совестно с Каяшовым Е.В. и Дунаевым В.В., в период с 25 по 30 августа 2015 г. во <адрес> в размере 100 584 рубля;

совестно с Каяшовым Е.В., Дунаевым В.В., Кисловым Г.В., в период с 10 по 20 октября 2015 г. в <адрес> в размере 381 485 рублей;

совестно с Каяшовым Е.В., Игониным Е.И., Дунаевым В.В., Кисловым Г.В., в период с 20 по 30 октября 2015 г. в <адрес> в размере 99 495 рублей;

совестно с Каяшовым Е.В., Игониным Е.И., Кисловым Г.В., в период с 20 по 30 октября 2015 г. в <адрес> в размере 157 786 рублей;

совместно с Каяшовым Е.В., Игониным Е.И., Дунаевым В.В., в период с 30 по 31 октября 2015 г. во <адрес> в размере 87 065 рублей.

Из содержания приговора следует, что размер вреда, причиненного ответчиками лесному фонду каждой незаконной порубкой деревьев, был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом преюдициального значения судебного акта по уголовному делу, являющимся обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждой соответствующей группы ответчиков в возмещение ущерба сумм в размерах, установленных приговором суда, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из указанных обстоятельств следует, что вред лесному фонду причинен совместными действиями ответчиков, а различная уголовно-правовая квалификация их действий не исключает материальной ответственности за совместно причиненный вред, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о долевом порядке взыскания ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, направлены на оспаривание обстоятельств содеянного, установленных приговором суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Более того, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» о возможности возложить на лиц, совместно причинивших вред окружающей среде, долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, утратил силу, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на его положения судебная коллегия не может принять во внимание.

Судебные расходы взысканы судом с соблюдением гражданских процессуальных норм и положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 5 которого, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: