Решение по делу № 2-87/2015 (2-1539/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-87/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  12 мая 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца – Нечаевой М.В.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой ФИО16 к Ананьиной ФИО17 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и взыскании судебных расходов,

установил:

Нечаева М.В. обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к Ананьиной Е.С. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и взыскании судебных расходов.

Согласно тексту искового заявления Нечаева М.В. просит суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными; устранить нарушение права и установить смежную границу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по фактическому использованию в существующих координатах земельного участка, предоставленному экспертным учреждением <данные изъяты> определить координаты земельного участка № в следующих координатах: по точкам <данные изъяты> согласно данным предоставленным экспертным учреждением <данные изъяты>; внести изменения в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам ответчика с кадастровым номером № в части показа координат и изменения конфигурации указанных земельных участков; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева М.В. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, Нечаевой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, к которому приложен чертеж границ земель, находящихся в собственности Нечаевой М.В., с указанием смежных землепользователей. В соответствии с общим планом <данные изъяты> утвержденным начальником <данные изъяты> земельный участок № является самым крайним расположенным земельным участком в кооперативе. В соответствии с планом смежными земельными участками являются <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 владеет и пользуется земельным участком в предоставленных в указанных в плане границах, возвела забор, построила дом с верандой. Межевание земельного участка, принадлежащего Нечаевой М.В., не проводилось, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения границ на местности. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № накладываются границы принадлежащих ответчику Ананьиной Е.С. земельных участков № и №. Из проведенного кадастровым инженером ФИО5 исследования выяснилось, что многие собственники земельных участков при проведении кадастровых работ осуществляли самовольный захват земель, нарушая все установленные законодательством нормы. В результате увеличения площади земельных участков с кадастровыми номерами № была сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером №, с последующим наложением на него границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Из заключения экспертов <данные изъяты> составленного по результатам землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № следует, что координаты фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют их границам, установленным по материалам межевания границам правоустанавливающих документов и иной землеустроительной документации кадастрового учета. Координаты границ земельных участков Ананьиной Е.С. были поставлены на государственный кадастровый учет на основании сформированных землеустроительных дел – землеустроительного дела по межеванию земельного участка № №, выполненного <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела № по межеванию земельного участка №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ В землеустроительном деле № отражен список координат межевых знаков, виды межевых знаков (металлический столб) и способ закрепления линии (деревянный забор). Фактически деревянного забора, ограждающего земельный участок № никогда не было. В настоящее время ограждения земельного участка № также не существует. Соответственно указанные в землеустроительных делах координаты поворотных точек являются ошибочными. После приобретения Нечаевой М.В. в собственность земельного участка, ею в ДД.ММ.ГГГГ был возведен забор, после этого граница земельного участка не менялась, забор не передвигался.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21) к производству Добрянского районного суда <адрес> было принято уточненное исковое заявление Нечаевой М.В. (л.д. 15-19).

Согласно тексту уточненного искового заявления Нечаева М.В. просит суд признать результаты межевания земельных участков № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №) недействительными; установить границу между земельными участками № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №) и земельным участком № (кадастровый номер №) в координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

признать отсутствующим право собственности Ананьиной Е.С. на часть земельного участка № (кадастровый номер №) площадью наложения <данные изъяты> кв.м. с координатами:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

на часть земельного участка № (кадастровый номер №) площадью наложения <данные изъяты> кв.м. с координатами:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскать судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 196) к производству Добрянского районного суда <адрес> было принято уточненное исковое заявление Нечаевой М.В., согласно которому уточнены основания исковых требований (т. 2, л.д. 182-183).

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226) к производству Добрянского районного суда <адрес> было принято уточненное исковое заявление ФИО2, согласно которому уточнены основания исковых требований (т. 2, л.д. 223).

Нечаева М.В. и ее представитель Котенок А.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в уточнённой редакции по основаниям, изложенным в уточнённых исковых заявлениях.

Ананьина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Ананьиной Е.С. – Проничев Н.Б. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 220-221; т. 2, л.д. 166-167).

Председатель <данные изъяты>» ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения требований Нечаевой М.В., подтвердил суду обстоятельства, изложенные Нечаевой М.В. в обоснование требований.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил суду письменные объяснения по существу заявленных Нечаевой М.В. требований (т. 1, л.д. 174-175). Из письменных объяснений следует, что земельный участок кадастровым номером №, принадлежащий <данные изъяты> на праве аренды, является смежным по отношению к земельному участку Нечаевой М.В. с кадастровым номером №. Земельный участок кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил суду письменные объянения (т. 1, л.д. 192-193).

ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

ФИО1 ФГБУ «ФКП ФИО1» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, представил суду письменные объяснения, в которых просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 249-251). Из письменных объяснений ФГБУ «ФКП ФИО1» по <адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> декларативно поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ В ГКН отсутствуют сведения о проводимых в отношении указанного земельного участка межевых работах. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь и конфигурация земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет. ГКУ изменений указанных земельных участков в связи с изменением площади и местоположения их границ осуществлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства. Требование о внесении в ГКН в отсутствие межевого плана сведений не полежит удовлетворению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Нечаев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердил суду обстоятельства, приведенные Нечаевой М.В. в обоснование иска, просил суд удовлетворить требования Нечаевой М.В.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, обозрев материалы гражданского дела № №, принимая во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц и позицию сторон, считает, что заявленные Нечаевой М.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты граждан прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, при предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Исходя из существа заявленных истцом требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком, возлагается именно на истца.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки Нечаевой М.В. и Ананьиной Е.С. являются смежными земельными участками.

Из представленных суду стороной истца документов – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-12), свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-16), следует, что Нечаева М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Судом установлено, что на момент приобретения Нечаевой М.В. права собственности земельный участок с кадастровым номером № являлся ранее учтенным, его границы определены не были и являлись декларативными.

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17) следует, что Нечаева М.В. является членом <данные изъяты>» и владельцем участка № №

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24, 25) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат ответчику Ананьиной Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о межевании и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

В ходе судебного заседания судом обозревались кадастровые дела объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № (т. 1, л.д. 129-169).Из землеустроительного дела о межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д.80-89) следует, что межевые работы по установлению границ земельного участка производились в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе проведения межевых работ осуществлялось согласование границ со смежными землепользователями, подтверждением чего является акт согласования границ земельного участка (т. 1, л.д. 87). Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы как с Нечаевой М.В., так и с ФИО1 <данные изъяты>» ФИО14, о чем свидетельствуют их подписи в акте. Указанное обстоятельство стороной истца и ФИО1 <данные изъяты> не оспаривалось. Доводы стороны Нечаевой М.В. и <данные изъяты>» ФИО14 о введении их в заблуждение при согласовании границ земельного участка суд находит несостоятельными, поскольку из акта следует, что при согласовании Нечаевой М.В. и ФИО14 была представлена схема участка. Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 90-104) следует, что межевые работы по установлению границ земельного участка также производились в ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе проведения межевых работ осуществлялось согласование границ со смежными землепользователями, подтверждением чего является акт согласования границ земельного участка (т. 1, л.д. 95). Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы как с Нечаевой М.В., так и с ФИО1 <данные изъяты> ФИО14, о чем также свидетельствуют их подписи в акте. Указанное обстоятельство стороной истца и ФИО1 <данные изъяты> не оспаривалось. Доводы стороны истца и ФИО1 <данные изъяты>» о введении их в заблуждение при согласовании границ земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку из акта следует, что межевание выполнено при участии собственников земельных участков, при согласовании границы земельного участка указанные границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Из прямого прочтения указанного акта, который был без замечаний был подписан Нечаевой М.В. и ФИО14 следует, что при согласовании границ земельного участка указанные границы были закреплены на местности межевыми знаками. Таким образом, Нечаевой М.В. на момент проведении межевания земельного участка было достоверно известно о границе земельного участка, при этом Нечаева М.В. не высказала каких-либо претензий по координатам и межевым знакам указанной границы. По мнению суда, Нечаева М.В., при подписании актов согласования границ земельного участка должна была действовать разумно и осмотрительно, не была лишена возможности заявить возражения при их наличии. Подписав указанные акты, Нечаева М.В. распорядилась своим правом и должна нести бремя ответственности за правовые последствия собственных действий. Подписанными Нечаевой М.В. актами опровергаются доводы стороны истца о том, что Нечаевой М.В. не были представлены планы земельных участков и не были обозначены в натуре согласовываемые границы. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Нечаевой М.В. смежная граница с земельными участками с кадастровыми номерами № была согласована в установленном законом порядке, оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, по мнению суда, не имеется. Поскольку граница земельного участка в указанных в ГКН координатах была добровольно согласована Нечаевой М.В. и ФИО14, последующие доводы о наличии наложения границ земельных участков и наличии строений Нечаевой М.В. в черте границ земельных участков № не являются основанием для признания недействительными результатов межевания. По мнению суда, по причине добровольного согласования Нечаевой М.В. смежной границы, правового значения не имеют доводы стороны истца и объяснения свидетелей о времени возведения построек Нечаевой М.В. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.Доводы стороны истца о месторасположении земельных участков по отношению к <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку границы земельного участка, предоставленного <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные суду стороной истца схемы расположения участков в <данные изъяты>» основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку достоверно определить границы земельных участков в <данные изъяты> не позволяют. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Исходя из смысла и содержания ст. 12 ГК РФ, результаты межевания не могут быть признаны незаконными путем заявления самостоятельных требований такого рода, поскольку межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти), оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по межеванию и их результатов, не предусмотрены в качестве способа защиты прав, межевание - это установление местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования, результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем предоставление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией) и само по себе обжаловано не может быть. По мнению суда, истицей избран не соответствующий закону путь разрешения возникшего между нею и ответчиками спора и способ защиты своих прав. Стороной истца в обоснование заявленных требований не представлен межевой план, при этом представленные суду в обоснование требований заключения кадастровых инженеров, в свою очередь, не являются альтернативой межевого плана и не могут быть представлены в ФГБУ «ФКП ФИО1» по <адрес> для внесения соответствующих сведений о границах в ГКН. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной истца не ставится требований об установлении границы всего земельного участка с кадастровым номером № Стороной истца не приведены сведения о координатах границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком № с кадастровым номером № Суд также принимает во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в разных кадастровых кварталах. Между тем, из представленного суду стороной истца заключения кадастрового инженера следует, что граница фактического землепользования Нечаевой М.В. налагается также на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды <данные изъяты>», границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница земельного участка Нечаевой М.В. также не совпадает с координатами границы земельного участка с кадастровым номером № установленными в ГКУ. Из правоустанавливающих документов Нечаевой М.В. следует, что граница земельного участка Нечаевой М.В. <данные изъяты> граничит с земельным участком <данные изъяты>». Между тем, как видно из заключения кадастрового инженера ФИО9, указанное обстоятельство и границы земельного участка <данные изъяты> не отражены при проведенном исследовании, что, в свою очередь, также является препятствие для определения границ земельного участка ФИО2. в том числе и смежной с земельными участками №. Суд находит обоснованными доводы ФГБУ «ФКП ФИО1» по <адрес>, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 51-52) о том, что земельный участок с кадастровым номером № по координатам, представленным в исковом заявлении, встает практически в середину земельного участка №, тем самым в собственности у правообладателя земельного участка № находится часть земельного участка, расположенного справа от спорного земельного участка №, что нарушает требования к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что установление смежной границы по запрашиваемым стороной истца координатам приведет к образованию многоконтурных земельных участков. Ссылаясь на наличие канализационного стока, проходящего по границе земельного участка Нечаевой М.В., сторона истца не привела сведения о том, на чьей территории находится указанный канализационный сток, кто является правообладателем указанного земельного участка и не приведены соответствующие координаты смежной границы. Поскольку у суда отсутствовали указанные сведения, суд был лишен возможности проверить доводы стороны ответчика о возможности смещения земельного участка № в сторону указанного канализационного стока. Кроме того, по правоустанавливающим документам канализационный сток должен был располагаться на территории земельного участка <данные изъяты> между тем, как следует из представленных суду материалов, фактически указанный сток находится за пределами земельного участка <данные изъяты>». Суд также принимает во внимание, что площадь фактического землепользования Нечаевой М.В. значительно выше площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о значительном увеличении земельного участка за счет берегоукрепления, сторона истца в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Таким образом, требование об установлении одной границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельными участками № по мнению суда, заявлено не корректно, поскольку в данной ситуации суд лишен возможности определить местонахождение земельного участка в целом, с учетом местонахождения иных границ земельного участка и мнения иных смежных землепользователей. Доводы стороны истца о нарушении проведенным межеванием интересов <данные изъяты>», по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку <данные изъяты> не лишено возможности самостоятельно обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Суд принимает во внимание, что вопрос о возможном наличии кадастровой ошибки в рамках данного дела не разрешался и не рассматривался, поскольку указанное требование стороной истца не было заявлено.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка Нечаевой М.В. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим права ответчика на часть земельного участка, а также требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из заявленных требований, оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца в том виде, в котором заявлены, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований Нечаевой ФИО18 о признании результатов межевания земельных участков № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №) недействительными; установлении границы между земельными участками № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №) и земельным участком № (кадастровый номер №) в координатах:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

признании отсутствующим права собственности Ананьиной ФИО19 на часть земельного участка № (кадастровый номер №) площадью наложения <данные изъяты> кв.м. с координатами:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

на часть земельного участка № (кадастровый номер №) площадью наложения <данные изъяты> кв.м. с координатами:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

взыскании судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья      В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-87/15. Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.