Решение по делу № 33-21886/2013 от 07.10.2013

Судья: Адарченко С.А. Дело № 33-21886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 14 октября 2013 г. апелляционную жалобу ОАО “Республиканская Строительная Компания” на решение Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2013 г. по делу по иску ОАО “Республиканская Строительная Компания” к Заволокиной Елене Викторовне и ООО “Торговая компания “Лакмин” об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании незаконно полученных доходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ОАО “Республиканская строительная компания” Мартынюк О.И., Лебедева-Зиновьева С.А., представителя ООО “ТК “Лакмин” Заволокиной Е.В., Токца М.Я.

УСТАНОВИЛА:

ОАО “Республиканская Строительная Компания” обратилось в суд с иском к Заволокиной Е.В., ООО “ТК “Лакмин” об истребовании нежилого помещения общей площадью 2090 кв.м. по адресу: <данные изъяты> из незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных в качестве дохода от передачи спорного помещения в аренду за период с 01 июня 2010 г. по дату вынесения решения, включая проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Каширского городского суда от 25 июня 2013 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО “Торговая компания “Лакмин”.

В обоснование требований представитель ОАО “Республиканская Строительная Компания” Долбнев С.В. указывал, что истец на основании договоров купли-продажи является собственником торгово-офисного здания общей площадью 5936 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Заволокина Е.В., не имея на то никаких законных оснований, передала часть нежилого помещения на первом этаже общей площадью 2090 кв.м. по указанному адресу в аренду ООО “ТК “Лакмин”. По мнению представителя истца, у ответчицы возникла обязанность не только по возврату неправомерно удерживаемых спорных помещений, принадлежащих ОАО “Республиканская Строительная Компания”, но и по возврату истцу неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ответчицей в качестве арендных платежей за сдачу спорных помещений в аренду соответчику.

Представитель ООО “ТК “Лакмин” Токц М.Я. иск не признал, по мнению ответчика, истец не доказал факт неосновательного обогащения.

Заволокина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Республиканская Строительная Компания” обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной статьи невладеющий собственник может предъявить иск к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2007 г. ООО “МИСК” и ООО “ТК “Лакмин” сроком на 364 дня заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 2090 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <данные изъяты>.

17 октября 2008 г. Заволокина Е.В. заключила с ООО “Межрегиональная инвестиционно-строительная компания” (ООО “МИСК”) договор №1 купли-продажи нежилого помещения площадью 3165,2 кв.м. по указанному выше адресу, частью которого является спорное помещение по настоящему делу.

Определением Верховного суда РФ от 27 марта 2012 г. по делу по иску Заволокиной Е.В. к ОАО “Индустриальный альянс” ( прежнее название истца л.д. 50) об истребовании из чужого незаконного владения помещений торгово-рыночного комплекса общей площадью 3165,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, установлено, что указанное имущество во владение Заволокиной Е.В. не передавалось, в ее пользовании и владении не находилось, в связи с чем у нее отсутствует право на его истребование.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между теми же сторонами установлено, что Заволокина Е.В. фактическим владельцем спорного имущества не является.

ООО «ТК «Лакмин» это имущество было передано в аренду предыдущим собственником, каких-либо требований к данному ответчику, привлеченному к участию в деле по инициативе суда, истец не заявлял. Он также не представил доказательств тому, что Заволокина Е.В. получала какие-либо денежные средства за сдачу в аренду спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Республиканская Строительная Компания” – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи