Решение по делу № 11-228/2017 от 31.07.2017

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копальченко И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017г. об отказе в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 г. о взыскании с Копальченко И.И. в пользу ООО «Комн Сенс» кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Копальченко И.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 г. о взыскании с Копальченко И.И. в пользу ООО «Комн Сенс» кредитной задолженности, ввиду не получения копий данного судебного приказа, узнала о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ и отсутствий возможности подачи возражений относительно его исполнения, в установленный законом срок, несогласии с расчетом задолженности по кредитным обязательствам, по адресу: <адрес> проживает постоянно.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2016г. Прядченко М.В. в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 г. о взыскании с Копальченко И.И. в пользу ООО «Комн Сенс» кредитной задолженности – отказано.

Копальченко И.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017 г., в которой заявитель жалобы просит определение отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, с личного расчетного счета И.И. Копальченко была списана сумма в размере 92 334,79 рублей. После выяснения обстоятельств списания денежных средств, выяснилось, что данные денежные средства были списаны по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника И.И. Копальченко, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова- на-Дону. Постановление о возбуждении исполнительного производства № №, было получено И.И. Копальченко 04.07.2017 года.

Копальченко И.И. указала, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «Комн сенс» взыскивает с него какую бы то ни было задолженность. Копию судебного приказа И.И. Копальченко не получала.

Как указала заявитель жалобы, суд, при рассмотрении ее заявления о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ, руководствовался почтовым отправлением судебного приказа, на котором имеется надпись об истечении срока хранения судебной корреспонденции. При этом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства вручения либо направления почтового уведомления в адрес получателя почтовой корреспонденции Копальченко И.И. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства направления и возможность получения копии судебного приказа И.И. Копальченко.

Копальченко И.И. категорически возражает против вынесения судебного приказа, так как не согласна с самим требованием кредитора. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно. И.И. Копальченко не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству. Как указал заявитель жалобы, она знала о претензиях банка, в связи погашением задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

В судебное заседание явились заявитель Копальченко И.И. и ее представитель Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержали, просили удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2017 г. – отменить.

Заинтересованное лицо ООО «Комн Сенс», извещенное о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, а потому отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Копальченко И.И. о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2016 г. о взыскании с Копальченко И.И. в пользу ООО «Комн Сенс» кредитной задолженности, суд руководствовался положениями ст. ст. 112, 117, 126, 128, 130 ГПК РФ и исходил из того, что 2 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коми Сенс» к Копальченко И.И. о взыскании с Копальченко И.И. задолженности по кредитному договору в сумме 343 435 рублей, госпошлины в сумме 3317 рублей, а всего 346 752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от 2 сентября 2016 года направлен должнику Копальченко И.И. по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что усматривается из почтового конверта (л.д. 90).

Второй экземпляр судебного приказа №, заверенный гербовой печатью суда, был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением судом конверта, направленного в адрес должника, и не поступлении в суд в течение десяти дней со дня получения приказа возражений от должника относительного его исполнения.

С учетом изложенного мировой судья не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Копальченко И.И. судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. направлялась копия судебного приказа, однако почтовое отправлено возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 90).

Копия судебного приказа по адресу регистрации Копальченко И.И. – <адрес>, который также указан заявителем в заявлении о восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и частной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что копия судебного приказа была мировым судьей направлена по адресу регистрации и фактического места жительства Копальченко И.И., риск последствий неполучения данного юридически значимого сообщения, доставленного адресату, несет сама Копальченко И.И.

Согласно п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, Копальченко И.И. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение неполучения направленной судом копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящими от нее, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, изложенными в определении от 10 июля 2017 года, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: