Решение по делу № 33-2807/2022 (33-29225/2021;) от 14.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2020-005196-48 Рег. №: 33-2807/2022

Судья: Савина В.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело № 2-963/2021 по апелляционной жалобе Кавериной С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по иску Петровой И. А. к Кавериной С. А., Башмакову С. А. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Петровой И.А. – Владимирова Е.Б., ответчика Кавериной С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к Кавериной С.А., Башмакову С.А., в котором просила о признании недействительным завещания <...>, удостоверенного 24.09.2016 года <...>, временно исполняющей обязанности нотариуса <...>

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2018 года умерла ее мама <...> С заявлениями о принятии наследства после смерти <...> обратились наследники по завещанию, удостоверенному нотариусом <...> 24.09.2016 года, Каверина С.А. и Башмаков С.А., а также наследник по завещанию, удостоверенному нотариусом <...> 13.04.2018 года, <...> – дочь Петровой И.А. и соответственно внучка наследодателя <...> Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 по делу № 2-2221/2019 по иску Кавериной С.А. к <...> признано недействительным завещание <...> в пользу <...>, вследствие чего вступило в законную силу предшествующее завещание от 24.09.2016 года. Полагая, что на момент составления завещания от 24.09.2016 года <...> не могла руководить своими действиями, поскольку в силу возраста страдала различными заболеваниями, ее диагнозы свидетельствовали о наличии заболевания мозга, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Петровой И. А. к Кавериной С. А., Башмакову С. А. о признании завещания недействительным – удовлетворить;

Признать недействительным завещание, составленное Башмаковой Т. В. и удостоверенное 24.09.2016 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <...> на бланке №..., зарегистрированное в реестре за №....

В апелляционной жалобе Каверина С.А. просит решение суда отменить.

Истец Петрова И.А., ответчик Башмаков С.А., трете лицо нотариус Борисенкова Л.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариус Борисенкова Л.Г. и истец Петрова И.А. представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п. 3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Башмаковой Т.В. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.

04.09.2016 года <...> было составлено завещание на бланке №..., согласно которому она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось Петровой И.А., Башмакову С.А., Кавериной С.А. в равных долях (т. 1 л.д. 50).

13.04.2018 года <...> было составлено завещание на бланке №..., согласно которому, она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось <...> (т. 1 л.д. 51).

<дата> <...> умерла (т. 1 л.д. 45).

Стороны по делу Петрова И.А., Каверина С.А., Башмаков С.А. являются детьми умершей <...>

После смерти <...> заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 44-73).

С заявлениями о принятии наследства после смерти <...> обратились наследники по завещанию, удостоверенному 24.09.2016 года, ответчики – Каверина С.А. и Башмаков С.А., а также наследник по завещанию, удостоверенному 13.04.2018 года, Саласина А.О. (т. 1 л.д.46-48).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 года по гражданскому делу № 2-2221/2019 признано недействительным завещание <...> в пользу <.С..>, удостоверенное 13.04.2018 года (т. 1 л.д.67-68). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, предшествующим по отношению к завещанию от 13.04.2018 года является завещание <...>, удостоверенное 24.09.2016 года нотариусом <Ш...>, временно исполняющей обязанности нотариуса <...>, о недействительно которого заявляет истец.

Завещание исполнено на бланке №..., зарегистрировано в реестре за №....

Истец в обоснование иска указала, что наследодатель <...> при составлении завещания 24.09.2016 года не обладала в силу возраста и болезни полной и необходимой дееспособностью, с 2009 года у <...> врачами установлено резкое снижение памяти, внимания, выдано заключение, в котором указано на ослабление способности концентрировать внимание, понимать обращенную речь. Состояние здоровья <...> с возрастом не улучшалось, она постоянно принимала лекарственные препараты, нуждалась в оказании медицинской помощи.

Из объяснений ответчика Башмакова С.А. – сына наследодателя <...> установлено, что мать чувствовала себя хорошо, однако в течение последних пяти лет замечал, что <...> проявляла признаки забывчивости, путалась в деньгах, могла несколько раз спросить об одном и том же, нуждалась в контроле по приему лекарств (т. 1 л.д.105-121).

В то время как представитель ответчика Кавериной С.А. утверждала, что <...> по своему психическому состоянию отдавала себе отчет в своих действиях, вела себя адекватно.

По ходатайству ответчика Кавериной С.А. судом были допрошены свидетели <..Ф.> и <..СИА.>, указали на ухудшение самочувствия Башмаковой Т.В. в 2016 году, некоторые изменения в ее поведении.

С целью установления психического состояния <...> на момент составления завещания 24.09.2016 года истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года была назначена посмертная судебная клинико-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» <...> на момент оформления завещания от 24.09.2016 <...> <...> при оформлении завещания 24.09.2016 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что страдала <...> (т. 1 л.д. 160-167).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что наследодатель <...> на момент составления и подписания завещания 24.09.2016 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, которой достоверно установлен тот факт, что <...> на момент составления завещания от 24.09.2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний.

Учитывая тот факт, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактического состояния наследодателя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об эксперте <.М..> не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того отсутствие сведений об эксперте не влияет на выводы комиссии экспертов и не свидетельствует об их необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты были предупреждены об уголовной ответственной за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, при этом обязательное оформление подписки эксперта в виде отдельного документа Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ не предусматривают.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что эксперт <.К..> одновременно является заведующей отделением № 1 АСПЭ, соответственно другие эксперты находятся у нее в подчинении, то есть являются зависимыми от <.К..>, что нарушает принцип независимости экспертов, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного обстоятельства. Руководитель экспертного учреждения имеет право проводить экспертизы, в том числе в составе комиссии из работников этого же учреждения.

В апелляционной жалобе Каверина С.А. указывает на то, что выводы суда основаны исключительно на проведенной по делу экспертизе, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста (рецензии на заключение экспертов), представленной ответчиком с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение, проведенное в рамках данного дела СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, выводы которых надлежаще, подробно и убедительно обоснованы, со ссылками на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что выражая несогласие с судебной экспертизой, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик и ее представитель не присутствовали на последнем судебном заседании суда первой инстанции и соответственно не могли заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, не состоятельна.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2021 года, 11 августа 2021 года, соответственно у нее было достаточное количество времени, чтобы подготовить ходатайство о назначении повторной экспертизы, а в случае невозможности явиться в судебное заседание, она не была лишена возможности направить данное ходатайство в суд посредством почтовой, факсимильной или электронной связи.

В апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по возвращении дела с экспертного учреждения, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, вследствие чего данное ходатайство подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавериной С. А. – без удовлетворения.

Ходатайство Кавериной С. А. о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: