Решение по делу № 2-506/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-506/2018

16 августа 2018 года                  с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

с участием помощников прокурора Малопургинского района УР Вологдина М.А., Дементьева О.А.,

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Леонида Петровича, Михайловой Галины Александровны, Михайловой Натальи Сергеевны к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности

Установил

Истцы Михайлов Л.П., Михайлова Г.А., Михайлова Н.С., обратились в суд к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности. Иск мотивирован тем, что 30.12.2017, на <адрес> Горьковской железной дороги пригородным поездом № сообщением «<адрес>», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ТЕИ и помощника машиниста БВА, смертельно травмирован Михайлов А.Л., который находился на эксплуатируемом железнодорожном пути, и не обеспечил собственную безопасность. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 в ходе проверки достоверно установлено, что причиной получения Михайловым А.Л. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Корме этого, в ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении Михайлова А.Л. предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Просят взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Михайлова Леонида Петровича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., как отца умершего Михайлова А.Л., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., в пользу Михайловой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., как матери умершего Михайлова А.Л., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., в пользу Михайловой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., как жены умершего Михайлова А.Л., расходы на погребение в размере 35 850 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение копий в размере 1 715 руб. 00 коп.

В последующем заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Михайловой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 460 000 руб. 00 коп., как жены умершего Михайлова А.Л.

В судебном заседании:

Истец Михайлов Л.П., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приходится отцом Михайлова Алексея Леонидовича. Он был на рыбалке, когда позвонила сноха и сказала, что сын попал под поезд. Отношения были с сыном нормальные. Сын с семьей постоянно ездили к ним в гости, каждую неделю. Друг другу помогали по хозяйству. Тяжело пережил потерю сына. Первый сын утонул, через 1,5 года второй сын погиб. Дочь и внуки остались. Про суицид не слышал, попыток у сына не было. По характеру сын был хороший, спокойный. Страдал по брату, но про суицид ничего не говорил. Он в Чечне служил, у него судороги были. В год 3-4 раза были. Обстоятельства травмирования знает только со слов, что через переезд переходил, поскользнулся и упал.

Истец Михайлова Г.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее на судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является матерью погибшего Михайлова А.Л. В тот день муж уехал на рыбалку, с вечера приезжал сын. Сын каждую неделю приезжал. Они с ними очень часто виделись, с внуками сидели. Сын говорил «мы третьего ребенка хотим». Она сказала: «Мы будем рады». В тот день он поцеловал и ушел, водку даже не пил. Один раз только, когда резко встал, то упал из-за судороги. Сын с женой хотели домик купить в д. Малая Бодья, знакомые предложили домик. Может он поехал домик посмотреть. Может он прикурить сел и резко встал, он никогда про суицид не говорил. Она 37 лет работала в больнице, сама онкобольная, из-за этого они переживали, боялись ей сообщить, что сын погиб. У него не постоянно были судороги, раза 3-4 только. Никогда не говорил, что после смерти брата он хочет к нему, что хочет повеситься или броситься под поезд. Он ветеран боевых действий, служил в Чечне в конце боевых действий 1998-2000 годах, его в 18 лет призвали. На денежные выплаты в дом мебель купили.

Истец Михайлова Н.С. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2000 году они с Михайловым А.Л. поженились, знакомы с 1997 года. Всегда были вместе, всегда только вдвоем. Дома доброжелательные, теплые отношения. По характеру он был спокойный, уравновешенный, неразговорчивый. В последнее время у него никаких изменений не было, строили планы на будущее, собирались покупать дом как дачу, были разговоры о третьем ребенке. При даче объяснений следователю сказала о том, что после смерти брата он говорил, что хочет к брату, но потом он таких высказываний не говорил. Это было сразу же после смерти его брата, после истечении некоторого времени он уже не говорил так. Прошло уже 1,5 года со дня смерти. Предсмертные записки он не оставлял, был на корпоративе, с утра встал рано. Обычно он встает и чай ставит, потом ее зовет чай пить. Все нормально было. Она готовилась в школу, он спросил, куда она собралась, она пояснила, что на педсовет. Свекр его звал на рыбалку, он по телефону поговорил, потом такси вызвал и уехал. Вечером 29.12.2017 свекровь сказала, что он у них после корпоратива, отец его проводит, время поздно. Не помнит, чтобы свекровь ей сообщила о том, что он хочет к брату.

Представитель истцов Платунов Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Лапшина Г.А., Уланова С.Н. с исковыми требованиями не согласны, ранее был предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исходя из искового заявления, 30.12.2017 на <адрес> железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Михайлов Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходился истцам сыном и мужем. Согласно акту служебного расследования несчастного случая от 11.01.18 и материалам служебного расследования, составленных с участием правоохранительных органов, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018, в результате проверки установлено, что пострадавший в состоянии алкогольного опьянения приехал к остановочной платформе, расположенной на <адрес>, на такси. При приближении поезда, находившийся у железнодорожных путей Михайлов А.Л. кинулся под поезд. Локомотивной бригадой применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Согласно заключению эксперта № от 30.01.18 при судебно - химическом исследовании в крови выявлен этиловый спирт в концентрации 1,26 промилле. Содержание этилового спирта в такой концентрации в крови применительно к живым лицам оценивается как алкогольное опьянение средней степени. Согласно объяснительной ТЕИ (машинист), от 30.12.17: 30.12.17 осуществлял движение поездом № сообщением «<адрес>». Когда подъезжали к переезду на <адрес> заметили, что за габаритом подвижного состава поезда возле переезда стоял мужчина, при этом каких либо движений он не осуществлял. Согласно инструкции при приближении к переезду начал подавать звуковые и световые сигналы. При приближении к переезду на расстоянии около 100 метров от локомотива мужчина направился к железнодорожным путям и лег на левую рельсу. Мной было осуществлено экстренное торможение с применением песка, звуковых и световых сигналов. Экстренное торможение было применено в 07 часов 49 минут. Помощник машиниста дал аналогичные объяснении. Согласно протокола опроса Михайловой Натальи Сергеевны (супруга) от 30.12.17. 29.12.17 у супруга Михайлова А.Л. был корпоратив. Домой привез свекр. Утром около 06 часов 30 минут, проснулись. Муж куда то собирался. Вызвал такси. Куда направился не сообщил. В 11 часов 34 минуты позвонили сотрудники полиции и сообщили, что супруг лег под проходящий поезд на железнодорожном переезде в <адрес>. При этом, Михайлова Н.С. сообщила, что полтора года назад у него умер родной брат, утонул. После его смерти Михайлов А.Л. сильно переживал и когда находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что хочет к брату, что хочет повеситься или броситься под поезд, мы с родителями всегда пытались поговорить с ним, убедить, что этого делать нельзя. Вчера от своей свекрови узнала, что супруг ездил к ним после корпоратива и говорил, что хочет к брату, снова начал говорить о том, что повеситься или под поезд броситься. Согласно объяснениям ИНС (очевидец), от 30.12.17. 30.12.17 со знакомым стояли у дома, курили. В это время к переезду подъехало такси, из такси вышел мужчина и прошел за табельную Агрызской дистанции пути, расположенную в двух метрах от ж/д переезда. Далее обратил внимание на то, что мужчина, который прошел за табельную подошел к ж/д пути и положил голову на рельсу, расположенную ближе к табельной. В 50 м от места, где мужчина лег на рельсу со стороны <адрес> следовал пригородный поезд, то есть перед тем, как лечь на ж/д пути, мужчина видел приближающийся поезд. Машинист данного поезда неоднократно подавал сигналы, но мужчина не реагировал на них, лежал. Все произошло очень быстро. Поведение погибшего кажется довольно странным, как будто он готовился. Вечером съездил к родителям. Утром был молчалив и о чем-то задумался. Считает, что в действиях погибшего усматриваются попытки самоубийства, так как мужчина «стоял возле будки, и когда увидел приближающийся поезд резко вышел и лег на рельсы» - из показаний ИНС «в состоянии алкогольного опьянения высказывал, что хочет покончить с собой, и одним как из вариантов видел броситься под поезд» «после корпоратива пришел к матери и снова повторял о том, что хочет уйти из жизни» - из объяснений супруги. Самоубийство - это чаще всего неожиданная реакция на крайне неблагоприятную ситуацию, которая, может быть, возникла не совсем неожиданно, но осознание безысходности ее последствий приходит мгновенно, желание свести все счеты с жизнью обрушивается на человека молниеносно, не оставляя ему времени на размышления о средствах безболезненной смерти. Самоубийца редко тщательно и заблаговременно готовится к этому акту. Поэтому в момент исполнения решения он пользуется способом, как правило, страшным и мучительным: выбрасывается с большой высоты, вешается, бросается в воду, в огонь, под колеса поезда, автомобиля, сжигает себя и т.п. В этом случае считает, что невозможно взыскать с ОАО «РЖД» суммы в счет возмещения морального и материального вреда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.18, в отношении локомотивной бригады в возбуждении уголовного оказано, в связи с тем, что в действиях локомотивной бригады отсутствуют признаки состава преступления. Изучив имеющиеся материалы проверки, считает, что можно сделать вывод о том, что смерть Михайлова АЛ. наступила в результате умысла самого потерпевшего - самоубийства. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть без их участия.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Дементьева О.А., полагающего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку смерть Михайлова АЛ. наступила в результате умысла самого потерпевшего, свидетелей, специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель АИГ суду пояснила, что работает продавцом в ООО «Хозбаза ЛУЧ», является соседкой истца Михайловой Н.С., знает ее с 2000 года. Алексей был добрым, безотказным. У погибшего с родителями были обычные взаимоотношения, доверяли друг другу, родители у него общительные. Они постоянно ездили друг другу в гости.

Свидетель СТВ суду пояснила, что работает в БУЗ «Санаторий Юськи» специалистом по охране труда, знала Михайлова А.Л. со школьной скамьи. Раньше с Михайловыми Натальей Сергеевной и Алексеем постоянно ездили на рыбалку. Дети всегда были привязаны к папе. Семья была дружная. Родители старенькие, поэтому как-то старались им помочь.

Свидетель ИНС суду показал, что проживет в <адрес> с 1992 года. Он с другом ПЭ около 8 часов утра вышли покурить. Увидели что подъехало такси марки <данные изъяты>, завернуло за железнодорожный переезд, из такси вышел мужчина. Такси уехало, а мужчина прошел за будку на железнодорожном переезде и стоял там. Потом загорелся светофор, повышались сигнальные гудки, это был пригородный поезд. Перед приближением поезда метров за 25 мужчина вышел из-за будки под поезд. Мужчина не мог не слышать сигнальные гудки. Он 15 минут стоял за будкой, а после сигнальных гудков он вышел, прошел метра 4 и лег на рельс.

Свидетель ТЕИ суду пояснил, что работает машинистом тепловоза. 30.12.2017 он с помощником машиниста Бабушкиным В.А. осуществлял движение поездом «<адрес>». Когда подъезжали к переезду на <адрес> заметили, что за габаритом, возле переезда стоял мужчина, при этом никаких движений он не осуществлял. Согласно инструкции они при приближении к переезду подавали звуковые и световые сигналы. Мужчина стоял боком, лицом смотрел на дорогу. Потом он посигналил, мужчина посмотрел на локомотив и при приближении поезда к переезду на расстоянии около 100 метров от локомотива мужчина направился быстрым шагом в сторону железнодорожных путей. Лег на рельсу перед поездом где-то за 50 метров, поезд уже ехал в тормозном пути. Лежал он 2 секунды. Он лег на рельсы животом, руки вытянул вперед. В этот момент скорость движения поезда составляла около 88 км/ч, при предельно допустимой скорости не более 100 км.ч. на данном участке. Им было осуществлено экстренное торможение с применением звуковых и световых сигналов. Световой сигнал мужчина мог не заметить, а звуковой должен был услышать. Экстренное торможение было применено 07:49 часов по Московскому времени. После остановки поезда помощник машиниста вышел проверить состав поезда и состояние травмированного человека, в свою очередь им было доложено идущим поездам и дежурному по станции <адрес> об экстренном торможении. По приходу помощника ему стало известно, что человек получил травмы несовместимые с жизнью, а именно расчленение частей тела. После чего им было доложено дежурному по ст. <адрес> о смертельном травмировании человека. Далее были проведены технические мероприятия на выявление неисправностей подвижного состава. После этого движение они продолжили в 07:56 часов.

Свидетель БВА суду пояснил, что работает помощником машиниста. 30.12.2017 осуществляли движение поездом «<адрес>». Когда подъезжали к переезду на <адрес>, было применено экстренное торможение, ввиду наезда на человека. При приближении к переезду, он заметил, что с левой стороны стоял мужчина, при этом никаких движений он не осуществлял, крутил головой. При приближении к переезду они подавали звуковые и световые сигналы. Он стоял на рабочем месте. При приближении поезда к переезду на расстоянии около 100 метров от локомотива мужчина вышел из-за будки. Машинист начал тормозить, мужчина направился к железнодорожным путям, прошел около 3 шагов к рельсам, он целенаправленно шел, так как уже поезд двигался в режиме торможения, и лег поперек рельс - животом на рельсы, голова в колее. Мужчина когда шел, вроде бы штаны подправил или подтянул и просто лег. Считает, что лег сознательно. Когда лег, состав был расстоянии 25-50 метров. После остановки поезда он вышел проверить состав поезда и состояние травмированного человека, обнаружил, что человек получил травмы, несовместимые с жизнью.

Свидетель КИР суду пояснила, что работает старшим следователем СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте. 30.12.2017 заступила на суточное дежурство. В дежурную часть г. Агрыз поступило сообщение по факту смертельно травмированного человека в <адрес>. С нами выехали представитель следственного комитета, эксперт и он. Представитель следственного комитета и эксперт проводили осмотр места происшествия, она проводила опрос. Опрашивала она вдову Михайлову Н.С. в служебном автомобиле, задавала вопросы, она отвечала на них. На тот момент Михайлова Н.С. была спокойна, отвечала адекватно. Все, что она записывала, она читала. После окончания опроса, Михайлова Н.С. сама лично прочитала протокол объяснения и подписала его. При даче показаний Михайлова Н.С. ей все последовательно объясняла, смотрела на часы, вспоминала какие-то факты, во сколько они проснулись, что муж пошел ставить чайник. Отвечала последовательно. О том, что были какие-то суицидальные намерения, Михайлова Н.С. рассказала, она ее ранее не знала. То обстоятельство, что от свекрови ей стало известно, что супруг ездил в гости после корпоратива, также сама пояснила. У супруга был брат, который ранее 1,5 года назад умер и когда супруг находился в состоянии опьянения, у него были намерения либо повеситься, либо броситься под поезд, так как он хотел к брату, что они очень дружили с братом. Но она говорила, что до этого не было суицидальных намерений.

Специалист ВЕР суду пояснила, что является директором БУУР «Республиканский методический центр социально-психологической помощи молодежи» г. Ижевск, считает, что причиной смерти Михайлова исходя из теории и практики, исходя из материалов дела, она считает, это несчастный случай. Организацией здравоохранения определены факторы суицида. Для суицида всегда нужны 4-6 факторов риска. Он должен выражаться в манерах, словах, поступках. Одной фразы не достаточно. Это могут быть слова, намерения. В нормальном состоянии говорит, что не хочет жить, преобладают такие слова «я устал» и т.д.

Исковые требования Михайлова Леонида Петровича, Михайловой Галины Александровны, Михайловой Натальи Сергеевны к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти Михайлов А.Л. умер 30.12.2017.

Согласно свидетельству о рождении отцом Михайлова А.Л. является Михайлов Л.П., матерью Михайлова Г.А.

Согласно свидетельству о заключении брака между Михайловым А.Л. и Баталовой Н.С. 12.08.2000 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии Михайловы.

Согласно справке Администрации МО «Малопургинское» от 09.01.2018 № умерший Михайлов А.Л. на момент смерти 30.12.2017 был зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с женой Михайловой Н.С., дочерью Михайловой Ю.А., сыном Михайловым С.А.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая от 11.01.18 и материалам служебного расследования, составленных с участием правоохранительных органов, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018, в результате проверки установлено, что пострадавший в состоянии алкогольного опьянения приехал к остановочной платформе, расположенной на <адрес>, на такси. При приближении поезда, находившийся у железнодорожных путей Михайлов А.Л. кинулся под поезд. Локомотивной бригадой применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.18 при судебно - химическом исследовании в крови выявлен этиловый спирт в концентрации 1,26 промилле. Содержание этилового спирта в такой концентрации в крови применительно к живым лицам оценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ТЕИ и БВА состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события указанного преступления.

В указанном постановлении приведены данные опросов непосредственных очевидцев происшествия и супруги погибшего.

В частности, ТЕИ указал, что 30.12.2017 он следовал в качестве машиниста поезда № сообщением «<адрес>» совместно с помощником машиниста БВА При подъезде к переезду на <адрес>», они заметили, что за габаритом подвижного состава возле переезда стоял мужчина, при этом каких-либо движений он не осуществлял. Он подал звуковые и световые сигналы. При приближении к переезду на расстоянии около 100 м. от локомотива мужчина направился к железнодорожным путям и лег на рельсу. Он незамедлительно применил экстренное торможение с применением песка, звуковых и световых сигналов. Из-за большой скорости и малого расстояния наезда на мужчину избежать не удалось. После полной остановки состава, помощник машиниста вышел осмотреть место происшествия. По возвращению помощник машиниста доложил, что от удара мужчина получил травмы, не совместимые с жизнью. О данном факте было доложено дежурной по ст. <адрес> После этого движение состава было продолжено.

Из пояснений БВА следует,, что 30.12.2017 он следовал в качестве помощника машиниста поезда № сообщением <адрес> совместно с машинистом ТЕИ При подъезде к переезду на <адрес>, он заметил, что за габаритом подвижного состава возле переезда стоял мужчина, при этом каких-либо движений он не осуществлял. Машинист подал звуковые и световые сигналы. При приближении к переезду на расстоянии около 100 м. от локомотива мужчина направился к железнодорожным путям и лег на левую рельсу. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение с применением песка, звуковых и световых сигналов. Из-за большой скорости и малого расстояния наезда на мужчину избежать не удалось. После полной остановки состава, он вышел осмотреть место происшествия, где обнаружил мужчину с травмами, не совместимыми с жизнью. О данном факте было доложено дежурной по ст. Агрыз. После этого движение состава было продолжено.

Из пояснений Михайловой Н.С. установлено, что 29.12.2017 у ее супруга Михайлова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был корпоратив. Вечером супруг пришел домой и лег спать. Утром супруг проснулся около 08ч. 30мин., она общалась с ним, разговор был спокойным, конфликтов не было. Около 7ч. 30мин. она начала собираться на работу, на что супруг сказал, что тогда тоже поедет куда-нибудь, на что она предложила ему съездить к родителям. Около 08ч.15мин. супруг вызвал такси, конкретный адрес, куда он поедет, он диспетчеру не называл. Когда такси приехало, около 08 ч. 30 мин. супруг ушел из дома, при этом куда именно он пошел, не сказал. Примерно через 10 минут она ушла на работу. Около 11ч.34мин. ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее супруг смертельно травмирован железнодорожным составом. Полтора года назад у супруга утонул родной брат, на этой почве супруг очень переживал, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что хочет к брату, хочет повеситься или броситься под поезд. От своей свекрови, ей стало известно, что после корпоратива, супруг ездил к ним в гости, при этом говорил им, что хочет к брату, что повесится или броситься под поезд. Утром 30.12.2017 супруг был спокойный, о том, что он хочет покончить жизнь самоубийством, он ничего не говорил, он был задумчивый, несколько раз ходил курить. Ранее покончить жизнь самоубийством он не пытался.

Из пояснений ИНС установлено, что 30.12.2017 он совместно со своим другом находился у него дома. Его дом расположен возле железнодорожного пути с регулируемым переездом. Около 08ч. 30мин. они ушли в магазин, откуда вернулись около 08ч. 40мин. и стояли возле ворот дома, курили. В это время он увидел, как на перекрестке, расположенном в 10 м. от переезда остановился автомобиль, откуда вышел мужчина, после чего автомобиль уехал. Мужчина прошел к железнодорожному пути за табельную ПЧ-23, после чего положил голову на рельсу. В это время со стороны ст. Ижевск следовал состав, который неоднократно подавал сигналы большой громкости, но мужчина никак не реагировал, продолжая лежать на рельсах.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего Михайлова А.Л., что подтверждается исследованными материалами проверки №22пр/КР-18 от 21.01.2014, показаниями свидетелей, являющимися непосредственными очевидцами обстоятельств смерти Михайлова А.Л. – свидетеля Иванова Н.С., показавшего, что «перед приближением поезда метров за 25 мужчина вышел из-за будки под поезд. Мужчина не мог не слышать сигнальные гудки. Он 15 минут стоял за будкой, а после сигнальных гудков он вышел, прошел метра 4 и лег на рельс», свидетеля машиниста Трусова Е.И., показавшего, что «при приближении поезда к переезду на расстоянии около 100 метров от локомотива мужчина направился быстрым шагом в сторону железнодорожных путей. Лег на правую рельсу перед поездом где-то за 50-80 метров, поезд уже ехал в тормозном пути. Лежал он 2 секунды. Он лег на рельсы животом, руки вытянул вперед», свидетеля помощника Бабушкина В.А., показавшего, что «при приближении поезда к переезду на расстоянии около 100 метров от локомотива мужчина вышел из-за будки. Машинист начал тормозить, мужчина направился к железнодорожным путям, прошел около 3 шагов к рельсам, он целенаправленно шел, так как уже поезд двигался в режиме торможения, и лег поперек рельс - животом на рельсы, голова в колее. Считает, что лег сознательно. Когда лег, состав был расстоянии 25-50 метров».

Также возникновение умысла Михайлова А.Л. на лишение жизни подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2018 года, согласно которого из объяснений Михайловой Н.С. установлено, что 29.12.17 у супруга Михайлова А.Л. был корпоратив. Домой привез свекр. Утром около 06 часов 30 минут, проснулись. Муж куда-то собирался. Вызвал такси. Куда направился, не сообщил. В 11 часов 34 минуты позвонили сотрудники полиции и сообщили, что супруг лег под проходящий поезд на железнодорожном переезде в <адрес>. При этом, Михайлова Н.С. сообщила, что полтора года назад у него умер родной брат, утонул. После его смерти Михайлов А.Л. сильно переживал и когда находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что хочет к брату, что хочет повеситься или броситься под поезд, мы с родителями всегда пытались поговорить с ним, убедить, что этого делать нельзя. Вчера от своей свекрови узнала, что супруг ездил к ним после корпоратива и говорил, что хочет к брату, снова начал говорить о том, что повеситься или под поезд броситься.

Согласно показаниям свидетеля старшего следователя СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте Крутихиной И.Р., «при даче показаний Михайлова Н.С. ей все последовательно объясняла, после окончания опроса, Михайлова Н.С. сама лично прочитала протокол объяснения и подписала его».

Суд не принимает выводы специалиста ВЕА, полагающей, что смерть Михайлова А.Л. явилась не следствием его умысла, так как данные случаи не могут быть предопределены установленной моделью поведения, также у специалиста ВЕА не имеется высшего медицинского психиатрического образования для определения психического состояния здоровья Михайлова А.Л. в момент гибели.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1083 ГК РФ в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в требованиях о взыскании судебных расходов – оформления нотариальных доверенностей и заверения копий документов, также необходимо отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Леонида Петровича к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Галины Александровны к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Натальи Сергеевны к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 460 000 руб., расходов на погребение в размере 35 850 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности и заверение копий в размере 1 715 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.