Решение по делу № 1-897/2023 от 02.10.2023

                                                                                                                                         Дело № 1-897/2023

                                                                                                             УИД 05 RS0031-012023-009364-33

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                   31 октября 2023 года

Ленинский районный суда г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З. Р.,

подсудимого Татаева У.С.,

защитника – адвоката Абакарова А.У., представившего удостоверение №2348, ордер № 137010 от 12 октября 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

     Татаева Умахана Сулеймановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием (11 классов), женатого, имеющего пятерых детей, из которых трое малолетних, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

установил:

    Татаев У.С. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 07.10.2016 года, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (водительское удостоверение не сдал, заявлением об утере не обращался), совершил уголовно наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

    20.08.2023 года, примерно в 22 часа 40 минут Татаев У.С. находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию, управлял транспортным средством ВА-211440 за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории <адрес>, где по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

     При проверке документов, инспектор ГИБДД обнаружил явные признаки опьянения Татаева У.С., от него исходил резкий запах алкоголя, после чего в этот же день 23 часа 00 минут, Татаев У.С. был отстранен от управления транспортным средством.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, с применением средства измерения «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 012540, у Татаева У.С. обнаружено 0,427

мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения.

         Таким образом, Татаев У.С. своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

          Подсудимый Татаев У.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Абакаров А.У. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, сам подсудимый Татаев У.С. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что Татаев У.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Виновность Татаева У.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого Татаева У.С.; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы от 26.09.2016 года, согласно которому Татаев У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившее в законную силу 07.10.2016 года; протоколом отстранения от управления транспортным средством 05 СС 045285 от 20.08.2023 года, согласно которому Татаев У.С. на основании запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками №; Актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения 05 ОР 000920 от 20.08.2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений, согласно которым

по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, с применением средства измерения «Алкотектор-

Юпитер», заводской номер 012540, у Татаева У.С. обнаружено 0,427 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства 05 СК 029731 от 20.08.2023 года, согласно которому т/с ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками № помещена на специализированную стоянку ООО «Горспецэвакуатор», ДВД диском с видеозаписями, на котором зафиксирован факт отстранения Татаева У.С. от управления транспортным средством ВАЗ-211440 за государственными регистрационными знаками №, разъяснение Татаеву У.С. его прав и обязанностей - ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, с применением технического средства измерения «Алкотектор- Юпитер» водителя Татаева У.С., результат освидетельствования 0,427 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого Татаев У.С. согласен, задержание транспортного средства и его передача другому водителю; справкой инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 22.08.2023 года, согласно которой Татаев У.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Махачкалы от 26.09.2016 года, водительское удостоверение не сдал, водительское удостоверение не изъято, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение Татаева У.С. в обвинительном постановлении указан рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Махачкала, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности Татаева У.С.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Татаева У.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Как установлено судом, Татаев У.С. водительское удостоверение не сдавал, его изъятие у него не проводилось, с заявлением об утрате водительского удостоверения в подразделение ГИБДД не обращался.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что срок лишения специального права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван в связи с чем, на момент совершения преступления по настоящему делу Татаев У.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия подсудимого Татаева У.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Татаев У.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которой для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого малолетних детей, которые проживают с ним и находятся на его иждивении, то что по месту жительства характеризуется положительно, на учете РПД и РНД не состоит.

В обвинительном постановлении указано о судимости Татаева У.С. по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2021 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, указано о наличие рецидива преступлений.

Согласно имеющего в материалах уголовного дела Требования 159 ИЦ МВД по РД на Татаева У.С., последний осужден по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2021 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 30.04.2021 года приговор вступил законную силу. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.01.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. 01.07.2022 года. В связи с отбытием наказания освобожден из СИЗО-2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание по приговору от 19.04.2021 года с учетом постановления от 19.04.2022 года Татаевым У.С. отбыто не позднее 01.07.2022 года.

Следовательно, на момент совершения Татаевым У.С. 20.08.2023 года преступления, годичный срок погашения судимости по приговору от 19.04.2021 года истек, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из обвинительного постановления подлежит исключению указания на наличие у Татаева У.С. судимости по приговору 19.04.2021 года.

Поскольку судимость Татаева У.С. была погашена, ее действия не образуют рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, признание наличия рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством является необоснованным, в связи с чем данная ссылка также подлежат исключению из обвинительного постановления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

     Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

     В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что Татаевым У.С. совершено впервые преступление небольшой тяжести, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, и санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ кроме как лишение свободы предусматривает другие виды наказаний, в отношении Татаева У.С. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Так как подсудимый не имеет постоянного место работы, заработка и (или) иного дохода у суда возникают сомнения в целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, как наказания с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей в выполнении бесплатных общественно полезных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого ранее предоставленного ему вышеуказанного специального права, исчисляемого в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотренному в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 1/2 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Татаевым У.С. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судья не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Татаевым У.С. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, также не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Татаев У.С. при совершении преступления использовал автомобиль ВА3-211440 за государственными регистрационными знаками №, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения.

Право собственности Татаева У.С. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства ВА3-211440 за государственными регистрационными знаками №, является Татаев У.С.

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль ВА3-211440 за государственными регистрационными знаками № Татаевым У.С. не оспаривалось.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Татаеву У.С., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом суд принимает во внимание доводы Татаева У.С. и его защиты о том, что изъятие и обращение в собственность государства автомобиля может негативно отразиться на финансовом положении подсудимого и его семьи, однако указанное обстоятельство не препятствует применению судом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, само по себе отсутствие транспортного средства не является препятствием для получения дополнительного заработка.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат Абакаров А.У. был предоставлен подсудимому Татаеву У.С. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката Абакарова А.У. об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

     Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату Абакарову А.У. должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.264.1 УК РФ, ст.ст. 226.9, 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Татаева Умахана Сулеймановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

    Разъяснить осужденному Татаеву У.С., что согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-ДВД диск с видеозаписью хранить при деле.

-автомобиль ВА3-211440 за государственными регистрационными знаками №, находящийся в собственности Татаева У.С., хранящийся на специализированной стоянке ООО «Госпецэвакуатор» конфисковать в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                Омаров У.О.