Решение по делу № 33-2375/2022 от 16.11.2022

Судья Кузьмина О.А.                                   № М-1285/2022

                                                                    Дело № 33-2375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 г. в городе Саранске материал по исковому заявлению акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чванову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя заявителя акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Республики Мордовия от 21 октября 2022 г.,

установил:

акционерное общество «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «КС Банк», банк) обратилось в суд с иском к Чванову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2021 г. АО «КС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    24 февраля 2020 г. между АО «КС Банк» и Чвановым Н.Н. согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «Доверие» №0005/20/0447, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. под 13,5% годовых, со сроком возврата до 24 февраля 2025 г. Погашение суммы кредита и процентов должно производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячными равными аннуитетными платежами.

    При нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение взятых обязательств не соблюдает график платежей, в связи с чем истец ранее обращался в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

    Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-344/2022 исковые требования АО «КС Банк» к Чванову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Чванова Н.Н. в пользу АО «КС Банк» задолженность по договору потребительского кредита «Доверие» №0005/20/0447 от 24 февраля 2020 г. по состоянию на 10 января 2022 г. в размере 292 564 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    В связи с тем, что банком было заявлено первоначально о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, полагает, что истец вправе заявить требование о взыскании суммы неустойки в оставшейся части из расчета 0,1% за каждый день просрочки (за вычетом ранее взысканных решением суда сумм неустойки).

    В связи с этим банк просил взыскать с Чванова Н.Н. в его пользу образовавшуюся по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Доверие» от 24 февраля 2020 г. №0005/20/0447 задолженность по неустойке в размере 56 861 руб. 19 коп., из которой:

    53 385 руб. 58 коп. - задолженность по ставке 36,4 % годовых за период с 11 января по 27 июля 2022 г. за каждый день просрочки, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, и далее с 26 июля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита,

    3475 руб. 61 коп. - задолженность по ставке 36,4 % годовых за период с 11 января по 27 июля 2022 г. за каждый день просрочки, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам и далее с 26 июля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита;

    возврат государственной пошлины в размере 1905 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2022 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель АО «КС Банк» Несветайло О.С. просила определение судьи отменить, ссылаясь на следующее:

банк вправе требовать взыскания с ответчика разницы между размером неустойки, взысканным решением суда, и размером неустойки, установленной условиями кредитного договора;

предмет иска, предъявленного банком 17 октября 2021 г., не тождественен предмету иска, предъявленного 28 февраля 2022 г.;

вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. банку отказано в исправлении описки в решение суда от 31 марта 2022 г. в части порядка начисления неустойки (пени) и общего размера неустойки (пени), в определении указано «исходя из вышеизложенного, любые иные формулировки и толкование изначально заявленных исковых требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования», следовательно, в части взыскания неустойки по ставке 36,4% годовых за каждый день просрочки судом не было отказано, поскольку данное требование не заявлялось.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части первой статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление – решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу 5 мая 2022 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «КС Банк» к Чванову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Чванова Н.Н. в пользу АО «КС Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита «Доверие» №0005/20/0447 от 24 февраля 2020 г. по состоянию на 10 января 2022 г. в размере 292 564 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

20 апреля 2022 г. АО «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении, указывая, что в просительной части искового заявления истец допустил опечатку и ошибочно просил «взыскать неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно» вместо правильного «взыскать неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г. определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец, обращаясь в суд, вновь просит взыскать с Чванова Н.Н. в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору потребительского кредита «Доверие» №0005/20/0447 от 24 февраля 2020 г. по оплате основного долга и договорных процентов, за период с 11 января по 25 июля 2022 г. и далее с 26 июля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита, но уже по ставке 36,4 % годовых.

При этом из приложенного в обоснование суммы иска расчета неустойки по ставке 36,4 % годовых следует, что истец производит его как разницу между неустойкой по ставке 0,1 % за каждый день просрочки и 0,1 % годовых за каждый день просрочки.

В такой ситуации, вопреки доводам частной жалобы представителя банка, судья правильно исходил из тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному, наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым уже разрешен спор между этими же сторонами о взыскании задолженности (основной долг, проценты и неустойка (пени)) по указанному кредитному договору за тот же период.

Тот факт, что неустойка (пени), которую в настоящее время просит взыскать истец, заявлена в ином размере (0,1 % за каждый день просрочки, вместо 0,1 % годовых за каждый день просрочки) не свидетельствует об ином предмете судебного спора. Предметом спора является не размер денежной суммы, а ее правовой статус (например: задолженность по основному долга, неустойка, убытки, неосновательное обогащение и т.д.), в данном случае - неустойка (пени). При этом вопрос о взыскании с Чванова Н.Н. неустойки (пени) по договору потребительского кредита «Доверие» №0005/20/0447 от 24 февраля 2020 г. в указанный в новом иске период уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя банка о том, что банк вправе требовать взыскания с ответчика разницы между размером неустойки, взысканным решением суда, и размером неустойки, установленным условиями кредитного договора, а также о том, что в части взыскания неустойки по ставке 36,4% годовых за каждый день просрочки судом не было отказано, поскольку данное требование не заявлялось, отклоняются.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути доводы сводятся к несогласию с ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Верюлин