Решение по делу № 2-7057/2016 от 17.11.2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/17 по иску Барановой Т. В. к СНТ «<...>» о взыскании членских и целевых взносов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец - Баранова Т.В. обратилась в суд с иском СНТ «<...>» о взыскании членских и целевых взносов, которым просит взыскать с СНТ «<...>» членские и целевые взносы, уплаченные за период с <дата> по <дата> г. в размере 66500 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2195 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей в счет компенсации юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; с <дата> г. является членом СНТ «<...>». На протяжении последних лет (с <дата> г.) председатель финансово-хозяйственную деятельность не вела, развитием инфраструктуры не занималась, хотя членские и целевые взносы оплачиваются членами СНТ ежегодно; Также ссылается на то, что согласно квитанциями, она задолженностей по членским и целевым взносам не имеет. Оплачивала своевременно путем зачисления на расчетный счет банков. При очередном платеже она обнаружила, что реквизиты счета не соответствуют сведениям о юридическом лице. Приходно-расходные сметы и отчеты о деятельности СНТ не составляются и на общем собрании не утверждаются. Истец также указывает, что председатель за счет средств, полученных при сборе членских и целевых взносов оплачивает образовавшуюся задолженность за электроэнергию, то есть, по её мнению, на лицо факт нецелевого использования денежных средств членов садоводства. Также договора на вывоз мусора не имеется, а вывоз мусора осуществляется частным путем. При этом никаких отчетов общему собранию не представляется, информация до членов товарищества не доводится. Баранова Т.В. в обоснование требований также указала, что на одном из собраний председателем СНТ «<...>» была доведена информация о проведении реконструкции электросетей в СНТ, включая переустановку опор и проводов. На собрании была озвучена фирма исполнитель – ООО «Энергостройсервис», официальная компания от Мосэнергосбыта. Сумма необходимая для реконструкции в размере 2000000 руб. (по 20000 рублей с каждого участка). Денежные средства собирались наличными. Однако из информации полученной из Мосэнерго города Бронницы, стало известно, что ООО «Энергостройсервис» не имеет лицензии и разрешение на проведение работ по установке электросетей в СНТ. Договор на оказание услуг с СНТ не заключался. Отчета о выполненных работах и финансовых документов о расходовании средств не представлено. Ранее денежные средства с членов садоводства собирались на реверсировку линий, но никаких работ проведено по факту не было. Денежные средства при этом членам садоводства никто не возвращал. Кроме этого ответчиком не представлено документов, подтверждающих покупку ГСМ, оплаты телефонных переговоров, приобретение фотоэлементов, картриджей для принтера, хотя на балансе СНТ отсутствуют соответственно автотранспорт, телефон, принтер и фотоаппарат. На детской площадке установлено оборудование - бывшее в употреблении, монтажные работы проведены с нарушениями - снаряды не забетонированы. Также собирались денежные средства на ремонт дороги, однако никаких ремонтных работ по ремонту дорог не проводилось. Денежные средства также не возвращались членам товарищества. На основании этого истец полагает, что ответчиком используются денежные средства, собираемые с членов садоводства не по целевому назначению. Указала, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, переживаниях, результатом этого стали и бессонные ночи, снижение аппетита, постоянное подавленное настроение. Моральный вред оценивает в размере 250000 рублей. В судебном заседании истец явилась, просит удовлетворить иск в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик – садоводческое некоммерческое товарищество «<...>» (СНТ «<...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В соответствии со ст. 46 выше названного закона члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Баранова Т.В. является собственником земельного участка (<номер>), площадью 1200 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Росреестре, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.11). Баранова Т.В. является с <дата> г. членом СНТ «<...>», что подтверждается членской книжкой садовода <номер> (л.д.12-16).

На основании Устава СНТ «<...>» п.3 товарищество является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности.

В соответствии с п. 31 Устава в товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные, членские, целевые. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов товарищества по представлению правления.

В соответствии с п. 33 Устава членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, и другие текущие расходы Товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых Товариществу в целом, организационные расходы, расходы на оплату налогов, сборов, пошлин. Членские взносы могут вносится наличными деньгами в кассу Товарищества.

В соответствии с п. 34 целевые взносы - денежные средства, внесенные членами Товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования. Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу Товарищества.

В соответствии с п. 39 Устава взносы вносятся безналичным путем, а именно путем перечисления денежных средств на счет Товарищества в банке.

В соответствии с п. 68 Устава Органами управления Товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление Товарищества, председатель его правления. Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) является высшим органом управления Товариществом (п.74 Устава). Устав СНТ «<...>» содержит исчерпывающий перечень, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества

В соответствии с п. 79 Устава Правление Товарищества подотчетно общему собранию Товарищества. Председатель Правления возглавляет Правление Товарищества (п. 82 Устава), следовательно, также подотчетно общему собранию Товарищества.

Доводы истца, также подтверждаются результатами проверки Территориальным отделом № 16 Главного Управления государственного Административно-технического надзора Московской области (л.д.35), результатами проверки Прокуратурой Московской области (л.д.37-38), результатами проверки Раменской городской Прокуратуры (л.д.42,43).

Истцом представлены доказательства оплаты членских и целевых взносов на общую сумму 66500 рублей, внесенные истцом в период с <дата> г. по <дата> г., из них: <дата> г.-8000 рублей; <дата>-8000 рублей; <дата> г-8000 рублей;<дата> г.- 9000 рублей; <дата> г.-9000 рублей; <дата> г.-4500 рублей; реконструкция электросетей-20000 рублей.

Однако ответчиком не предоставлено отчета о расходовании денежных средств, полученных, в том числе от Барановой Т.В. с соблюдением их целевого назначения. В связи с чем, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика 66500 рублей подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей следует отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ответчиком морального вреда истцу, выразившихся в нравственных страданиях и переживаниях. Истцом не представлено медицинского заключения или иных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости об ухудшении её состояния здоровья и причинно-следственной связи между указанными истцом в иске событиями материального характера и её состоянием здоровья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом категории рассматриваемого дела, объему и виду оказанной юридической помощи, считает разумным взыскание с ответчиков расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Барановой Т. В. 66500 рублей в счет возврата оплаченных за период с <дата> г. по <дата> г. членских и целевых взносов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего 73 695 рублей.

В удовлетворении требований Барановой Т. В. о взыскании с СНТ «<...>» компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей - отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года