Решение по делу № 2-1006/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1006/2024

УИД № 24RS0024-01-2024-000662-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панферовой Г. А. к администрации г.Канска, КУМИ г.Канска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Панферова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до указанного времени жилым домом пользовался сын истца – ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме ФИО1 проживал с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему была предоставлена <адрес> связи с его работой на Канском хлебоприемном предприятии. На момент вселения ФИО1 в 1990 году указанный жилой дом находился на балансе Канского хлебоприемного предприятия, являющегося государственной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с акционированием Канское хлебоприемное предприятие переименовано в Акционерное общество «Хлебоприемный Канский» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Канское хлебоприемное предприятие». ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» как юридическое лицо прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Жилой дом по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. После смерти сына, истец продолжала пользоваться домом как своим собственным, использовала его в качестве летнего дома, зимой регулярно проверяла дом, протапливала его, возделывала огород, оплачивала коммунальные услуги за свет, содержала дом в надлежащем состоянии, осуществляла необходимый уход. Возражений и претензий относительно пользования домом от каких-либо лиц она не получала. На основании вышеизложенного, истец просит признать за собой право собственности на жилой дом общей площадью 84,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Снять с государственного кадастрового учета жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами №, №, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, КУМИ г.Канска привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Панферов А.С., Исайкина Ю.С., Пастух К.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, Панферов А.С., Исайкина Ю.С., Пастух К.С. исключены из числа соответчиков, привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.

В судебное заседание истец Панферова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действующий от ее имени представитель Мощеев Э.А. (на основании доверенности) поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что у Панферовой Г.А. был сын ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 проживал в спорном жилом помещении. Ранее это был жилой дом, который имел один вход, в последующем из дома сделали коммунальную квартиру, в которой находилось три небольшие комнаты. Одну из трех комнат ФИО1 предоставило Канское хлебоприемное предприятие. ФИО1 проживал в данном жилом помещении с 1990, в других комнатах проживали бабушки. После того как бабушки умерли жилые помещения больше никому не предоставлялись. По решению работодателя ФИО1 была выделена еще одна комната №., впоследствии он занял весь дом, следил за ним. После смерти ФИО1 в 2011 за домом стала следить Панферова Г.А., она оплачивала ЖКУ, с нее через суд взыскивалась задолженность. В спорном доме на сегодняшний день находятся личные вещи истца, мебель. Ни на жилой дом, ни на квартиры права не зарегистрированы. Панферова Г.А. с 2019 после того, как ее здоровье ухудшилось, передала ключи от спорного дома своей внучке, которая по настоящее время следит за домом. Панферова Г.А. хочет оформить право собственности на дом, для того чтобы восстановить его, произвести в нем ремонт, реконструкцию и передать внучке.

В судебное заседание представители ответчиков администрации г.Канска, КУМИ г.Канска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель администрации г.Канска Монахов И.О. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что выезжал по адресу, в настоящее время дом требует ремонт, дверь закрыта на замок, перед калиткой и за ней все заросло, видно, что домом давно уже не пользовались.

Представители третьих лиц Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Панферов А.С., Исайкина Ю.С., Пастух К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании дали пояснения по делу, в соответствии с которым после смерти отца не наследство не претендовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании договора о передаче объектов социальной инфраструктуры Канского хлебоприемного предприятия в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между администрацией г.Канска и Краевым комитетом по управлению государственным имуществом трехквартирный жилой дом в деревянном исполнении по <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность (п.13 Приложения №1 к договору от 25.02.1994).

По сведениям КУМИ г.Канска жилой дом по адресу: <адрес> не значился и не значится в реестре муниципальной собственности г.Канска, как и жилые помещения №№1,2,3, расположенные в жилом доме по указанному адресу. В КУМИ г.Канска не имеется документов о передаче жилых помещений в муниципальную собственность от ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» при его ликвидации. Приватизационные дела на жилые помещения №№1,2,3 с кадастровыми номерами №, №, № отсутствуют.

На запрос суда МКУ «Канский городской архив» сообщило о том, что документы ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» на хранение в архив на поступали.

Согласно выписок из ЕГРН многоквартирный дом по адресу: <адрес> площадью 66,8 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В доме имеются жилые помещения: <адрес> кадастровым номером № площадью 14,9 кв.м.; <адрес> кадастровым номером № площадью 18,7 кв.м.; <адрес> кадастровым номером № площадью 23,4 кв.м. Жилые помещения поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом и жилые помещения в нем не зарегистрировано.

Согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из технического паспорта спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником дома является Хлебоприемный комбинат, в доме имеется три изолированных жилых помещения (квартиры).

ОАО «Канское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1022401360354) было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

При составлении технического плана жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером сделано заключение о том, что в связи с изменением назначения объекта учета «Многоквартирный жилой дом» на «Объект индивидуального жилищного строительства», снятию с государственного кадастрового учета подлежат квартиры с кадастровыми номерами №, №, № Вид разрешенного использования – ИЖС. Наименование – Объект индивидуального жилищного строительства. Общая площадь изменилась в связи с перерасчетом площадей согласно приказа 393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения и или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Сведения о земельном участке, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, в ГКН отсутствуют.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность ученика электрика по 2 разряду в Канское хлебоприемное предприятие. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд электрика. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с акционированием предприятие переименовано в АО «Хлебоприемный Канский». ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряда слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано ОАО «Канское хлёбоприёмное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из предприятия по собственному желанию.

Истцом в доказательство исковых требований представлена копия карточки прописки (форма №) ФИО1 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Родителями ФИО1, являются ФИО2 и Панферова Г. А., как указано в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ФИО4 была присвоена фамилия ФИО26 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5, о чем сделана запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6, о чем сделана запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО16, в связи с чем сменила фамилию на ФИО27 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ФИО5 сменила фамилию на Пастух.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ФИО7 была присвоена фамилия ФИО26 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J?J????Й?&#0;?Й?????????J?J?J???

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из базы наследственных дел и ответов нотариусов Канского нотариального округа наследственное дело в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открыто.

Третье лицо Пастух К.С. в судебном заседании пояснила, что родители развелись, когда они были еще маленькими. В спорном доме она проживала в 1997-1998 гг. Данное жилое помещение представляло из себя деревянный дом, на входе есть большой длинный коридор и несколько комнат. Она с родителями жила в комнате слева, потом в эту квартиру с разрешения отца заехала её бабушка. С 2000 с папой больше не общались. О смерти папы им сообщила истец. Насколько ей известно, что отец жил в одной из комнат в данном доме, а остальные комнаты сдавали в аренду, потому что, как-та, проезжая мимо дома, видела, как во дворе девушка развешивала белье.. После смерти отца в наследство она не вступала, на дом и квартиру не претендует.

Третье лицо Панферов А.С. суду пояснил, что в спорном доме никогда не жил, бывал просто в гостях у отца. Последний раз в доме был в 2009, отец жил в данном доме, но он не помнит, какую комнату занимал отец. Видел, что в коридоре стоит чья-то обувь. После смерти отца в наследство он не вступал, с бабушкой Панферовой Г.А. отношения не поддерживает, на дом не претендует.

Третье лицо Исайкина Ю.С. на вопросы суда пояснила, что в спорном доме не жила. Помнит, что когда отец умер, то поминки были в комнате справа. В комнате стоял диван, шкаф, были вещи отца. Две другие комнаты в доме были закрыты, они были как будто не жилые. Наследство после смерти отца она не принимала. За неделю до смерти отец звонил ее матери и просил помочь ему оформить этот дом на него. В доме было три комнаты и один общий коридор. После смерти отца периодически проезжает мимо дома, ставни окон закрыты. Последние пять лет никто домом не пользуется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что истец Панферова Г.А. приходится ей матерью, Исайкина Ю.С., Пастух К.С., Панферов А.С. внуки Панферовой Г.А., ФИО1 - родной брат. ФИО1 проживал в доме по <адрес> сначала в одной комнате, а потом, брат сказал, что директор предприятия отдал ему все три квартиры в доме. Это ей известно со слов брата. Когда брат заселялся, то дом был на трех хозяев, один большой коридор и три маленьких комнаты. Брат жил в квартире один – она была маленькая, когда хозяин из квартиры прямо умер, брату разрешили перейти занять эту комнату, когда в третьей квартире умер жилец, ему разрешили занять квартиру направо. ФИО1 выпивал, был судим за превышение обороны при драке с мужчиной в его квартире, но потом он вышел по УДО. После смерти брата, Панферова Г.А. не может оставить этот дом, она постоянно туда ездила, занималась огородом, делала ремонт в доме, красили, клеили обои, муж ФИО17 занимался вырубкой кустарников. У Панферовой Г.А. сахарный диабет и поэтому часто лежит в больнице. Панферова Г.А. оплачивала все платежки, которые приходили на дом. Когда в дом стали лазить наркоманы, образовалась задолженность в сумме 45000 руб. Когда ее вызывали в суд, то ей говорили, что она сдавала квартиры в аренду, хотя она не сдавала. Она говорила, что в дом залазят наркоманы и пользуется светом Поэтому на дом мама повесила замок, но люди все равно туда залазиди. Все задолженность по электроэнергии оплачивала она (ФИО17). Уже 4-5 лет она (ФИО17) запрещает Панферовой Г.А. ездить в дом по возможности. После смерти брата Панферова Г.А. дом не бросила, она приезжает туда В доме был унитаз, ванная, но их украли, выбив окна. В доме был диван, кухонный гарнитур, шкаф. Квартира напротив, как-то раз горела, и ФИО1 делал в ней ремонт. ФИО1 пытался содержать все комнаты.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Панферова Г.А. ей знакомы, они с ними соседи по огороду, у них смежные участки. В своем доме по адресу: <адрес>, она живет с 1998 года. ФИО1 знала хорошо, его маму Панферову Г.А. тоже знает, они вместе занимались огородом. Панферова Г.А. постоянно забивала двери, окна в доме, так как в него начали лазить посторонние люди. Она (ФИО14) не слышала, чтобы кто-то предъявлял какие-либо претензии по данному дому. В доме ФИО1 проживал со своей семьей, потом жила его теща. В доме ФИО1 проживал до самой смерти. После смерти ФИО1 за домом ухаживала его мама, некоторое время проживали квартиранты. По своему состоянию здоровья Панферова Г.А. не может следить за домом и попросила свою внучку следить за домом, но дом не бросает.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что проживает по <адрес> с 1996 года. ФИО1 и Панферову Г.А. знает. Дочь Панферовой Г.А. работала с ней в одной школе. В доме ФИО1 проживал один, лично его она (ФИО13) не знала. Знает, что ему знакомые привозили домой еду, так как он злоупотреблял алкоголем. После его смерти в дом приезжала Панферова Г.А. До 2010, когда в доме жил ФИО1, она видела, что в доме горит свет, а после его смерти, видела Панферову Г.А., она еще говорила, что ее тянет в этот дом, приходила убираться, вырывала траву на участке. На дом никто претензий не предъявлял. Она (ФИО13) говорила Панферовой Г.А., чтобы она сделала документы на дом, на что та сказала, что внукам ничего не нужно.

Судом были исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Из ходатайства заместителя начальника МУВД «Канское» Стома С.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решении вопроса о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ-1 <адрес> был госпитализирован гр.ФИО8, 1952 года рождения, прож: <адрес>2, с диагнозом: «Колото-резаная рана грудной клетки. Алкогольное опьянение». В ходе проведенной дополнительной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ФИО8 снимает комнату у гр.ФИО1, 1969 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 и ФИО1 распивали ситные напитки, во время распития спиртного между вышеуказанными лицами произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом ФИО8,С., причинив ему телесные повреждения.

В объяснении, данном потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает место жительства: <адрес> и что, снимает квартиру у ФИО1 около двух лет.

В показаниях, данных ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что проживал по адресу: <адрес>2, где снимал жилье у хозяина дома ФИО1, который также проживал в данном доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой по вышеуказанному адресу, стал распивать спиртное с ФИО1, в ходе ссоры, ФИО1 схватил в правую руку со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес ему два удара ножом в левый бок. От ударов он потерял сознание и очнулся в ЦГБ.

Начальником ОУУМ МУВД «Канское» Желонкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ даны справки-характеристики: на ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>3, характеризующая его отрицательно; на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>2, характеризующая его удовлетворительно.

Свидетелем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ были даны показания, в которых она поясняет, что проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО21, квартиру снимают у хозяина дома ФИО1, который проживает в этом же доме в <адрес>.

При этом из ответов на запрос администрации г.Канска Межрегионального управления Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края вышеуказанный жилой дом и квартиры в нем не состоят в реестре муниципальной, краевой или федеральной собственности.

Правомочия собственника определяются статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Кроме того, предусматривается, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Исходя из материалов дела, администрация г.Канска каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло.

Данные о том, что администрация г.Канске или иные ответчики ранее оспаривало законность владения сыном истца ФИО1, а впоследствии его матерью Панферовой Г.А. в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло до настоящего времени, встречных требований не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что Администрация либо ее правопредшественники не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Исходя из материалов дела, Администрация г.Канска в лице КУМИ г.Канска каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло.

В то же время судом установлено, что на основании договора о передаче объектов социальной инфраструктуры Канского хлебоприемного предприятия в муниципальную собственность от 25.02.1994, подписанным между администрацией г.Канска и Краевым комитетом по управлению государственным имуществом трехквартирный жилой дом в деревянном исполнении по <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что право муниципальной, краевой и федеральной собственности на спорное имущество не оформлено, имущество не содержалось за счет средств муниципального, краевого или федерального бюджета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания спорного имущества, представлены чеки об оплате за коммунальную услугу энергоснабжение по адресу: <адрес> вывоз ТКО.

Судом установлено, что ФИО1 с 1990 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, а в дальнейшем владел всем домом № по <адрес>, как своим собственным, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, а впоследствии его мать стала предпринимать меры к сохранению данного имущества.

При этом суд полагает необходимым присоединить срок владения спорным имуществом правопредшественником истца Панферовой Г.А. в силу п.3 ст. 234 ГК РФ и установить период добросовестного непрерывного открытого владения спорным объектом недвижимого имущества в период с 1994 по настоящее время, более 30 лет.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, а именно администрации г.Канска, которая является надлежащим ответчиком по делу, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Учитывая изложенное, а также показания свидетелей, которые согласуются со всеми представленными материалами дела, а также принимая во внимание, что иные лица право собственности на данное имущество не заявили, суд находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признать за Панферовой Г.А. право собственности на жилой дом общей площадью 84,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку фактически судом установлено, что указанный дом не является многоквартирным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферовой Г. А. к администрации г.Канска, КУМИ г.Канска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Панферовой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0400 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, право собственности на жилой дом общей площадью 84,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Снять с государственного кадастрового учета жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.А. Васильева

Дата принятия решения в окончательной форме 01 августа 2024 года.