Решение по делу № 33-3076/2019 от 24.07.2019

    Дело № 33-3076/2019                                              Судья – Семенуха Т.Б.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           09 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаевой Л.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года по заявлению Жерновкова В.И. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

                                                    решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 ноября 2019 года, Нечаевой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Жерновкова В.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью и возложении обязанности совершить определенные действия.

Жерновкова В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>.

                                                    Указанные требования мотивированы тем, что решение вступило в законную силу, заявитель не обладает специальными познаниями в области права и для защиты своих интересов был вынужден нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие во всех судебных заседаниях, а также готовил все процессуальные документы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года с Нечаевой Л.В. в пользу Жерновкова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем: согласно тексту обжалуемого определения судом первой инстанции не исследовался ряд вопросов, а именно: отвечает ли требованиям законодательства предоставленная квитанция, не является ли она сфальсифицированной, так как не представлено самого соглашения об оказании юридической помощи; не представлено документа, свидетельствующего о перечне, объёме, сроках и фактах оказания услуг, их стоимости; в квитанцию вписаны не существующие процессуальные документы; взыскание с заявителя <данные изъяты>, считает необоснованным и чрезмерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статья 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику Жерновкова В.И. была оказана правовая помощь на основании соглашения № № от 26 марта 2018 года, заключенного между Жерновкова В.И.. и Давлетшином В.И.., который представлял его интересы в суде первой инстанции, а именно – услуги по консультированию; анализ документов по иску; составление возражения на исковое заявление; участие в подготовительном заседании 10 апреля 2018 года; участие в предварительном заседании 16 апреля 2018 года; участие в судебных заседаниях 31 июля 2018 года и 06 августа 2018 года; в ходе судебного разбирательства дела дважды знакомился с материалами дела.

Также суд первой инстанции учел участие представителя Давлетшином В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции Севастопольского городского суда 19 ноября 2018 года.

26 марта 2018 года Жерновкова В.И. оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № № от 26 марта 2018 года.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела и его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Давлетшином В.И. времени, затраченного представителем, с учетом характера, сложности и объема дела, полном отказе в удовлетворении исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения заявителю его расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Доводы Нечаевой Л.В. о том, что из квитанции № № от 26 марта 2018 года не усматривается какие конкретно действия и какую конкретно помощь оказал Давлетшином В.И. ответчику, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные, поскольку указанный документ подтверждает фактическую оплату правовых услуг, оказанных представителем Давлетшином В.И. по настоящему гражданскому делу.

Доводы Нечаевой Л.В. относительно неправильно произведенной судом оценки разумности суммы заявленных расходов, подлежащих возмещению Жерновкова В.И.., судебная коллегия также отклоняет, поскольку выводы обжалуемого определения отвечают требованиям процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым судом сделаны надлежащие анализ и оценка, отраженные в оспариваемом определении.

В данном случае, выводы суда первой инстанции о сложности дела, количестве судебных заседаний, участия представителя, как в судах первой так и апелляционной интенций, судебная коллегия находит объективными и обоснованными, в связи с чем соглашается с определением расходов на оплату услуг представителя Давлетшином В.И. в сумме <данные изъяты>, подлежащих возмещению Жерновкова В.И.., поскольку с учетом установленных обстоятельств данная сумма расходов является разумной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Нечаевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                            А.С. Сулейманова

                                                                                  В.Л. Радовиль