Решение по делу № 33-571/2019 от 07.08.2018

Судья Петрова С.Д. Дело № 33 -571/2018

                                        2-171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.

при секретаре Болеловой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Рагулиной О.А.,

дело по иску Миловой Нины Николаевны к Амельченко Зое Николаевне, администрации Ирбейского сельсовета, МО «Ирбейский район» об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом за умершими, восстановление срока для принятия наследства, включении жилого дома в наследуемое имущество, признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности, встречному иску Батуркина Петра Алексеевича, Шауфлер Елены Викторовны о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Батуркина П.А. и Шауфлер Е.В.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миловой Нины Николаевны - удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Н., умершим <дата> и Н., умершей <дата>, одноэтажным двухкомнатным брусчатым жилым домом, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Включить одноэтажный двухкомнатный брусчатый жилой дом, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в наследуемое имущество для оформления наследственных прав после смерти Н., умершей <дата>.

Признать Милову Нину Николаевну, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, наследником, принявшим наследство в виде одноэтажного двухкомнатного брусчатого жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на данный дом»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милова Н.Н. обратилась в суд с иском к Амельченко Зое Николаевне, администрации Ирбейского сельсовета, МО «Ирбейский район» об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом за умершими родителями, восстановление срока для принятия наследства, включении жилого дома в наследуемое имущество, признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что в 1965г. ее отец Н., будучи в браке с матерью Н., приобрел в собственность по договору купли-продажи у М. жилой дом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен на имя отца Н. Однако в настоящее время договор отсутствует. Н., умер <дата>. После смерти отца, её мать, Н., фактически приняла наследство, открыто и непрерывно им пользовалась. <дата> умерла Н. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ее матери являются: она и её сестра Амельченко З.Н., которая отказалась от причитающегося наследства в её пользу. Она фактически приняла наследство, открыто и непрерывно им пользуется. Просит суд установить факт владения и пользования на праве собственности жилым домом ее родителями, включить спорный жилой дом в наследуемое имущество, признать ее наследником, принявшим наследство в виде спорного дома и признать за нею право собственности на указанный дом.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Батуркин П.А., Шауфлер Е.В. просят решение отменить, указывая на то, что Милова Н.Н. при обращении в суд скрыла наличие еще одного наследника после смерти Н. и Н. – дочери Людмилы. Кроме этого, Н. при жизни было составлено завещание, согласно которого спорный дом она завещала своей дочери Б., которая фактически приняла наследство после смерти матери. Б. умерла в <дата>. Они являются наследниками первой очереди после смерти Б. Поскольку оспариваемым решением затронуты их права, тогда как они по делу не участвовали и привлечены в дело не были, просят решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2018г. дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

03.09.2018г. от Шауфлер Е.В. и Батуркина П.А., привлеченных по делу определением судебной коллегии от 15.08.2018г. в качестве соответчиков, принято встречное исковое заявление о разделе наследственного имущества. С учетом уточненных исковых требований от 24.10.2018г. и 24.12.2018г., указали, что их мать и жена, соответственно, Б. являлась дочерью умершей Н. Еще при жизни бабушки в 1989г., на месте старого дома по адресу: <адрес>, был возведен новый дом, на который бабушкой было составлено нотариально удостоверенное завещание 15.01.1990г. в пользу дочери Людмилы. Поскольку бабушка болела, Б. ее забрала проживать к себе в <адрес>, где она и умерла. Б. фактически вступила в наследство после смерти матери, взяла на память ее личные вещи, бытовую технику. Впоследствии в <дата> умерла Б. Они, являясь ее единственными наследниками фактически приняли наследство после ее смерти. Ввиду наличия завещания и наличия обязательной наследственной доли Миловой Н.Н., являющейся пенсионеркой, просят произвести раздел наследственного имущества, а также земельного участка, находящегося под домом, признав за Миловой Н.Н. право собственности на 1/6 доли, за собой по 5/12 долей за каждым в праве собственности на спорный жилой дом и расположенный под ним земельный участок, прекратив право собственности Миловой на 5/6 доли в указанном имуществе.

Третьи лица, участвующие в деле Амельченко З.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МО «Ирбейский район, администрация Ирбейского района, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку предметом настоящего спора являлся жилой дом, на который истец претендует в порядке наследования после смерти матери Н., при том, что иные наследники в дело привлечены не были, вынося решение судом, по сути, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу вышеприведенных положений закона является безусловным основанием к отмене решения.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, заслушав Милову Н.Н., просившую об удовлетворении ее искового заявления, тогда как встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, а также выслушав Шауфлер Е.В. и Батуркина П.А., их представителя Орловского А.М., поддержавших встречный иск с дополнениями по основаниям, указанным в нем, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Исходя из смысла положения ст.222 ГК РФ, объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, возведенной на не принадлежащем застройщику участке, без соответствующих разрешений на строительство, не подлежит включению в состав наследства застройщика. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства или оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Как следует из материалов дела, 25 августа 1965г. Н. приобрел у М. жилой дом по адресу: ФИО33, за Каном (л.д.25 т.2). Право собственности на дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Согласно сведений администрации Ирбейского района на балансе Ирбейского сельского совета и администрации <адрес>, не состоит (л.д.15-16 т.1). Зарегистрированных прав на указанный дом в ГУ КГЦТИиОЗСС и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на 08.05.2018г. не значится (л.д.18, 79 т.1). Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного на 14.08.2017г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 56.1 кв.м., состоит из двух комнат, год строительства 1989г. (л.д.19-27 т.1). Н. состоял в зарегистрированном браке с Н., с 25.11.1947г. (л.д.10). <дата>г. умер Н., <дата>г. умерла Н. (л.д.12,13 т.1), наследниками которых являлись дети Милова Н.Н., Амельченко З.Н. и Б. (л.д.8-9,87,91 т.1). После смерти Н., Н. наследственные дела не заводились (л.д.40-41 т.1). При этом Миловой Н.Н. заявлено о фактическом принятии наследства после смерти матери Н., что подтверждается свидетелями М., С. Также о фактическом принятии наследства дочерью Б. после матери Н. заявлено Шауфлер Е.В. и Батуркиным П.А. с представлением завещания Н., выданной на имя Б. (л.д.94 т.1). <дата>г. умерла Б., наследниками после смерти которой являются супруг Батуркин П.А. и дочь Шауфлер Е.В. (л.д.86-88,93 т.1), наследственное дело после смерти не заводилось (л.д.222 т.1), однако, Шауфлер и Батуркиным заявлено о фактическом принятии наследства, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., П., К. Как следует из пояснений сторон в судебных заседания суда апелляционной инстанции, имеющийся у родителей Н. жилой дом, приобретенный ими у М. был полностью снесен и на его месте своими силами в 1989г. выстроен новый жилой дом, в котором Н. продолжила проживать и который в настоящее время является предметом спора. Согласно выписки из похозяйственней книги <адрес> указанном доме с 11.01.1989г. на регистрационном учете состояли: Н., снята в связи со смертью 23.07.2010г., Б., с 03.10.2003г. по 07.02.2013г., снята в регистрационного учета в связи со смертью, а также с 27.11.2003г. по настоящее время зарегистрирована Милова Н.Н. (л.д.197 т.1). Разрешение на строительство дома на месте прежнего домовладения, в материалах дела отсутствует и о наличии такового сторонами не заявлено. Земельный участок под строительство дома ни прежнему владельцу дома М., ни Н. и Н. не выделялся. Равно как до октября 2018г. по вопросам предоставления земельного участка по адресу <адрес>, никто из участников процесса не обращался (л.д.229 т.1). Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о наличии у наследодателя Н. права собственности на жилой дом и земельный участок. Таким образом, спорный жилой дом, обладает всеми признаками самовольной постройки, право собственности на него наследодателем Н. не регистрировалось, следовательно, данный объект не может быть включен в наследственную массу. По смыслу вышеприведенных норм закона, за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок. Исходя из изложенного, наследники, претендующие на такой объект недвижимости в порядке наследования, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения и земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

А кроме этого, заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, истцы не представили суду доказательств того, что на день обращения в суд самовольная постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы для жизни, здоровья граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18 ноября 2018 года стороне истца также было разъяснено право представить доказательства, подтверждающие возможность признания права собственности на спорный дом, ходатайствовать о содействии судебной коллегии по предоставлению таких доказательств.

Судебное заседание 18 ноября 2018г. и 24 декабря 2018г. были отложены, в том числе по ходатайству стороны истца, для предоставления указанных доказательств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления факта соответствия постройки обязательным требованиям, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Таким образом, учитывая, что при жизни наследодатель Н. никаких действий по оформлению земельного участка, на котором самовольно возведен жилой дом в свою собственность не совершала, право собственности либо постоянного бессрочного пользования спорным участком у нее не возникло, соответственно, к наследникам в порядке наследования право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, не перешло. Учитывая, что при совокупности данных обстоятельства, истцами не представлено и доказательств соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Миловой Н.Н., а также встречные исковые требования Шауфлер Е.В. и Батуркина П.А., направленные на признание за собой права собственности на жилой дом и земельного участка в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

Принятые меры по обеспечению иска определением судебной коллегии от 24 декабря 2018г. о запрете Миловой Н.Н. совершать действия по распоряжению жилым домом и земельным участком, а Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» запрете осуществлять регистрационные действия о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миловой Нине Николаевне к Амельченко Зое Николаевне, администрации Ирбейского сельсовета, МО «Ирбейский район» об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом за умершими, включении жилого дома в наследуемое имущество, признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, а также в удовлетворении встречных исковых требований Батуркину Петру Алексеевичу, Шауфлер Елене Викторовне о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности - отказать.

Принятые меры по обеспечению иска определением судебной коллегии от 24 декабря 2018г. сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Апелляционную жалобу Батуркина П.А., Шауфлер Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: