Решение по делу № 2-402/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя ответчиков Клубет А.М., Барсуковой Н.В., Васюхневич А.С., Жабинец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 апреля 2018 года гражданское дело по иску Плешева С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, МОМВД «Сысольский», ФСИН России, МВД России, Филиалу МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ Управлению по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Плешев С.А обратился в суд с исковым заявлением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, МО МВД «Сысольский» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми истцом указано на несвоевременное и в неполном объеме оказание медицинской помощи в период нахождения в следственном изоляторе. В обоснование исковых требований. предъявляемых к УФСИН России по Республике Коми и МО МВД «Сысольский», Плешев С.А. указал на ненадлежащие условия этапирования.

На основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, МВД России, Филиал МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением под стражей. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, находящегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Плешева С.А.

Представители ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми /Клубет А.М./, МОМВД России «Сысольский» /Барсукова Н.В./, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми /Васюхневич А.С./ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми /Жабинец М.В./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Плешев С.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми, оказывается сотрудниками Филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, являющегося обособленным подразделением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Как следует из искового заявления, в период нахождения в следственном изоляторе истцу несвоевременно и в неполном объеме оказывалась медицинская помощь.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражения сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №... следует, что по данным представленной медицинской документации на момент поступления истца Плешева С.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (далее СИЗО-1) 02.03.2017 у него имелись следующие заболевания: ...

По данным последних записей в амбулаторной карте истца (сентябрь 2017 года) эксперты пришли к выводу, что по состоянию на сентябрь 2017 года у него имелись следующие заболевания: ...

Достоверных клинико-лабораторных данных, свидетельствующих об обострении у истца имеющегося ...), не имеется: в период стационарного обследования и лечения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН с 15.04.2017 по 14.05.2017, при амбулаторном приеме 05.09.2017 в филиале «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН у пациента зафиксированы жалобы на ..., при этом не выявлено каких-либо объективных патологических изменений в области ... ... а также «...» изменений в анализах ... ... В данном случае, ... могут быть одним из симптомов имеющегося у истца с 2015 года вирусного заболевания ...

При анализе представленной медицинской документации были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Плешеву С.А. в период нахождения истца под стражей в СИЗО-1 (март-сентябрь 2017 года):

Амбулаторный этап оказания медицинской помощи в филиале «Медицинская часть №12» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН:

- обследование истца выполнено при ... в не полном объеме: не проведены следующие обязательные лабораторные исследования – ...), ... не взят на диспансерный учет у .... Медикаментозное лечение истца по поводу ... на амбулаторном этапе не проводилось, поскольку необходимое лечение Плешев С.А. получил в полном объеме в период стационарного лечения с 15.04.2017 по 14.05.2017. Установить соответствие объема оказанной медицинской помощи существующим стандартам медицинской помощи больным ... в данном случае не представляется возможным, так как стандарт медицинской помощи больным ... применим при оказании медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях только при обострении вышеуказанного заболевания, что не зафиксировано в медицинской документации Плешева С.А. Стандарт специализированной медицинской помощи при ...» и стандарт медицинской помощи больным ... применимы только при обследовании и лечении больных в условиях стационара;

- обследование, лечение истца при ...» проведено в не полном объеме: пациент не консультирован врачом... с целью уточнения диагноза, подбора медикаментозной терапии; лекарственный препарат «...» назначен без ..., длительным курсом (...), когда согласно инструкции по применению указанного препарата допустимо не более 3....

Стационарный этап оказания медицинской помощи в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН:

- обследование истца выполнено при ... в не полном объеме, с нарушением стандарта специализированной медицинской помощи при ... (не выполнены обследования с частотой предоставления ...): не проведены: прием (осмотр, консультация) врача... первичный и в динамике; молекулярно-биологическое исследование на ... определение в ... ... к ...

Лечение истца Плешева С.А. проведено при ... в полном объеме (...); показаний для назначения ...) терапии в данном случае не имелось.

- обследование, лечение истца при «...» проведено в не полном объеме: не консультирован врачом-..., соответственно, лечение по указанному заболеванию истцу не назначалось; не оценена динамика болевого синдрома в области ... (... описываются только при поступлении и при выписке пациента).

Также следует отметить, что диагноз «...» установлен истцу Плешеву С.А. без достаточного клинико-лабораторного подтверждения (на основании одних лишь жалоб пациента на ...). По мнению экспертной комиссии, в данном случае необходимо было установить диагноз: «...

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Плешеву С.А. в части обследования и лечения (указаны выше), в данном случае на течение имеющихся ... заболеваний истца не повлияли: признаков, свидетельствующих об обострении ... ... – не зафиксировано, что подтверждается объективными клинико-лабораторными данными. Таким образом, ухудшения состояния здоровья истца на протяжении всего периода содержания под стражей в СИЗО-1 не имелось.

В настоящее время с целью уточнения диагноза, истец нуждается в консультации врача-..., с последующим назначением анализов ... По данным представленных материалов дела, консультация ... была запланирована на 17.11.2017, однако, не состоялась ввиду отсутствия приема указанного специалиста в ГУ РК «...».

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Плешева С.А.; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» /далее – Закон/.

Согласно ст.18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В п.2, п.9 ч.5 ст.19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 №640/190.

Согласно ст.98 Закона медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Плешеву С.А. в части обследования и лечения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Плешева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Плешев С.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца именно вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у Плешева С.А. объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Плешева С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, как лицо, осуществляющее медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Плешева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, предъявленных к остальным ответчикам, следует отказать.

Рассматривая требования Плешева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями этапирования, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2017 по 18.10.2017 конвоирование истца по вызовам следователей и суда осуществлялось сотрудниками ИВС МО МВД России «Сысольский» на специальных автомобилях ..., и ... предназначенных для перевозки подозреваемых и обвиняемых.

Конвоирование истца из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Коми в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и обратно осуществлялось железнодорожным транспортом сотрудниками ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами МО МВД России «Сысольский» и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц МО МВД России «Сысольский» и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами, являющимися согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации частью её правовой системы: ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Так, согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные нормы содержатся и в ст.7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

Наряду с этим статьей 10 Международного пакта провозглашено, что все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.

В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г.Женеве в 1955 году, и одобренных Резолюциями Совета по экономическим и социальным вопросам 633 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, в частности указано, что перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях подлежит запрещению.

В соответствии со ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем; при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия; перемещение осужденных осуществляется за счет государства. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Каких-либо исключений из общих правил этапирования для лиц, содержащихся по стражей, нормативными актами не устанавливалось.

Доказательств того, что при этапировании сотрудниками МО МВД России «Сысольский» и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми не соблюдались установленные нормы, истцом по делу не представлено.

Напротив, как следует из представленных ответчиками документов /путевых журналов, схем размещения спецконтингента на обменных пунктах в специальном вагоне, путевых ведомостей, копий одобрений типов транспортных средств на автомобили ..., все необходимые требования при этапировании истца были соблюдены.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено виновных нарушений прав истца со стороны должностных лиц МО МВД России «Сысольский» и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями этапирования.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми, изложенные в письменном отзыве, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плешева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в пользу Плешева С.А. 10000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать Плешеву С.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, МОМВД «Сысольский», ФСИН России, МВД России, Филиалу МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ Управлению по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто