Решение по делу № 2-689/2023 (2-5641/2022;) от 08.12.2022

УИД 68RS0№-05

Дело 2-689/2023 (2-5641/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «ФИО16 ФИО4» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, производственных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с АНО ДПО «ФИО17 ФИО4» и исполнял должностные обязанности заместителя директора АСК по летной подготовке. Данная должность является штатной и его основным местом работы. В пункте 3.2 срочного трудового договора установлен его должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Что нарушает его право на получение заработной платы не ниже МРОТ в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на отпуск без содержания на период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ Других заявлений на отпуск без сохранения заработной платы он не подавал. Заработную плату, установленную ему трудовым договором, во время всего периода работы ответчик не платил, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Извещений о начисленной заработной плате он не получал. Отчисления налога на доходы физического лица не производились. Обязательное социальное страхование работника работодатель не производил. Кроме того, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно исполнял обязанности директора АНО ДПО «ФИО18 ФИО4» ФИО4 В.Г. на период его отпуска без сохранения заработной платы. Что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Регионального отделения ФИО2 <адрес> о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ С 13 по ДД.ММ.ГГГГ он также дополнительно исполнял обязанности директора АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО4» на период основного ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4 В.<адрес> подтверждается приказом Регионального отделения ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со статьями 60.2, 151 ТК РФ за указанные периоды ему не начислялась и не выплачивалась. Также ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель при увольнении не выплатил. Основным местом его работы являлся аэродром ФИО5 «Горелое», территориально находящийся в 26 км от <адрес>. По производственной необходимости он использовал служебный автомобиль УАЗ-3151. Ремонт и заправку топливом он производил за свой счет. Однако данные расходы в нарушение статей 168.1, 188 ТК РФ работодатель ему не возместил. При очередном визите в личный кабинет налогоплательщика он обнаружил информацию о выплатах ему, как работнику АНО ДПО «ФИО19 ФИО4», которые ответчик ему произвел в 2021 году: 16 591 руб., в том числе за апрель 2021 года - 4091 руб., за май - 6000 руб., за июнь - 6500 руб. Это подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные денежные средства он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт директору АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО4» с просьбой разъяснить невыплату начисленных ему денежных сумм. Получил ответ с подтверждением начисления ему указанных сумм заработной платы, об отсутствии у организации денежных средств по причине временного прекращения финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и с обещанием выплатить зарплату при возобновлении деятельности. Он подал председателю Регионального отделения ФИО2 <адрес> ФИО3 М.В. заявление о выдаче трудовой книжки, документов о работе и расчетных листов начисленной заработной платы за все месяцы работы. И ДД.ММ.ГГГГ она выдала ему 10 800 и 4952,29 рублей, расчетные листки за апрель, май, июнь 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ - трудовую книжку. Незаконные действия руководства АНО ДПО «Тамбовский АСК ФИО4» причинили ему моральный вред, который должен быть компенсирован ему в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

неполученный заработок за период с 1 декабря 2020 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 163 268 рублей;

компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 77 400 рублей;

неполученные доплаты за дополнительное исполнение обязанностей директора за период с 12 по 25 апреля 2021 г., с 13 по 26 сентября 2021 г. в размере 15 818 рублей; компенсацию за задержку этой доплаты по состоянию на 27 июля 2023 г. - 6 866 рублей;

компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 1 декабря 2020 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 14 965 рублей и компенсацию за задержку её выплаты за период с 11 декабря 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 5 597 рублей;

оплаченные им производственные расходы по обслуживанию служебного автомобиля УАЗ-3151 за период с 1 декабря 2020 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 56 301 рублей, компенсацию за задержку их выплаты по состоянию на 27 июля 2023 г. - в сумме 21 056 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Также просит обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и оплатить налог на доходы физического лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснил, что ему предоставляли только один отпуск без сохранения заработной платы – в декабре 2020 года; по остальным отпускам он заявлений не подписывал, с приказами его не знакомили. В целом, он все заявления писал от руки, а те, которые представил ответчик, составлены печатным способом. На вопросы суда ответил, что он действительно был лишен права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ, но всё равно ездил на служебной машине, без разрешения, потому что не у кого было его спрашивать. О том, что он лишен прав, он узнал только в сентябре 2021 года. Он менял карбюратор, оплачивал бензин, обслуживал машину. Приказом за ним не закрепляли служебный автомобиль. Но выписывались путевые листы с печатями. Он представил только те, которые у него сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 также поддержала исковые требования своего доверителя, дополнительно пояснив, что в случае со ФИО1 действовал обычный трудовой договор, которым предусматривался отпуск продолжительностью 28 дней. Истца не знакомили с приказом о введении 4-часового рабочего дня. ФИО1 находился на рабочем месте в течение всего дня. На аэродроме в <адрес> проходили мероприятия, которые организовывал ФИО1. Это освещалось в газете, по телевизору. ФИО1 получил за это благодарность. Есть также благодарственное письмо правления Регионального отделения федерально-авиационного отделения спорта по <адрес>, в котором истцу выражают благодарность за организацию и проведение областных соревнований авиамоделистов в период с 29 мая по 8 июня; есть выдержки из газет. Есть также благодарственное письмо от 12 сентября 2021 г. заместителя директора по летной подготовке Тамбовского авиационно-спортивного клуба ФИО5, в котором он благодарит истца за благотворное сотрудничество и проведение мероприятий в летнем лагере для кадетов <адрес>. Перечень мероприятий к благодарственному письму, в котором перечислены мероприятия в период с 18.06-19.06, с 04.08-05.08, с 15.08, с 01.09. Есть также график дежурств, подписанный самим Дубровским, в который на период с 1 по 10 мая 2021 года ФИО1 также был включен. Всё это говорит о том, что ФИО1 на постоянной основе, в течение полного рабочего дня, не находясь в отпусках без охранения заработной платы, выполнял свои должностные обязанности. Также есть приказ председателя регионального отделения от 18 февраля 2021 г. о проведении служебного расследования в авиационно-спортивном клубе, в котором в качестве члена комиссии указан ФИО1; акт служебной проверки. То есть всё это время ФИО1 работал. В части транспортных расходов есть путевой лист от 14 января 2021 г., в котором стоит подпись механика Булгакова. Есть журнал регистрации специального инструктажа с водительским составом в январе, апреле, июле, где стоят подписи ФИО1. В подтверждение транспортных расходов имеются чеки с сопроводительной запиской в адрес ФИО4, с его подписью. Ответчик не представил подлинников приказов и заявлений ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Фактически истца не знакомили с этими приказами, заявления он не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что работа истца была сезонной, на время полётов, по сути – три месяца. Потом их деятельность была приостановлена, так как сломались двигатели. Есть документы о переходе на 4-хчасовой рабочий день. Кроме того, истец писал несколько заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы - со 2 октября, с 1 июля по 30 сентября 2021 года, с 1 октября по 31 декабря 2021 года. Есть копии приказов. Все находились в отпусках. У них не сохранились подлинники документов. Почему они потерялись - он не может ответить. Единственное, что они не выплатили истцу, так это компенсацию за неиспользованный отпуск - 470, 63 рублей. Но в организации пока нет денег. Как только они появятся, аэродром начнет работать - они всё выплатят. На вопросы суда ответил, что поскольку ФИО1 не было на работе, то он ознакомил его с приказом о переходе на 4-хчасовой рабочий день по телефону; под подпись он его не знакомил. Да, был приказ о возложении на ФИО1 обязанностей директора, но он считает, то ему не должна была производиться доплата, поскольку в приказе не указана сумма. Да, истец исполнял обязанности директора, а что именно он делал - он не знает. Просто нужно было кого-то оставить на момент его отпуска. Он не разрешал истцу использовать служебный автомобиль; тот просто взял ключи и самовольно использовал его. У них нет документов, подтверждающих расходы истца на служебную машину. ФИО1 не принимался на работу в качестве водителя, и он не был материально ответственным лицом. Для использования служебного автомобиля он выдавал путевые листы, в которых указывались даты, цели, маршруты. Кроме того, ему известно, что в 2021 году ФИО1 лишили права управления транспортными средствами. В марте того же года он (представитель) ездил и забирал автомобиль со штрафстоянки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержала позицию другого представителя; исковые

требования не признала со ссылкой на те же обстоятельства.

В судебном заседании 27 июля 2023 г. был объявлен перерыв до 1 августа 2023 г. с разъяснением представителю ответчика ФИО8 обязанности представить подлинники заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения и подлинники приказов. В судебном заседании 1 августа 2023 г. представитель ответчика ФИО8 сообщила об отсутствии у неё указанных документов и о том, что она больше не представляет интересы АНО ДПО «ФИО20 ФИО4», после чего покинула зал судебного заседания.

Такое поведение представителя суд расценил как злоупотребление процессуальными правами и обязанности. И, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 извещалась, будучи представителем ответчика, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из АНО ДПО «ФИО21 АСК ФИО4» не поступало сведений об отзыве выданной доверенности, то на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФИО4, который в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель направлял заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия; возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что АНО ДНО «ТАМБОВСКИЙ АСК ФИО4» по своей организационно-правовой форме является автономной некоммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество; отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии со статьей 123.24 ГК РФ имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации; не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей. ФИО4 не финансировала и не финансирует АНО ДПО «ТАМБОВСКИЙ АСК ФИО4» (в том числе с 2020 года), так как организация не является по своей организационно-правовой форме учреждением), и не оказывало организации материальной поддержки. Имущество, являющееся собственностью ФИО4, в оперативное управление ответчику не передавалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие

представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);

оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановления от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 7 декабря 2017 года № 38-П и др.).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что он устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Таким образом, действующее правовое регулирование направлено на обеспечение каждому работнику справедливой оплаты труда не ниже минимального размера оплаты труда и обязывает работодателя при разработке системы оплаты труда обеспечивать обоснованную дифференциацию оплаты труда работников с тем, чтобы установленные доплаты и надбавки компенсационного характера компенсировали влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а доплаты и надбавки стимулирующего характера, установление которых относится к дискреции работодателя, выполняли функцию поощрения работника за добросовестный труд и побуждения его к дальнейшей добросовестной и эффективной трудовой деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ "Об об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации" от 11 февраля 2021 г.

Судом установлено, что в период с 1 декабря 2020 г. по 9 декабря 2021 г. ФИО1 состоял с АНО ДПО «ФИО22 АСК ФИО4» в трудовых правоотношениях в должности заместителя директора АСК по летной подготовке. Что подтверждается срочным трудовым договором от 1 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 6-10); приказом о приеме на работу № 66 от 1 декабря 2020 г. и приказом об увольнении № 11 от 12 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 11, 12); копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 13).

В разделе 3 трудового договора "Условия оплаты труда работника" отражено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного, стимулирующего характера; работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц

Таким образом, трудовым договором, заключенным со ФИО1, был установлен должностной оклад в размере - менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на территории Российской Федерации.

Трудовой договор предусматривал возможность осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера ввиду экономической деятельности организации. Однако документов, подтверждающих их начисление истцу, ответчик не представил. В связи с чем - суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика заработной платы в заявленном размере, исходя из требований о минимальном размере оплаты труда.

В подтверждение фактических выплат ответчик представил суду расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 777,29 руб., платежные ведомости от 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 рублей и 3 175,29 рублей, в которых ФИО1 расписался в их получении (т. 1 л.д. 66, 67, 68).

Поскольку в документах не указано назначение выплат, то суд расценивает эти суммы как заработную плату истца.

Учитывая, что в силу действующего трудового законодательства работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, то на ответчике, как на работодателе лежало бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате ФИО1 заработной платы - своевременно и в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих фактическую выплату ФИО1 заработной платы, ответчик не представил. Из чего следует, что до настоящего времени у АНО ДПО «ФИО23 АСК ФИО4» имеется перед истцом задолженность.

Не оспаривая размер ежемесячной заработной платы, заявленный истцом, представитель ответчика, вместе с тем, представил собственный расчет задолженности со ссылкой на то, что на период с 1 марта по 31 декабря 2021 г. был установлен режим неполного рабочего времени.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено также право работодателя вводить режим неполного рабочего времени (смены, дня, недели) на срок до шести месяцев, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Однако такой режим может быть введен с целью сохранения рабочих мест, только если причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, могут повлечь массовые увольнения.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Из приведенных норм права следует, что для работодателя установлены специальные требования для введения неполного рабочего времени: принятие решения работодателем (издание приказа) с учетом мнения профсоюзного органа (при его наличии); наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда; уведомление работников за два месяца до введения такого режима; при согласии работника на продолжение работы - подписание дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, а при отказе - издание приказа об увольнении.

В материалы дела был представлен приказ директора Тамбовского АСК ФИО24 ФИО4 от 24 февраля 2021 г. № 3, которым для всех работников на период с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа (т. 1 л.д. 61)

Помимо этого, был представлен приказ от 30 ноября 2020 г. № 65 о временном приостановлении авиационной деятельности с 1 декабря 2020 г. по причине выведения из строя авиадвигателя (л.д. 57), который, вероятно, следует расценивать как доказательство изменения технологических условий труда.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО1 в письменной форме, за два месяца уведомлялся о введении режима неполного рабочего дня и, как следствие, об изменении условий трудового договора. В этой части представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что он сообщал работникам об установлении режима неполного рабочего времени в устной форме, по телефону.

Отсутствует также дополнительное соглашение, заключенное с истцом, об изменении условий трудового договора.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка изменения условий трудового договора, и, с учетом положений статьи 8 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказ от 24 февраля 2021 г. № 3 об установлении режима неполного рабочего дня не подлежит применению в

отношении истца.

В судебном заседании истец пояснил, что его не ставили в известность об уменьшении рабочего времени, ни с какими приказами не знакомили. Поэтому он продолжал работать полный рабочий день.

О том, что ФИО1 выполнял работу полный рабочий день, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10 (комендант аэродрома – по фактическому месту работы истца).

Следует также отметить, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таких извещений в форме расчетного листка, из которых ФИО1 мог бы узнать об уменьшении размера заработной платы, явившемся следствием изменения режима рабочего времени, ему не выдавалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за полные рабочие дни.

Ссылаясь на отсутствие обязанности по выплате заработной платы, представитель ответчика также указал, что в определенные периоды времени ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной. Вместе с тем, работодатель не вправе по своей инициативе отправлять работника в отпуск без сохранения зарплаты. Такой отпуск возможен только по просьбе самого работника, по его заявлению. Принуждение к оформлению отпуска без содержания является нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой части истец признал факт только одного отпуска без сохранения заработной платы – в период со 2 по 30 декабря 2020 г. (копия заявления – т. 1 л.д. 47). Однако в этой части он не просит задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика представил суду несколько приказов: приказ № от 31 декабря 2020 г. – о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 января 2021 г. по 30 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 48); копию приказа б/н от 1 июня 2021 г. о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. (л.д. 50); копию приказа б/н от 1 июня 2021 г. о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (л.д. 52); а также копии заявлений, подписанных от имени ФИО1: от 31 декабря 2020 г. (л.д. 49), от 1 июня 2021 г. (л.д. 51), от 1 октября 2021 г. (л.д. 53).

В этой части истец сообщил, что заявлений на предоставление отпуска не писал, с приказами об отпуске не знакомился.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В связи с позицией истца суд разъяснил представителю ответчика необходимость представления подлинников приказов о предоставлении ФИО1 отпуска и его заявлений.

Однако от представления подлинников документов ответчик уклонился, не указав объективных причин невозможности их представления.

Помимо этого, суд отмечает некоторые противоречия в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., которое датировано 1 октября 2021 г., и в приказе о предоставлении ФИО1 данного отпуска, который датирован 1 июня 2021 г. То есть приказ был издан за 4 месяца до подачи заявления о предоставлении отпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика допустимых доказательств нахождения истца в спорный период времени в отпуске без сохранения заработной платы, а равно доказательств того, что его ознакомили с вышеназванными приказами.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, будучи работодателем истца и экономически более сильной стороной в трудовых правоотношениях, фактически навязал ему условия, ущемляющие его права. Что недопустимо. В связи с чем - суд не принимает представленные ответчиком табели учета рабочего времени в качестве доказательств фактического нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

О том, что в летний период времени ФИО1 фактически осуществлял свою работу (не находясь в отпуске), подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО12

Помимо этого, были представлены: письменная благодарность ФИО1 за мероприятия, проводившиеся на аэродроме в <адрес> в период с 29 мая по 8 июня 2021 года; благодарственное письмо ФИО1 за проведение мероприятий в летном лагере для кадетов на аэродроме в <адрес>; перечень мероприятий (подписанный директором кадетской школы), организованных и проведенных заместителем директора по летной подготовке ФИО1 в период с 18 июня по 12 сентября 2021 года.

Кроме того, в деле имеется копия приказа председателя РО ФИО3 М.В. № от 6 сентября 2021 г. о возложении обязанностей директора на период отпуска последнего (с 13 по 26 сентября 2021 г.) на заместителя директора по ЛП ФИО1 (т. 1 л.д. 17). Что само по себе свидетельствует о том, что в этот период ФИО1 не находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за весь заявленный период.

Истец представил собственный расчет невыплаченной заработной платы

ежемесячная заработная плата - 18 000 рублей; период с 1 января 2021 г. по 9 декабря 2021 г. составляет 11 месяцев 7 рабочих дней (в декабре 2021 года - 22 рабочих дня, с 1 по 9 декабря - 7 рабочих дней). Соответственно, расчет будет следующим: 18 000 руб. х 11 мес. + 18 000 руб. / 22 дня х 7 дней = 198 000 руб. + 5 727 руб. = 203 727 руб.; за вычетом НДФЛ 13 % = 177 243 руб.

Поскольку 13 октября 2022 г. истцу выдали в кассе 10 800 руб., а 7 ноября 2022 г. - 3 175 руб. (всего 13 975), то за вычетом этих сумм задолженность ответчика по заработной плате 163 268 руб.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно размера ежемесячной заработной платы, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца указанной суммы.

Помимо этого, ФИО1 предъявил требование о взыскании заработной платы за период исполнения им должностных обязанностей директора.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В материалы дела были представлены приказ от 12 апреля 2021 г. № о возложении на ФИО1 обязанностей директора АНО ДПО ФИО25 АСК ФИО4 на период с 12 по 25 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 15).

Также имеется приказ председателя РО ФИО3 М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении директору АНО ДПО Тамбовский АСК ФИО4 В.Г. отпуска на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о возложении обязанностей директора на период отпуска последнего на заместителя директора по ЛП ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, установлено, и это не оспаривалось представителем ответчика, что в указанные периоды времени ФИО1, без освобождения от своей работы, исполнял обязанности директора. Следовательно, он имел право на доплату заработной платы, которую ответчик ему не начислил и не произвёл.

Поскольку ни соглашением сторон, ни приказом о возложении обязанностей директора ФИО1 не устанавливался размер доплаты, то он полагает, что вправе претендовать на неё, исходя из фактически отработанного времени и ежемесячной заработной платы директора - 20 000 рублей. В связи с этим он представил собственный расчет:

за период с 12 по 25 апреля 2021 года - 10 рабочих дней, и, исходя из того, что в апреле 2021 года было 22 рабочих дня, то расчет будет следующим: 20 000 руб./22 дня х 10 дней = 9 091 руб., за вычетом НДФЛ 13 % = 7 909 руб.;

за период с 13 по 26 сентября 2021 года - 10 рабочих дней и, исходя из того, что в сентябре 2021 года было 22 рабочих дня, то расчет будет следующим: 20 000 руб. / 22 дня х 10 дней = 9 091 руб., за вычетом НДФЛ 13 % = 7 909 руб.

Итого общий размер доплаты за исполнение обязанностей директора составляет 15 818 руб. (7909 + 7909).

В процессе рассмотрения дела ответчик не привел убедительных доводов того, что заявленный размер доплаты противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, суд не находит оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении в этой части исковых требований - ввиду их законности и обоснованности, в том числе - в части заявленного размера.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

На основании статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все

неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3

(среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что за год непрерывной работы в АНО ДПО ФИО26 АСК ФИО4 истцу не предоставлялся отпуск с сохранением заработной платы. При его увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а равно её выплата ответчиком не производились. В то время как вышеприведенными положениями ТК РФ предусмотрено право истца на выплату ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено право ФИО1 на отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Истец представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 18 000 руб. / 29,3 х 28 дней = 17 201 руб., за вычетом НДФЛ 13 % = 14 965 руб. Данный расчет судом проверен, и ответчиком не оспорен. В связи с чем - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с этим истец заявил о взыскании в его пользу компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, доплаты за исполнение обязанностей директора и компенсации за неиспользованный отпуск, представив следующий расчет (по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ).

Поскольку ежемесячная заработная плата выплачивается 10-го числа каждого последующего месяца, и она не выплачена по состоянию на 27 июля 2023 г., то расчет будет следующим:

за январь 2021 года (с 11 февраля 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (39 x 4,25% +35 x 4,5 % +50 x 5 % +41 x 5,5 % +49 x 6,5 % +42 x 6,75 % + 56 x 7,5 % +56 x 8,5 % +14 x 9,5 % +42 x 20 % +23 x 17% +23 x 14% +18 x11 % +41 x 9,5 % + 56 x 8 % +308 x 7,5 % + 4 х 8,5 %) = 8 835 руб.;

за февраль 2021 года (с 11 марта 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (11x4,25% +35 x 4,5 % +50 x 5 % +41 x 5,5 % +49 x 6,5 % +42 x 6,75 % + 56 x 7,5 % +56 x 8,5 % + 14 x 9,5 % +42 x 20 % +23 x 17 % +23 x 14 % +18 x 11% +41 x 9,5 % + 56 x 8 % +308 x 7,5 % +4 x 8,5 %) = 8 692 руб.;

за март 2021 года (с 11 апреля 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (15 x 4,5 % +50 x 5 % +41 x 5,5 % + 49 x 6,5 % +42 x 6,75 % +56 x 7,5 % + 56 x 8,5 % +14 x 9,5 % + 42 x 20 % +23 x 17 % +23 x 14% +18 x 11% +41 x 9,5 % +56 x 8 % + 308 x 7,5 % + 4 x 8,5 %) = 8 528 руб.;

за апрель 2021 года (с 11 мая 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (35 x 5 % +41 x 5,5 % +49 x 6,5 % +42 x 6,75 % +56 x7,5% +56 x 8,5 % + 14 x 9,5 % +42 x 20 % + 23 x 17 % +23 x 14 % +18 x 11 % +41 x 9,5 % +56 x 8% +308 x 7,5 % + 4 x 8,5 %) = 8 357 руб.;

за май 2021 года (с 11 июня 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (4 x 5 % +41 x 5,5 % + 49 x 6,5 % +42 x 6,75 % +56 x 7,5 % + 56 x 8,5% + 14 x 9,5 % +42 x 20 % + 23 x 17 % +23 x 14 % +18 x 11% +41 x 9,5 % +56 x 8 % +308 x 7,5 % + 4 x 8,5 %) = 8 171 руб.;

за июнь 2021 года (с 11 июля 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (15 x 5,5 % +49 x 6,5 % +42 x 6,75 % + 56 x 7,5 % +56 x 8,5 % +14 x 9,5 % + 42 x 20% +23 x 17 % + 23 x 14 % +18 x 11 % +41 x 9,5 % +56 x 8 % +308 x 7,5 % +4 x 8,5 %) = 7 975 руб.;

за июль 2021 года (с 11 августа 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (33 x 6,5 % +42 x 6,75 % +56 x 7,5 % +56 x 8,5 % +14 x 9,5 % +42 x 20 % + 23 x 17 % +23 x 14 % + 18 x 11 % +41 x 9,5 % +56 x 8 % +308 x 7,5 % +4 x 8,5 %) = 7 752 руб.;

за август 2021 года (с 11 сентября 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (2 x 6,5 % +42 x 6,75 % +56 x 7,5% +56 x 8,5 % +14 x 9,5 % +42 x 20 % + 23 x 17 % +23 x 14 % + 18 x 11 % +41 x 9,5 % +56 x 8 % +308 x 7,5 % +4 x 8,5 %) = 7 510 руб.;

за сентябрь 2021 года (с 11 октября 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (14 x 6,75 % +56 x 7,5 % +56 x 8,5 % +14 x 9,5 % + 42 x 20 % +23 x 17 % + 23 x 14 % +18 x 11 % + 41 x 9,5 % +56 x 8 % +308 x 7,5 % +4 x 8,5 %) = 7 267 руб.;

за октябрь 2021 года (с 11 ноября 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (39 x 7,5 % +56 x 8,5 % +14 x 9,5 % +42 x 20 % +23 x 17 % +23 x 14 % + 18 x 11 % +41 x 9,5 % + 56 x 8 % +308 x 7,5 % +4 x 8,5 %) = 7 002 руб.;

за ноябрь 2021 года (с 11 декабря 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 18 000 х 1/150 х (9 x 7,5 % +56 x 8,5 % +14 x 9,5 % +42 x 20 % +23 x 17 % +23 x 14 % +

18 x 11 % +41 x 9,5 % + 56 x 8 % +308 x 7,5 % +4 x 8,5 %) = 6 731 руб.;

за 1-9 декабря 2021 года заработная плата в сумме 5 727 руб. просрочена с 11 декабря 2021 г. по 27 июля 2023 г.: 5 727 х 1/150 х (9 x 7,5 % +56 x 8,5 % +14 x 9,5 % +42 x 20 % +23 x 17 % +23 x 14 % + 18 x 11 % +41 x 9,5 % + 56 x 8 % +308 x 7,5 % +4 x 8,5 %) = 2 145 руб.

Итого: 88 965 руб., с вычетом НДФЛ 13 % = 77 400 руб.

Компенсация за просрочку доплаты за исполнение обязанностей директора:

- за период с 12 по 25 апреля 2021 г. (период просрочки - с 11 мая 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 9 091 х 1/150 х (35 х 5 % + 41 x 5,5 % + 49 x 6,5 % + 42 x 6,75 % + 56 x 7,5 % + 56 x 8,5 % + 14 x 9,5 % + 42 x 20 % + 23 x 17 % + 23 x 14 % + 18 x 11% + 41 x 9,5 % + 56 x 8 % + 308 x 7,5 % + 4 x 8,5 %) = 4 221 руб.;

- за период с 13 по 26 сентября 2021 г. (период просрочки - с 11 октября 2021 г. по 27 июля 2023 г.): 9 091 х 1/150 х (14 х 6,75 % + 56 x 7,5 % + 56 x 8,5 % + 14 x 9,5 % + 42 x 20 % + 23 x 17 % + 23 x 14 % + 18 x 11 % + 41 x 9,5 % + 56 x 8 % + 308 x 7,5 % + 4 x 8,5 %) = 3 671 руб.

итого: 7 892 руб., с вычетом НДФЛ 13% = 6 866 руб.

Компенсация за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 201 руб. (уволен с 10 декабря 2021 г.), период просрочки - с 11 декабря 2021 г. по 27 июля 2023 г.: 17 201 х 1/150 х (9 x 7,5 % + 56 x 8,5 % + 14 x 9,5 % + 42 x 20 % + 23 x 17 % + 23 x 14 % + 18 x 11 % + 41 x 9,5 % + 56 x 8 % + 308 x 7,5 % + 4 x 8,5 %) = 6 433 руб.; с вычетом НДФЛ 13 % = 5 597 руб.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты ФИО1 заработной платы, доплаты за исполнение обязанностей директора и компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика подлежит взысканию компенсация в вышеназванном размере.

Исковые требования ФИО1 об отчислениях страховых взносов и налога на доходы физических лиц также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 вышеназванного Федерального закона страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20 вышеназванного Федерального закона уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового

обеспечения.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями (пункт 1).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2).

На основании вышеприведенных положений закона суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в пенсионный орган страховых взносов и исчислить НДФЛ за тот период, за который суд взыскивает вышеперечисленные суммы, исходя из этих сумм.

Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика произведенные им транспортные расходы, расходы на обслуживание служебного автомобиля УАЗ-3151: 36 768 руб. - покупка бензина за период январь-сентябрь 2021 года (январь - 1000 руб., февраль - 2 000 руб., март - 5 362 руб., апрель - 3 633 руб., май - 3 188 р., июнь - 3 082 руб., июль - 7 475 руб., август - 8 670 руб., сентябрь - 2 358 руб.); 12 389 руб. - покупка запчастей. В подтверждение чего представил кассовые и товарные чеки, указав, что местом его работы является аэродром «Горелое», расположенный в 27 км от <адрес>.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного с истцом, не усматривается, что его работа осуществлялась в пути или имела разъездной характер, либо он должен был выполнять иную работу, указанную в статье 168.1 ТК РФ.

В материалы дела не представлен локальный нормативный акт, который предусматривал обязанность ответчика как работодателя выделять истцу транспортное средство для рабочих поездок либо компенсировать ему затраты, понесенные самостоятельно на ремонт служебного автомобиля. Трудовым договором такая обязанность ответчика также не предусмотрена.

В этой связи представитель ответчика ФИО7 (до недавнего времени - директор) в одном из судебных заседаний пояснил, что не давал истцу разрешение на использование служебного автомобиля. ФИО1 просто взял ключи и самовольно использовал транспортное средство. Водителем его никто не оформлял, он не был материально ответственным лицом. Для этих целей он выдавал путевые листы, в которых указывались даты и цели поездки, маршруты.

В материалы дела был представлен приказ директора Тамбовского АСК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль УАЗ-3151 был закреплен за другим работником (не истцом). На него была возложена обязанность содержать и эксплуатировать автомобиль в соответствии с его назначением; а также персональная ответственность за сохранность, комплектность, техническое состояние, обязанность по проведению текущего ремонта (т. 1 л.д. 142).

Из чего следует, что ФИО1 не являлся тем лицом, которому был вверен служебный автомобиль. Поэтому следует считать, что он использовал его, а, следовательно, нес расходы на бензин и содержание, по собственной инициативе. Своего разрешения на использование служебного транспорта руководитель не давал.

В деле имеются только два путевых листа - от 14 января 2021 г. и от 13 февраля 2021 г., в которых директор дает ФИО1 разрешение на выезд на служебном автомобиле (т. 1 л.д. 162). Однако из тех чеков, которые представил истец, только один - на сумму 500 рублей, датирован 13 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 148). Поэтому только эти расходы подлежат взысканию в пользу истца, но не в качестве компенсационной выплаты, поскольку истец доказал их несение за собственный счет, но в рабочих целях. Соответственно, в остальной части транспортные расходы истца и расходы на обслуживание транспортного средства подлежат отклонению.

По смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации эти расходы не относятся к числу тех, за задержку которых в пользу работника подлежит взысканию компенсация. Соответственно, в этой части исковые

требования ФИО1 подлежат отклонению.

Оплата проживания в гостинице во время командировки в Москву в ЦС ФИО5 20-22.05.2021 г. в сумме 5 700 руб. также не подлежит взысканию, поскольку суду не представлено доказательств направления истца в командировку в указанные дни.

Во взыскании расходов на покупку стройматериалов для нужд аэродрома в сумме 1 444 руб. суд также отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что эти расходы связаны с нуждами аэродрома, и что они были необходимы.

Соответственно, в выплате компенсации за нарушение сроков их выплаты суд также отказывает истцу.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Абзацем девятым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, предусмотрено, что в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при принятии решения суд установил факт незаконного лишения ФИО1 заработной платы, то, с учетом фактических обстоятельств дела; того, что он вынужден был длительное время отстаивать свои права в суде; с учетом объема и степени вины ответчика, а также длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Соответственно, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с АНО ДПО Тамбовский АСК ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 044,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Тамбовский авиационно-спортивный клуб «ФИО27 общество содействия армии, авиации и флоту ФИО4 <адрес> (ОГРН 1146800000533, ИНН 6829911870, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 68 11 684254 выдан ОУФМС ФИО4 по <адрес> в ленинском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 9 декабря 2021 г. в размере - 163 268 (сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере - 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей;

доплату заработной платы временное исполнение обязанностей директора в период с 12 по 25 апреля 2021 г., с 13 по 26 сентября 2021 г. в размере - 15 818 рублей, и компенсацию за задержанную данной выплаты по 27 июля 2023 г. в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей;

компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2020 г. по 1 декабря 2021 г. в размере - 14 965 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, и компенсацию за задержку данной выплаты за период с 11 декабря 2021 г. по 27 июля 2023 г. в размере 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей;

производственные расходы за 13 февраля 2021 г., связанные с использованием служебного автомобиля, - в сумме 500 (пятьсот) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании производственных и иных расходов в период с 1 декабря 2020 г. по 9 декабря 2021 г., компенсации за задержку данной выплаты, и компенсации

морального вреда ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО28 области произвести в отношении ФИО1 перечисления суммы обязательных страховых взносов и НДФЛ за тот период, за который взысканы вышеперечисленные суммы, и исходя из этих сумм.

Взыскать с АНО ДПО «ФИО29 АСК ФИО4» в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 6 044 (шесть тысяч сорок четыре) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ