Решение по делу № 33-1647/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-1647 судья Куликова Н.Ю. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 мая 2015 года                                                                              

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Зубкова Е.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубкова Е.А. к Ельниковой Н.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ельниковой Н.Б. в пользу Зубкова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

Зубков Е.А. обратился в суд с иском к Ельниковой Н.Б. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Зубковым Е.А. были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с Ельниковой Н.Б. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зубков Е.А. и его представитель Сидоров М.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснил суду, что помимо взыскания с Ельниковой Н.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать на основании части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму убытков, понесенных им в связи с обесцениванием денежных средств на фоне инфляционных процессов.

Ответчица Ельникова Н.Б. и ее представитель Бовкунов А.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчицы - адвокат Бовкунов А.Б. представил суду заявление, в котором указал, что иск признает частично, в размере, указанном в возражении на исковое заявление, так же просил рассматривать дело в его отсутствие.

В возражениях представитель ответчицы Бовкунов А.Б. не возражал против удовлетворения иска Зубкова Е.А., но просил уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> рублей и соответственно уменьшить размер пошлины исходя из указанной выше суммы иска, подлежащей взысканию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Зубкова Е.А. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании в его пользу оставшейся части невзысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он имеет право на получение указанных процентов не с момента вынесения решения, а с момента вступления его в законную силу. В обоснование своих доводов Зубков Е.А. обращает внимание на то, что действующим законодательством, совместными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 и от 01 июля 1996 года № 8 подчеркнут непрерывный характер начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения обязательства и до его фактического реального исполнения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей13 (части2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25января 2001года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Зубкова Е.А. к Ельниковой Н.Б. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, исковые требования Зубкова Е.А. удовлетворены частично. С Ельниковой Н.Б. в пользу Зубкова Е.А. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проценты по данным договорам в общей сумме <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2014 года названное выше решение Кимрского городского суда Тверской области оставлено без изменения, жалоба Ельниковой Н.Б. без удовлетворения.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Зубкову Е.А. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № и в тот же день Зубков Е.А. обратился в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении Ельниковой Н.Б. №.

Установив, что до момента предъявления настоящего иска решение суда в полном объеме не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в решении период, поскольку в этом случае со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов с даты постановления судебного решения, а не с даты вступления его в законную силу, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку сумма взыскания по решению суда, определяется именно на момент его вступления в законную силу, а не на момент вынесения решения, то взыскание процентов на сумму, присужденную решением суда, должно производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел частичное погашение ответчиком подлежащей взысканию суммы долга, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, взыскав их за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из исковых требований).

Иные доводы в апелляционной жалобе истца не приведены, ответчиком решение суда не обжаловано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

К.И. Лепская