Решение по делу № 33а-2663/2021 от 11.08.2021

Дело № 2а-987/2021                                                                         председательствующий-судья Родионова А.М.

УИД № 32RS0004-01-2021-001196-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2663/2021

        гор. Брянск                                                                                05 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Мариной Ж.В.,

судей областного суда                       Апокиной Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                     Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ЖилинскогоВ.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Жилинского Вольдемара Александровича к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Дирютиной Алене Михайловне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, к старшему судебному приставу - исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Чечиковой Наталье Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по устранению нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи АпокинойЕ.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилинский В.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дирютиной А.М. об окончании сводного исполнительного производства, поскольку он имеет намерение обратиться с заявлением о банкротстве. Наличие возбужденного исполнительного производства препятствует обращению с таким заявлением. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» за два месяца имущество должника не установлено, он направил приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства с целью возврата исполнительного документа взыскателю. Уважительных причин для продления срока исполнительного производства не имеется. У него объективно отсутствует как имущество, на которое можно обратить взыскание, так и соответствующий доход. Считает, что отказ в прекращении исполнительного производства препятствует обращению с заявлением о банкротстве, чем нарушает его права и законные интересы как должника по указанному исполнительному производству. Кроме того, судебный пристав не направил в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. На момент списания денежных средств, пристав не обладал в установленном законом порядке информацией об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа стороной должника и был не вправе применять меры принудительного исполнения. Считает, что старшим судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Брянской области не был осуществлен контроль за действиями судебных приставов- исполнителей по исполнительному производству, что привело к многочисленным нарушениям со стороны приставов норм законодательства об исполнительном производстве, в том числе нарушения порядка направления соответствующих постановлений в адрес должника, что повлекло нарушение его законным прав и интересов. Просил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ДирютинойА.М. по исполнительным производствам №18913/20/32003-ИП от 12 мая 2020 г., №32620/20/32003-ИП от 12 августа 2020 г. и №4843 8/20/32003-ИП от 06 ноября (СИП 18913/20/32003-С Д) от 06.04.2021 в части отказа в окончании исполнительного производства по его заявлению по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области ДирютинойА.М. по исполнительным производствам №18913/20/32003-ИП от 12 мая 2020 г., №32620/20/32003-ИП от 12 августа 2020 г. и №48438/20/32003-ИП от 06 ноября 2020 г. (СИП 18913/20/32003- СД) в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы судебного пристава Дирютиной А.М., возложении на указанных лиц обязанностей устранить нарушение прав ЖилинскогоВ.А. в пределах предоставленных полномочий и компетенции.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административного     ответчика – старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., административного истца Жилинского В.А. ходатайствующего о рассмотрения дела в его отсутствие, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ДирютинойА.М. и представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области предоставивших письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дела в их отсутствие.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 15 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Жилинского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Жилинский В.А. просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, направить запрос в Конституционный суд о соответствии частей 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той части, которая не предполагает окончание исполнительного производства при отсутствии имущества у должника по истечении двух месяцев и при отсутствии веских и уважительных причин для продления такого срока. Настаивает на незаконности постановления и бездействия судебного пристава, в том числе старшего, по не прекращению исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности Данильченко Д.Б. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

Согласно части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Володарском РОСП г. Брянска находятся исполнительные производства:

-№ 18913/20/32003-ИП от 12.05.2020 о взыскании с ЖилинскогоВ.А. в пользу Ковалевой О.В. задолженности в размере 153 500 руб. Остаток долга на момент написания возражения составляет 99 045,53 руб.;

-№ 32620/20/32003-ИП от 12.08.2020 о взыскании с ЖилинскогоВ.А. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 69 841,95 руб. Остаток долга на момент написания возражения составляет 54 296,42 руб.;

-№ 48438/20/32003-ИП от 06.11.2020 о взыскании с ЖилинскогоВ.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 10 задолженности в размере 34 979,57 руб. Остаток долга на момент написания возражения составляет 34 978,57 руб.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства № 18913/20/32003-СД на общую сумму 299 334,49 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькоффбанк», ОАО «Газэнергобанк», ПАО «МТС-Банк». Исходя из ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя, остатка денежных средств, находящихся на перечисленных расчетных счетах недостаточно для погашения суммы долга.

Вместе с тем, согласно сведениям предоставленным из ГУ УПФ должник получателем пенсии и иных выплат не является. Однако согласно сведений полученных из ИФНС по Брянской области, должник зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на индивидуального предпринимателя в АО «Газэнергобанк».

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным пристав-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлен факт не проживания должника, по адресу <адрес>, где проживает его отец.

В рамках исполнительного производства №13249/21/32003-ИП от 08 марта 2021 г., которое также входит в состав сводного исполнительного производства № 18913/20/32003-СД, о взыскании с Жилинского В.А. задолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени в размере 41012,97 руб., судебным приставом-исполнителем 11 июня 2021 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Жилинского В.А., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска, старшим судебным приставом – исполнителем Володарского РОСП г. Брянска нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено, названные должностные лица при совершении исполнительных действий действовали в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца Жилинского В.А. не нарушали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Оценка правильности мер принудительного исполнения решения суда в рамках сводного исполнительного производства была предметом рассмотрения Володарского районного суд г. Брянска в решении от 09 февраля 2021 г. по делу 2а-352/2021 и апелляционном определении Брянского областного суда от 27 мая 2021 г., в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя в этой части являются законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие намерения административного истца на подачу заявления о банкротстве в отношении должника к числу оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не отнесено, действия судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства являются правомерными.

Вопреки доводам Жилинского В.А., срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является. Носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства. Предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства не установлено.

Разрешая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом Жилинским В.А. срока обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции руководствуясь ст. 219 КАС РФ правильно исходил из того, что административный истец ознакомился с материалами исполнительного производства 23 ноября 2020 г., следовательно, требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Дирютиной А.М. по исполнительным производствам №18913/20/32003-ИП от 12 мая 2020 г., №32620/20/32003-ИП от 12 августа 2020 г. и №48438/20/32003-ИП от 06 ноября 2020 г. (СИП 18913/20/32003-СД) в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; признании незаконным бездействия старшего СПИ Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Чечиковой Н.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы СПИ Дирютиной А.М., возложении на указанных лиц обязанностей устранить нарушение прав Жилинского В.А. в пределах предоставленных полномочий и компетенции, поданы в суд с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду Жилинским В.А., на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении срока по данным требованиям не заявлено. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии частей 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той части, которая не предполагает окончание исполнительного производства при отсутствии имущества у должника по истечении двух месяцев и при отсутствии веских и уважительных причин для продления такого срока, подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для направления такого запроса.

При этом, в силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" административный истец не лишен права на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ЖилинскогоВ.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 15 июня 2021 года - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                             Ж.В. Марина

Судьи                                                                          Е.В.Апокина

                                                                                    Ю.В. Горбачевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

12 октября 2021 года.