Решение по делу № 33-9274/2016 от 04.07.2016

Судья- Волнухина И.Н.

Дело № 33 – 9274 10.08.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Губаха» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 20156года, которым постановлено :

«Признать право собственности Кузнецовой Е.А. на гаражный бокс без номера, 1998 года постройки, расположенный по адресу: **** механического завода.

Признать право собственности Кузнецовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: **** механического завода.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенный в районе цеха № ** механического завода г. Губахи.

В обоснование требований указала, что 03.07.2015 года умер её муж – К. После смерти мужа в установленный законом срок она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на гараж и земельный участок. Однако, в выдаче свидетельства на ей было отказано, так как на них нет правоустанавливающих документов. Земельный участок площадью 30 кв.м был выделен мужу 06.06.1995 года для строительства капитального гаража. На выделенном земельном участке в 1998 году они с мужем своими силами на совместные доходы построили капитальный гараж. С момента постройки гаража и до настоящего времени они открыто, добросовестно и непрерывно пользовались гаражом, хранили там автомобиль, овощи, инструмент, а также несли расходы по содержанию гаража, капитальному и текущему ремонту, оплачивали услуги по предоставлению электроэнергии. После смерти мужа она продолжает пользоваться гаражом открыто и добросовестно.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа «Город Губаха», указывая, что истец не доказала наличие оснований для признания за ней права собственности на спорные объекты в порядке ст. 234 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств добросовестности давностного владения спорным имуществом, не представлено доказательств того, что гараж соответствует строительным нормам.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 1995 года мужу истицы – К. - был выделен земельный участок для строительства капитального гаража площадью 30 кв. м. в районе цеха № ** механического завода города Губахи Пермского края. Капитальный гараж построен в 1998 году, с указанного времени истец и её супруг пользовались им по назначению, несли расходы по содержанию гаража, оплачивали потребление электроэнергии и налог на землю.

Согласно кадастровому паспорту ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от 11.09.2015 г., земельный участок кадастровый № **, расположенный по адресу: **** механического завода площадью 30 кв.м. имеет разрешенное использование: для строительства индивидуального гаража.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: **** механического завода и земельный участок под ним, площадью 30 кв.м. кадастровый № **, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанное недвижимое имущество построено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, непосредственно под строительство гаражей, данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Истец совместно с супругом добросовестно, открыто и непрерывно владели гаражом и земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, поэтому следует признать за ней право собственности на капитальный гараж и земельный участок, на котором он расположен

Довод апелляционной жалобы администрации г.Губахи о том, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на гараж в силу приобретательной давности, не влечет необходимость отмены решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее основания и порядок предоставления земельных участков под строительство на момент возникновения спорных правоотношений и исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что земельный участок был предоставлен именно для целей строительства гаража, построенный истцом и супругом, который впоследствии умер, гаражный бокс не нарушает права и интересы других лиц, доказательств опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Губаха» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи