Решение по делу № 2-584/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-584/2024

     16RS0011-01-2024-000727-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                            г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу «Сервис помощи на дорогах» выдан сертификат на сервис помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-А3-0000000153 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 104000 рублей от компании ООО «Сити Ассист». Считает действия ответчика незаконными и просит взыскать с ответчика в свою пользу 104000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, 19068 рублей 75 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, 15077 рублей 48 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.18 ст.5. Закона РФ «О потребительском займе (кредите)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)».

Согласно п.5. ч.2. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

В соответствии с ч.1. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №V621/2064-0003905 согласно которого банк предоставил кредит на суму 1065073 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16,90% годовых, цели использования кредита приобретение транспортного средства и сопутствующие расходы. В самом кредитном договоре п. 24 указано, что 104000 рублей подлежат перечислению ООО «Сити Ассист». В заявлении о предоставлении кредита, составленного ответчиком в одностороннем порядке и переданном истцу для подписания указана сумма кредита 1065073 рубля, при этом в заявлении каких-либо других целей кредитования, кроме приобретения автомобиля не указано. Таким образом, уже на стадии составления заявления о выдаче кредита ответчик обусловил предоставление кредита приобретением дополнительных услуг ООО «Сити Ассист» при этом согласия на это истца не запрашивал. Довод ответчика о том, что данная услуга не была навязана истцу и что он не обуславливал предоставление кредита приобретением дополнительной услуги несостоятелен, в условиях кредитного договора не имеется возможности отказаться от перечисления денежных средств в ООО «Сити Ассист» путем проставления какой-либо отметки, указание на перечисление этих денежных средств в ООО «Сити Ассист» в кредитном договоре указывает на связанность этих сделок и невозможность клиента банка распорядиться предоставленными в кредит денежными средствами на сумму 104000 рублей иным образом по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик обусловил предоставление кредита обязательным приобретением ненужной истцу дополнительной услуги без согласия на то истца. Иск в части требования о взыскании с ответчика суммы оплаты за дополнительную услуги в размере 104000 рублей подлежит удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-35997/5010-006 от 3 мая об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей разумной, соответствующей нравственным страданиям истца и подлежащей взысканию с ответчика.

       Согласно ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15077 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании ч.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

        Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено ни одно доказательство наличия таких обстоятельств, а также несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Также на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму уплаченную за оказание дополнительных услуг в размере 19068 рублей 75 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9220 № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаты дополнительных услуг в размере 104000 рублей, причиненные убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму уплаченную за оказание дополнительных услуг в размере 19068 рублей 75 копеек, 15077 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74073 рубля 12 копеек.

Взыскать с ПАО «ВТБ Банк» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук