Решение от 10.08.2020 по делу № 8Г-10463/2020 от 14.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11984/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     10 августа 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции    Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Петрова Дмитрия Константиновича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 г., и апелляционное определение Калининградского областного суда от 03 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-3205/2016 по иску Петрова Дмитрия Константиновича к Дружининой Марии Олеговне, Дружининой Кларе Евгеньевне о признании недействительным договора дарения комнаты, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Петрова Д.К. к Дружининой М.О. и Дружининой К.Е., признан недействительным договор дарения комнаты №а в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой М.О. и Дружининой К.Е., и применены последствия недействительности сделки, указанная комната возвращена в собственность Дружининой М.О.

Петров Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дружининой М.О. и Дружининой К.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 17 400 руб., на проживание представителя в гостинице в размере 1 990 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 03 марта 2020 г., заявление Петрова Д.К. удовлетворено частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Петров Д.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявление Петрова Д.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из факта доказанности несения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, принципа разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 20 000 руб.

Также с учетом доказанности несения расходов на приобретение авиабилетов на имя представителя истца за перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Калининград, Калининград-Санкт-Петербург в размере 9 000 руб. для участия в судебном заседании, суд посчитал данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчиков в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова Д.К. о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 8 400 руб., на проживание представителя в гостинице в размере 1 990 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы, выражающие несогласие с определенным размером, подлежащих ко взысканию сумм, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, однако не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░: