Решение по делу № 7У-5543/2022 [77-2626/2022] от 18.05.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        дело № 77-2626/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Скворцова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скворцова С.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <данные изъяты>

осуждён по:

части 1 статьи 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Скворцова С.Г., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотического средства; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Скворцов С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Не соглашается с установленными судом фактическими обстоятельствами, предлагает свою версию развития событий связанных с оборотом наркотических средств. Указывает, что корыстный мотив в действиях, квалифицированных судом по части 1 статьи 2281 УК РФ, у осуждённого отсутствовал. Настаивает на невиновности ФИО1 по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, полагает, что его вина не доказана. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает собственный их анализ. Утверждает о невозможности наблюдения свидетелями ФИО10 и ФИО11 факта сбыта наркотического средства. Настаивает, что в судебном заседании не был допрошен ФИО8, которому ФИО1 сбыл наркотическое средство, а все его действия оглашены в суде со слов сотрудников полиции. Обращает внимание на обстоятельства обнаружения в жилище ФИО1 и в недостроенном домовладении растений, содержащих наркотические средства и наркотических средств. Сторона защиты настаивает на том, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства предназначались для личного употребления. Приводит суждения о том, что по факту незаконного хранения наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма к ФИО1 должно быть применено примечание 1 к статье 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Елизарова Е.В. убежден в законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о неверной квалификации его действий, о неправильной оценке доказательств являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки мнению защитника, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установил правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протокола осмотра предметов, результатов оперативно-розыскной деятельности, при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При этом приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт, не выявлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в частности показаниями самого осуждённого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельства, результатами оперативно-розыскной деятельности – актом «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 что-то передал ФИО1, а тот в свою очередь передал ФИО8 свёрток; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процессуального действия ФИО8 опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему у дома по <адрес> «<адрес>» <адрес> наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий ФИО8 подробно рассказал об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства за <данные изъяты> рублей; показаниями участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятиях ФИО10 и ФИО11, подробно рассказавших об обстоятельствах их проведения и задержания ФИО8 после сбыта ему ФИО1 наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколом обыска по месту жительства ФИО1, согласно которому были изъяты растения конопли; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 83 спичечных коробка с наркотическим средством – <данные изъяты>); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № о видах и размерах некротических средств; другими доказательствами.

Обстоятельства сбыта наркотического средства суд установил верно.

При этом наличие либо отсутствие корыстного мотива совершения указанного преступления не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Доводы жалобы о невозможности наблюдения свидетелями ФИО10 и ФИО11 сбыта наркотического средства несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями данных свидетелей.

Суждения защитника о том, что в судебном заседании не был допрошен ФИО8, которому ФИО1 сбыл наркотическое средство, не свидетельствуют о незаконности приговора и не ставят под самомнения выводы суда о виновности осуждённого в совершённых преступлениях, поскольку обстоятельства сбыта подтверждаются приведёнными доказательствами.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства предназначались для личного употребления, несостоятельны, поскольку, учитывая содержание исследованных доказательств, количество наркотических средства и его упаковку (83 коробка), суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотического средства.

В показаниях осуждённого и свидетелей о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны свидетеля ФИО8 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Отождествление личности» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники УНК УМВД России по <адрес> обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена его причастность. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятий проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 2281, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного ФИО1 отсутствуют. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в его жилище, целями которого было отыскание наркотических средств у ФИО1, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 его постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: по части 1 статьи 2281 УК РФ – фактического признания своей вины в суде; по факту, предусмотренному части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; по обоим фактам – проявления и осуществления заботы за матерью ФИО13, являющейся инвалидом I группы; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Решение суда о невозможности применения части 6 статьи 15 УК РФ является аргументированным.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Окончательное наказание суд законно назначил на основании статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скворцова С.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                       Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов