Решение от 12.07.2022 по делу № 33-10261/2022 от 10.06.2022

УИД 66RS0006-01-2020-003905-60 Дело № 33-10261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-76/2021 по иску Зверевой Анны Алексеевны к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранд-Строй» о возложении обязанностей,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 исковые требования Зверевой А.А. к МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», ООО «Строительная компания Гранд-Строй» о возложении обязанностей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания Гранд-Строй», принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Зверева А.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания Гранд-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., транспортных расходов в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 2056 руб. 28 коп., расходов на отправку телеграмм в размере 4000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Строительная компания Гранд-Строй» в пользу Зверевой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., транспортные расходы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 560 руб. 25 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Не согласившись с определением, Зверева А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно произвольно снижена заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, кроме того, резолютивная часть определения не имеет указания на взыскание почтовых расходов, хотя в мотивировочной части указано на их взыскание.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми суммы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Гранд-Строй» как проигравшей стороной.

Заявленные к взысканию транспортные расходы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. взысканы судом в полном объеме в пользу истца. Определение суда в этой части никем не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 140000 руб. из заявленных 400000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку выводы суда в этой части согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 вышеназванного Постановления судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суду было необходимо оценить только тот объем работы представителей, который связан с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Указанные в приложении к частной жалобе составление писем и жалоб в уполномоченные органы, работа с судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения суда по настоящему делу, а также юридические консультации и изучение материалов дела не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению истцу.

Судом первой инстанции тщательно проанализирован объем работ, проведенный каждым представителем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в каждой судебной инстанции, учтены сложность и длительность спора и определена разумная и справедливая сумма в качестве расходов на оплату услуг представителя. Оснований для несогласия с оценкой суда, подробно изложенной в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом понесены расходы на отправку телеграмм для вызова заинтересованных лиц для проведения комиссионного обследования участка 08.04.2020 (то есть до обращения в суд) в размере 4000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 560 руб. 25 коп., направленной только в адрес надлежащего ответчика, поскольку направление телеграмм в адрес остальных лиц и их участие в осмотре не требовалось, по причине того, что они причинителями вреда не являлись. Данные расходы произведены истцом по собственной инициативе и не могут быть признаны безусловно необходимыми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что резолютивная часть определения не содержит указания на взыскание почтовых расходов, понесенных на отправление искового материала и апелляционной жалобы, при этом в мотивировочной части определения имеется вывод о необходимости взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 2056 руб. 28 коп.

Несение почтовых расходов в сумме 2056 руб. 28 коп. подтверждено истцом соответствующими квитанциями (л.д. 11, 13, 15, 17, 19 том 1, л.д. 173-183, 185, 186 том 3, л.д. 171 том 5).

Отправление искового материала и апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью заявителя, а значит, данные расходы понесены обоснованно и подлежат взысканию в полном объеме.

Мотивировочная часть определения содержит вывод о взыскании этих расходов, однако, в резолютивной части эти расходы не поименованы и указано, что в остальной части требований истцу отказано.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании почтовых расходов, почтовые расходы в размере 2056 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ООО«Строительная компания Гранд-Строй» в пользу Зверевой А.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2056 ░░░░░░ 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.