Решение по делу № 33-2424/2021 от 05.07.2021

Судья Ващенко Е.Н. № 33-2424/2021 УИД 10RS0011-01-2019-010761-11 13-1692/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Д.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года по ходатайству ООО «Карельская обслуживающая компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в интересах К.Д.В. к ООО «Карельская обслуживающая компания» о понуждении к совершению определенных действий. На ответчика возложена обязанность выполнить мероприятия в отношении имущества многоквартирного дома (.....): восстановить штукатурный слой козырьков над входами в помещения дома со стороны двора; восстановить штукатурно-окрасочный слой карнизного свеса со стороны двора и со стороны (.....) в районе квартиры (.....) дома; обеспечить наличие тяги вентиляционного канала в помещениях уборной и ванной комнаты жилого помещения № дома; выполнить работы по предотвращению намокания строительных конструкций (стропильной системы, потолочных перекрытий), устранению протечек с кровли над квартирами №, №, №, №, № дома; над жилыми помещениями подъездов № и № дома обеспечить наличие укрывного материала утеплителя чердачного перекрытия в местах отсутствия, сдвигания, а также устранить повреждение указанного укрывного материала. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, 30 апреля 2021 года директор ООО «Карельская обслуживающая компания» Б.Д.С. подал апелляционную жалобу, также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование ходатайства Б.Д.С. указал, что в период с 09 по 20 апреля 2021 года находился в состоянии, исключающем возможность самостоятельной подачи жалобы. Иные лица, уполномоченные подать апелляционную жалобу, отсутствуют, юриста в штате компании не имеется. Представитель по доверенности Ш.И.Н., представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции, привлекался по договору на выполнение конкретной работы в суде первой инстанции, к подаче апелляционной жалобы не привлекался, поручение на оказание юридических услуг по оспариванию судебного акта не получал.

Определением суда от 01 июня 2021 года ходатайство ООО «Карельская обслуживающая компания» удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного судебного решения.

С определением суда не согласна К.Д.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что в заявленный период нетрудоспособности Б.Д.С. совместно с представителями Государственной жилищной инспекции лично участвовал в осмотре подвального помещения в дома (.....), таким образом и он исполнял свои трудовые обязанности. Период нетрудоспособности Б.Д.С. с 09 по 20 апреля 2021 года составляет 1/3 часть процессуального срока на обжалование судебного решения. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на другого представителя – Ш.И.Н., выданная сроком на три года с правом на апелляционное обжалование судебных постановлений. Данный представитель 20 апреля 2021 года представлял интересы ООО «Карельская обслуживающая компания» в Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, а также в судебном заседании в Третьем кассационном суде 12 апреля 2021 года. Полагает, что Б.Д.С. злоупотребляет процессуальными правами, поскольку аналогичная ситуация с пропуском срока была и при отмене заочного решения по делу №, все действия представителя ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства с целью уклонения от выполнения работ, необходимость которых установлена предписанием надзорного органа в 2019 году. Полагает, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в интересах К.Д.В. к ООО «Карельская обслуживающая компания» о понуждении к совершению определенных действий. Текст мотивированного решения изготовлен 18 марта 2021 года, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом выходного дня являлось 19 апреля 2021 года, апелляционная жалоба с ходатайством на восстановление срока на обжалование поступила в суд 30 апреля 2021 года, то есть за пределами процессуального срока. В обоснование ходатайства директор ООО «Карельская обслуживающая компания» Б.Д.С. указал на болезнь и длительное нахождение на больничном, что исключало возможность самостоятельной подачи жалобы, представил копию листка нетрудоспособности. Из представленного листка нетрудоспособности следует, что Б.Д.С. являлся нетрудоспоспособным в период с 9 по 23 апреля 2021 года.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции дал надлежащую оценку причинам пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принял во внимание длительность болезни директора ООО «Карельская обслуживающая компания» Б.Д.С., незначительность пропуска срока и пришёл к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком составил 11 дней, в период окончания указанного срока директор ООО «Карельская обслуживающая компания» Б.Д.С. находился на больничном, по его утверждению заболевание было тяжелым, при этом после окончания периода нетрудоспособности в течение трех рабочих дней была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы (28 апреля 2021 года), жалоба направлена участвующим в деле лицам (29 апреля 2021 года); поступила жалоба в суд (30 апреля 2021 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конституционное право на судебную защиту предполагает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность проверить законность постановленного судебного акта.

Не является основанием для отмены судебного решения довод частной жалобы об исполнении трудовых обязанностей Б.Д.С. 13 апреля 2021 года, поскольку предоставление доступа государственному жилищному инспектору в подвальное помещение дома (.....) 13 апреля 2021 года не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей Б.Д.С. в период нетрудоспособности.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Л.З. Фаткуллина