Решение по делу № 22-3013/2022 от 08.08.2022

Судья Львов В.И.                                                        Дело № 22-3013/2022 Докладчик Григорьев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                                          31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Постарноченко С.В., Саладина А.С.,

при помощнике судьи Соболевой Р.М.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

защитника адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в                             г. Архангельске апелляционную жалобу защитника Резановой С.Е. на приговор <данные изъяты> от 23 июня 2022 года, которым

Сухопаров Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в                    <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом графиком два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Григорьева Д.А., выступление защитника Резановой С.Е., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Козлова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору суда Сухопаров С.Н. признан виновным в тайном хищении через банкомат денежных средств в сумме 10.000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, совершенном 20 сентября 2020 года в                    <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Резанова С.Е., ссылаясь на показания Сухопарова С.Н. и находя их последовательными и достоверными, заявляет, что осужденный снял в банкомате 10.000 рублей с согласия потерпевшего, одолжившего ему указанную денежную сумму, и впоследствии вернул долг.

Считает, что к показаниям Потерпевший №1 о том, что он не давал разрешения Сухопарову С.Н. снимать деньги по его банковской карте, следует отнестись критически, поскольку потерпевший в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть о разговоре про долг.

Усматривает основания к освобождению Сухопарова С.Н. от возмещения процессуальных издержек с учетом его материального положения и состояния здоровья.

Просит приговор отменить и оправдать осужденного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башуров Е.А. полагает, что виновность Сухопарова С.Н. доказана не только показаниями потерпевшего                   Потерпевший №1, но и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Сухопарова С.Г. в совершенном преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Факт снятия Сухопаровым С.Н. 20 сентября 2020 года в период с                       14 часов 47 минут до 14 часов 49 минут денежных средств в сумме 10.000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 с использованием банковской карты потерпевшего через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес> в <адрес>, подтверждается записью с камер видеонаблюдения в месте нахождения данного банкомата (т. 1, л.д. 72-77), показаниями самого Сухопарова С.Н., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 20 сентября 2020 года после 11 часов 41 минуты дома передал осужденному свою банковскую карту для того, чтобы Сухопаров С.Н. приобрел для него продукты в находящемся рядом магазине, снимать по ней денежные средства он не разрешал. Сухопаров С.Н., сделав покупки, принес их ему домой, но он не помнит, возвращал ли осужденный банковскую карту. Когда Сухопаров С.Н. уехал, на мобильный телефон потерпевшего в период с 14 часов 47 минут до          14 часов 49 минут поступили смс-сообщения о снятии денежных средств дважды по 5.000 рублей. Банковскую карту он у себя не нашел.                Сухопаров С.Н. на его звонки не отвечал. Через несколько дней осужденный связался с ним и сказал, что деньги он не снимал и банковской карты потерпевшего у него нет. В ноябре 2020 года Сухопаров С.Н. позвонил ему и сообщил, что он снял 10.000 рублей с его банковской карты, а спустя несколько дней вернул их. В сентябре 2020 года Сухопаров С.Н. деньги в долг у него не просил (т. 1, л.д. 36-39).

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Сухопаровым С.Н. (т. 1, л.д. 40-45).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что 20 сентября 2020 года около 12 часов Потерпевший №1 употреблял спиртное с                Сухопаровым С.Н. по месту жительства, при этом потерпевший полностью отдавал отчет своим действиям, его речь была четкая и внятная.                 Сухопаров С.Н. при них деньги в долг у Потерпевший №1 не просил.                Свидетель №1 отвез Потерпевший №1 на такси в другую квартиру,               Сухопарова С.Н. - к его дому и вернулся. Через некоторое время Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1 и спросил, не брала ли она его банковскую карту и не снимала ли по ней денежные средства.                   Свидетель №2 ответила отрицательно. Затем пришел Потерпевший №1 и задал аналогичный вопрос Свидетель №1, который ответил, что банковскую карту не брал и деньги не снимал. Спустя несколько дней Потерпевший №1 рассказал, что долгое время не мог дозвониться до Сухопарова С.Н., а когда дозвонился, тот сообщил, что деньги по карте не снимал. Со слов потерпевшего впоследствии Сухопаров С.Н. признался Потерпевший №1, что снял деньги по его карте, и вернул их (т. 1, л.д. 59-62, 63-66).

Изложенной совокупностью согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которой не имеется, опровергаются доводы осужденного и его защитника о том, что деньги в банкомате Сухопаров С.Н. снял с согласия Потерпевший №1, который таким образом дал ему в долг 10.000 рублей, о чем потерпевший забыл.

Банковская карта была передана Потерпевший №1 Сухопарову С.Н. только для покупки продуктов в ближайшем магазине, потерпевший согласия осужденному на снятие денег в банкомате не давал, деньги в долг таким образом не предоставлял. Сухопаров С.Н. после покупки продуктов в магазине банковскую карту Потерпевший №1 не вернул и спустя несколько часов без разрешения потерпевшего снял по ней в банкомате денежные средства с банковского счета последнего.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №1 и                       Свидетель №2, 20 сентября 2020 года Потерпевший №1, несмотря на употребление спиртного, полностью отдавал отчет своим действиям и в окружающей обстановке ориентировался хорошо, речь его была четкая и внятная.

Таким образом, содеянное Сухопаровым С.Н. правильно квалифицировано судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Наказание осужденному в виде лишения свободы условно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие у Сухопарова С.Н. и его близких родственников хронических заболеваний, инвалидность второй группы у его матери, иных влияющих на наказание обстоятельств, справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В то же время приговор подлежит отмене в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек на основании п. 2 ст. 389.15                 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд взыскал с Сухопарова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 78.160 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту его по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указав, что он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что Сухопарову С.Н. <данные изъяты> лет, в июне 2021 года он перенес <данные изъяты> и около трех месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, продолжение лечения требуется и в дальнейшем, не трудоустроен, оформляет пенсию, проживает с <данные изъяты>-летней матерью, являющейся, как установил суд, инвалидом второй группы, осуществляет за ней уход (т. 2,       л.д. 45-47, 53-56, 213, 216).

Поэтому с учетом имущественной несостоятельности Сухопарова С.Н. судебная коллегия полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от 23 июня 2022 года в отношении Сухопарова Сергея Николаевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 78.160 рублей отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

     В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Резановой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи