Решение по делу № 33АП-5051/2019 от 12.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-005330-26

Дело № 33АП-5051/2019                                      Судья первой инстанции

Докладчик Дружинин О.В.                                     Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 декабря 2019 года                                                                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова Сергея Андреевича к ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» - Клименкова В.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения Клименкова С.А. и его представителя Клименковой Л.М., представителя ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» - Киноян Н.В., судебная коллегия

                                              установила:

Клименков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» (далее - ООО «МСК Тындатрансмост») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 1 августа 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполнительного директора. В соответствии с приказом о приеме на работу ему был установлен оклад в размере 7000 рублей, северная надбавка в размере 50 % и районный коэффициент в размере 40 %. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 1 мая 2018 года ему был установлен должностной оклад в размере 11200 рублей. В соответствии с приказом № 10-ок от 30 сентября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако окончательный расчет с ним не произведен.

        Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 года по 30.09.2018 года в сумме 358701 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 90395 рублей 06 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2018 года по 25.04.2019 года в размере 45283 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

        В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

        Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МСК Тындатрансмост».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 года по 30.09.2018 года в сумме 358701 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 90395 рублей 06 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2018 года по 25.04.2019 года в размере 45283 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «МСК Тындатрансмост» - Клименков В.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания 18.06.2019 года ответчик извещен не был. Указывает, что судом принято решение на основании незаверенных копий документов. Приводит довод о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МСК Тындатрансмост» - Киноян Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Клименков С.А. и его представитель Клименковой Л.М. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ООО «МСК Тындатрансмост» № 10-ок от 1 августа 2012 года Клименков С.А. принят переводом из ООО «Тындатрансмост» на должность исполнительного директора на пятидневную рабочую неделю с окладом 7000 рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 40%.

        Дополнительным соглашением от 27 апреля 2018 года к трудовому договору № 05 от 1 августа 2012 года ООО «МСК Тындатрансмост» (работодатель) и Клименков С.А. (работник) установили, что с 1 мая 2018 года оклад работника увеличен до 11200 рублей.

        Приказом генерального директора ООО «МСК Тындатрансмост» № 10-ок от 30 сентября 2018 года действие трудового договора от 1 августа 2012 года № 10 прекращено, Клименков С.А. с 30 сентября 2018 года уволен с должности исполнительного директора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с выпиской из счета Клименкова С.А. в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», на его счет ООО «МСК Тындатрансмост» перечисляло заработную плату по май 2016 года включительно. В спорный период с 01.06.2016 года по 30.09.2018 года заработная плата истцу ответчиком не перечислялась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клименкова С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 115, 129, 135, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных по делу обстоятельств наличия у работодателя перед работником на момент его увольнения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, правильно произведенного судом расчета оспариваемых сумм задолженности, в том числе, расчета компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании данной задолженности в заявленном размере, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму не выплаченной задолженности в силу ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Собственного расчета оспариваемых сумм ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 18.06.2019 года опровергаются материалами дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с материалами дела, телеграмма о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в Благовещенском городском суде, назначенном на 19.06.2019 года на 13.00 часов, была получена заместителем генерального директора ООО «МСК Тындатрансмост» Семенцовым А.В. 13.06.2019 года по юридическому адресу общества – г. Тында, ул. Лазурная, 19 (л.д. 128).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Семенцов А.В. работником ООО «МСК Тындатрансмост» не является, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебное извещение о настоящем судебном заседании в суде апелляционной инстанции от имени ООО «МСК Тындатрансмост» также получено Семенцовым А.В..

Кроме того, согласно материалам дела и сведениям из официального сайта Почты России, 10.06.2019 года в адрес ответчика по указанному адресу, помимо телеграммы, направлялось также письменное извещение о судебном заседании 19.06.2019 года с прилагаемыми документами, которое было возвращено в адрес суда с отметкой о неудачной попытке вручения адресату 15.06.2019 года.

Направлявшаяся ранее в адрес ответчика судебная корреспонденция также была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 120).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу была исполнена судом надлежащим образом.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение на основании незаверенных копий документов.

Факт трудовых отношений с истцом в обозначенный в иске период ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской из банковского счета Клименкова С.А. о получении им в ООО «МСК Тындатрансмост» заработной платы.

Дополнительное соглашение от 27 апреля 2018 года к трудовому договору об увеличении с 1 мая 2018 года оклада работнику до 11200 рублей соответствует требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости установления работнику месячной заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

В свою очередь, какие-либо документы, подтверждающие возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений с истцом, работодателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у истца оригиналов приказов работодателя и трудового договора не может являться основанием для ограничения его трудовых прав. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Между тем, вопреки приведенным законоположениями и разъяснениям, о пропуске исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем положения ст. 392 ТК РФ применению в данном случае не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Мостостроительная компания Тындатрансмост» - Клименкова В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

    Председательствующий

    Судьи