Решение по делу № 2-162/2023 (2-6442/2022;) от 10.08.2022

    №2-162/2023 (2-6442/2022)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 марта 2023 года                                              г.Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Савиной Е.В.,

    при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО8 к Дробжеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    установил:

Никитин П.С. обратился в суд с настоящим иском к Дробжеву А.В., в обоснование которого указал, что 17.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, г.р.з.№, по управлением Никитина П.С., и автомобиля Volkswagen Sharan, г.р.з.№ под управлением Дробжева А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным признан водитель Дробжев А.В.

В рамках полиса ОСАГО серия № истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 35 600 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения для ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г.р.з.№ в размере 124 955 рублей.

На сновании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 89 355 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ущерба без учета износа с учетом рыночных цен – 124 955руб. и выплаченным страховым возмещением – 35 600руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 рубль.

В судебное заседание истец Никитин П.С. и представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены.

Ответчик Дробжев А.В. и его представитель по доверенности Солдатенкова М.Н. против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых сослались на то, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилась от его проведения, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, основания для изменения формы страхового возмещения отсутствовали.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, г.р.з.№, по управлением Никитина П.С., и автомобиля Volkswagen Sharan, г.р.з.№, под управлением Дробжева А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 года Дробжев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Никитина П.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Дробжева А.В. в АО "Тинькофф Страхование".

22.03.2022 года Никитин П.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, и 06.04.2022 года перечислила истцу страховую выплату в размере 35 600 рублей (т.1 л.д.213).

03.08.2022 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что выплаченная АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2022 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г.р.з.№ без учета износа в размере 124 955 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.11.2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 20.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, г.р.з.№ необходимого для устранения повреждений, полученных 17.03.2022 года, с учетом среднерыночных цен на заасные части и ремонтые восстановительные работы в Центральном экономическом регионе дату ДТП составляет без учета износа – 95 200 рублей, с учетом износа – 55 100 рублей (т.2 л.д.2-63).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не возражали против выводов эксперта.

Как следует из приведенных ранее положений закона, истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Согласно положениям статей 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Разрешая спор, по существу исходит из того, что истец Никитин П.С. имеет право на полное возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП, превышающее выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО, с виновника ДТП - ответчика Дробжева А.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик Дробжев А.В. ссылается на то, что возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства. В конкретном случае, по мнению заявителя, страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонилась от его проведения, в отсутствие достигнутого между истцом и страховой компанией письменного соглашения о смене формы возмещения с натуральной на денежную, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпунктами «ж» и «е» установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проверяя доводы ответчика в контексте вышеприведенных положений Закон об ОСАГО, суд не может согласиться с определенным истцом размером ущерба, подлежащим возмещению причинителем вреда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Никитин П.С. 22.03.2022 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Из письма АО "АльфаСтрахование" в адрес Службы финансового уполномоченного следует (т.1 л.д.110), что выплата Никитину П.С. страхового возмещения в сумме 35 600 рублей произведена в связи с отсутствием на дату обращения заявителя договорных отношений со СТОА.

При этом материалы дела не содержат доказательств, и судом не установлено, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «е» или «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, п.3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Такие доказательства в материалах выплатного дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку страховая компания неправомерного уклонилось от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то в данном случае страховщик должен был осуществить потерпевшему возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, определенного в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В основу определения размера страховой выплаты страховщиком АО "АльфаСтрахование" положено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от 30.03.2022 года (т.1 л.д.200-212). Согласно выводам эксперта-техника расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета 57 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Дробжева А.В., как причинителя вреда, в пользу истца Никитина П.С.. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в порядке, установленном Единой методикой, то есть в размере 37 400 рублей (из расчета: 95 200руб.– 57 800 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, не имеется.

Сам по себе факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме не лишает истца права требования полного возмещения убытков со страховщика для восстановления автомобиля, обратиться к страховщику за доплатой страхового возмещения с соблюдением порядка, установленного статьей 16 Закона об ОСАГО. Данный способ восстановления нарушенного права исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования Никитина П.С. удовлетворены частично, в размере 41,85% (от первоначально заявленных 89 355руб. удовлетворено 37 400руб.), то с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 2 929,50 рублей (41,85% от 7000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 322 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Иск Никитина ФИО10 удовлетворить частично.

    Взыскать с Дробжева ФИО11 в пользу Никитина ФИО12 материальный ущерб в размере 37 400 рублей, расходы за услуги по оценки – 2 929 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля.

    Во взыскании материального ущерба и судебных издержек в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

    Судья                                         Е.В.Савина