Решение по делу № 2-11/2015 (2-3167/2014;) от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткачева О.Г. к Индивидуальному предпринимателю Воротникову К.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев О.Г. обратился в суд с иском к ИП Воротникову К.С. о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

08.04.2014 г. в автотехцентре «<данные изъяты>» ИП Воротников К.С. был произведен ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты>», модель №, рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Были выполнены следующие работы: заменены форсунки 1 и 2 цилиндров, свечи накаливания и др. Ткачевым О.Г. была оплачена стоимость данных работ в сумме 30000 руб. 14.02.2014 г. двигатель в машине вышел из строя. Ткачев О.Г. произвел ремонт у ИП Фетисова В.В. за свой счет.

10.03.2014 г. Ткачев О.Г. приобрел у ИП Воротникова К.С. турбину «<данные изъяты>» для двигателя по цене 26600 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.03.2014 г. Данная турбина вышла из строя в первый день эксплуатации. На долив истец вынужден был приобрести пять литров моторного масла по цене 1550 руб. После чего ответчиком был произведен повторный ремонт двигателя. Были выполнены следующие работы: частичная разборка двигателя, шлифование головки блока цилиндров, замена турбины, масляного насоса и рокерной плиты (постели клапанных рокеров). За указанные работы истец оплатил 41900 руб., что подтверждается товарным чеком от 01.04.2014 г. и 46090 руб. согласно товарному чеку от 07.04.2014 г. За стоянку на территории автотехцентра «<данные изъяты>» в период ремонта автомобиля Ткачев О.Г. оплатил 560 руб., а также стоимость буксировки в размере 8000 руб.

После проведения ремонта двигатель автомобиля работал с перебоями, развивал недостаточную мощность, дымил, издавал посторонние звуки и излюшнюю вибрацию, что, по мнению истца, явилось следствием некачественно выполненных работ ответчиком.

30.04.2014 г. в <адрес> двигатель вышел из строя (перестал заводиться). Ткачев О.Г. в очередной раз был вынужден обратиться к ИП Воротникову К.С. для устранения недостатков выполненных работ. 01.05.2014 г. истец отбуксировал свой автомобиль в г. Улан-Удэ в автотехцентр «<данные изъяты>» для устранения неисправностей.

07.05.2014 г. Ткачев О.Г. оплатил ответчику 34800 руб. (за цепь ГРМ, натяжитель, плита рокерная, сальник, масло, антифриз, сварка рокерной плиты, рамка замка цепи, замена нижней постели) и 270 руб. за стоянку автомобиля во время проведения ремонтных работ. Получив автомобиль из ремонта, Ткачев О.Г. вновь обнаружил, что двигатель дымит и не развивает мощность, недостаточный уровень масла и охлаждающей жидкости, а также стала гореть сигнальная лампа на панели приборов, свидетельствующая о неисправности двигателя. Устранять недостатки выполненных работ ИП Воротников К.С. отказывается. Эксплуатация автомобиля невозможна.

12.05.2014 г. Ткачев О.Г. обратился к ответчику с письменной претензией, где потребовал устранить недостатки выполненных работ или возвратить денежные средства за ремонт и за приобретенные запасные части, а также возместить понесенные убытки. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Родак В.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 125370 руб.-расходы истца по приобретению запасных частей и ремонт автомобиля: стоимость турбины – 26600 руб., стоимость запасных частей и ремонт автомобиля 01.04.2014 г. в размере 41900 руб., стоимость моторного масла 1550 руб., стоимость рокерной плиты и ремонт автомобиля 07.04.2014 г. в размере 19690 руб., стоимость запасных частей и ремонтных работ 07.05.2014 г. в размере 34800 руб., а также за стоянку автомобиля на время проведения ремонтных работ в размере 830 руб., на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание Ткачев О.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. От Ткачева О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представители ИП Воротникова К.С. Марычев А.А., Дмитриев А.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показали, что ответчиком действительно у ИП Воротникова К.С. была приобретена турбина «<данные изъяты>» по цене 26600 руб., которую истец установил самостоятельно в <адрес> у ИП Фетисова В.В. В результате некачественной работы (не установлен масляный насос, отсутствовало давление в двигателе и не подавалось масло) по установке турбины и ремонта двигателя в <адрес> произошел выход из строя турбины.

После выхода из строя турбины Ткачев О.Г. приехал в автотехцентр «<данные изъяты>», где по кассовому чеку № от 07.04.2014 г. приобрел новую турбину по цене 26400 руб. по установке которой были оказаны услуги ИП Вортниковым К.С., услуги по разборке двигателя ответчиком не оказывались. В мае 2014 г. Ткачев О.Г. вновь обратился к ответчику по причине того, что двигатель вышел из строя, перестал заводиться.

Работы, выполненные ответчиком – это не работы по устранению недостатков, а новые работы по каждому товарному чеку, которые возникали в результате неисправного двигателя, о чем Ткачеву О.Г. работником автотехцентра «<данные изъяты>» С. было сообщено.

Услуги, оказанные согласно товарным чекам от 01.04.2014 г., от 07.04.2014 г., от 07.05.2014 г. ответчиком выполнены надлежащим образом, были оказаны в результате устного согласования с заказчиком Ткачевым О.Г., который впоследствии принял работы и произвел оплату. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Фетисов В.В. и его представитель Кочетова Е.В., действующая на основании заявления, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показали, что в конце февраля 2014 г. к нему обратился Ткачев О.Г., с просьбой выявить причину неисправности двигателя его автомашины «<данные изъяты>» (двигатель работал неравномерно). 20.02.2014 г. была составлена дефектная ведомость№ в которой указаны работы, проведенные ИП Фетисовым В.В., а именно: снятие и мойка ДВС, снятие ГБЦ, снятие поддона, передней крышки ДВС, снятие ГРМ, снятие поршневой группы, турбокомпрессора, масляного насоса. Выявлены неисправности запасных частей: блок ДВС, поршневые группы, цепь, шестерни ГРМ, ГБЦ, турбокомпрессора. В дальнейшем определена невозможность использования вышеуказанных запасных частей и необходимость их замены. Ткачеву О.Г. было предложено приобрести запасные части, после чего, они приступят к ремонту. Однако Ткачевым О.Г. были приобретены не все запчасти, в результате чего, 16.03.2014 г. ответчиком проведены работы по снятию и установке ДВС, замене блока ДВС, турбины, форсунок, работы по диагностике ДВС, замера компрессии, мойка ДВС. Никаких работ по ремонту двигателя они не производили, были проведены работы по замене деталей, что подтверждается договором наряд-заказа на работы № от 16.03.2014 г.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, до заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям.

В силу п. 7 указанных Правил после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Согласно п.15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе сведения: цена оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В силу пп. 20,21,22 указанных Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что в феврале 2014 г. Ткачев О.Г. обратился в автотехцентр «<данные изъяты>» ИП Фетисов В.В. по ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - двигатель работал с перебоями, принадлежащего истцу Ткачеву О.Г. автомобиля <данные изъяты>», модель №, рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. ИП Фетисов В.В. произвел работы по снятию ДВС, поддона и передней крышки ДВС, головки блока цилиндров (ГБЦ), ГРМ, поршневой группы, турбокомпрессора, масляного насоса, мойки ДВС и выявлены неисправности запасных частей: блока ДВС, поршневой группы, цепи и шестерни ГРМ, ГБЦ, турбокомпрессора, которые требуют замены при дальнейшем ремонте, что подтверждается дефектной ведомостью № от 20.02.2014 г., составленной ИП Фетисовым В.В.

16.03.2014 г. Ткачев О.Г., приобретя не в полном объеме вышеперечисленные запасные части, вновь обратился в автотехцентр «<данные изъяты>» с просьбой отремонтировать двигатель. Работники ИП Фетисова В.В. произвели снятие, установку ДВС, замену блока ДВС, турбины, форсунок, произвели диагностику ДВС, замер компрессии и мойку ДВС, что подтверждается договором наряд-заказом на работы № от 16.03.2014 г. Таким образом, ИП Фетисов В.В. не производил ремонт двигателя автомобиля истца. В результате замены деталей в автомобиле двигатель стал работать равномерно, т.е. неисправность с которой обратился Ткачев О.Г. в автотехцентр «<данные изъяты>» была устранена. 16.03.2014 г. автомобиль был передан истцу без составления акта приема-передачи.

17.03.2014 г. Ткачев О.Г. обратился в автотехцентр «<данные изъяты>» ИП Воротников В.В. по причине неисправности работы двигателя - прорыв газов из цилиндров двигателя в систему охлаждения.

01.04.2014 г. ИП Воротниковым, осуществляющим предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выполнены работы по ремонту двигателя. Так согласно товарного чека от 01.04.2014 г. ответчиком выполнены следующие работы: шлифовка головки блока цилиндров (ГБЦ), замена масляного насоса, прокладок ГБЦ и коллектора, замена сальника коренного переднего. За производство данных работ и замену новых деталей, а также стоимость моторного масла истцом было уплачено ответчику 41900 руб. Автомобиль был передан истцу. При этом акт приема-передачи автомобиля, как равно и договор наряд на данные работы ответчиком не составлялись, что сторонами в суде не отрицалось. Также ответчиком не проведена диагностика неисправности автомобиля истца, без согласия потребителя Ткачева О.Г. исполнителем ИП Воротниковым К.С. была произведена замена масляного насоса и масла.

В ходе дальнейшей эксплуатации произошла повторная поломка автомобиля истца, двигатель издавал повышенный шум и дымил. По приезду в <адрес> двигатель окончательно вышел из строя. Причиной стала поломка (турбины) турбокомпрессора, которая стала выбрасывать моторное масло во впускную систему двигателя и далее в цилиндры двигателя, где масло частично сгорало и попадало в выпускной коллектор и глушитель. Данную турбину истец ранее приобрел у ИП Воротникова В.В. по цене 26600 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.03.2014 г. и установил у ИП Фетисова В.В. 16.03.2014 г.

Неисправный автомобиль был отбуксирован в автоцентр «<данные изъяты>» г. Улан-Удэ, после чего ответчиком было предложено истцу за свой счет произвести ремонтные работы по замене турбины, постели клапанных рокеров (рокерной плиты), чистки интеркулера, приобрести турбину и рокерную плиту. Истец вновь оплатил за ремонт и стоимость запасных частей 46090 руб., что подтверждается товарным чеком № от 07.04.2014 г.

После получения отремонтированного автомобиля, истец, находясь в <адрес>, 30.04.2014 г. обнаружил, что двигатель перестал заводиться, в результате чего Ткачев О.Г. опять был вынужден обратиться к ответчику для устранения недостатков выполненных работ. 01.05.2014 г. Ткачев О.Г. отбуксировал автомобиль в г. Улан-Удэ в автотехцентр «<данные изъяты>», где работники автотехцентра вновь за счет истца произвели работы по ремонту двигателя: заменили цепь ГРМ, натяжитель, рокерную плиту, сальник, произвели сварку плиты. За работы и стоимость запасных частей Ткачев О.Г. оплатил ИП Воротникову К.С. 34800 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.05.2014 г. При этом, со слов истца, цепь ГРМ и натяжитель цепи были заменены без его согласия.

Получив 12.05.2014 г. автомобиль, Ткачев О.Г.в этот же день вновь обнаружил, что двигатель дымит и пропадает тяга двигателя, недостаточный уровень масла и охлаждающей жидкости, а также стала гореть сигнальная лампа на панели приборов «Чек Энжин», свидетельствующая об ошибке работы двигателя. 12.05.2014 г. Ткачев О.Г. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако сотрудники автотехцентра «<данные изъяты>» устранять недостатки выполненных работ отказались. Эксплуатация автомобиля с указанными недостатками в ремонте невозможна.

Сторонами не оспаривалось, что автомашина после неоднократного ремонта двигателя передавалась истцу ответчиком без соответствующего акта приема-передачи, договор - наряд на проведение ремонтных работ сторонами не составлялся, диагностика автомобиля для установления причины поломки ответчиком не производилась.

С целью определения недостатков ремонта автомобиля, а также причины образования таковых по ходатайству представителя истца, судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления факта некачественного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению N № от 18.03.2015 г., причиной разрушения турбокомпрессора (турбины) явился абразивный износ вследствие работы двигателя с загрязненным или некачественным маслом.

В суде допрошенный эксперт Щ. пояснил, что при осмотре деталей представленного турбокомпрессора, учитывая характер их повреждений, он пришел к выводу, что причинами возникновения увеличенного износа, задиров вала ротора, а также подшипников скольжения явились инородные частицы, отделившиеся с рабочих поверхностей деталей в результате повышенного трения при работе (абразивный износ). Повреждения такого рода возникают из-за загрязненного или некачественного масла. Загрязнение масла может происходить во время ремонта двигателя, износа поршней двигателей, из-за плохого либо загрязнившегося масляного фильтра.

Как было указано ранее, ИП Фетисов В.В. не производил ремонт двигателя автомобиля истца. В свою очередь, ИП Воротниковым проведены работы по ремонту двигателя, в том числе и по шлифованию привалочной поверхности ГБЦ, что является недопустимым согласно экспертного заключения. Из показаний эксперта Щ. следует, что не исключено, что при установке ГБЦ в масло попала металлическая стружка, оставшаяся после шлифовки ГБЦ, что привело к загрязнению масла. Доводы представителей ответчика о том, что сотрудниками автоцентра головка блока цилиндра была промыта дизельным топливом и высушена копрессором, что исключает попадание инородных частиц в масло, суд не принимает во внимание, так как не представлены доказательства, подтверждающие данный довод. Кроме того, в товарном чеке от 01.04.2014 г. ответчиком не указаны работы по мойке ГБЦ. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что причиной разрушения турбины явился абразивный износ, вследствие работы двигателя с загрязненным маслом.

Доводы представителей ИП Воротникова К.С. о том, что турбина была повреждена в результате «масляного голодания» (масляный насос не выдавал нужного давления в двигателе), что отражено в акте от 01.04.2014 г., составленного ответчиком, суд считает несостоятельными, так как опровергаются экспертным заключением и другими собранными по делу доказательствами. Так согласно заключению эксперта следов перегрева деталей турбокомпрессора, а также дефектов каналов смазки в корпусе, подшипниках скольжения турбокомпрессора при осмотре не выявлено. Кроме того, из показаний эксперта в суде следует, что при «масляном голодании» также были бы повреждены и другие детали, в первую очередь распределительный и коленчатый вал. Судом был допрошен в качестве свидетеля сотрудник автотехцентра «<данные изъяты>» С., который показал, что другие детали двигателя автомобиля, требующие ремонта отсутствовали, что также подтверждается товарным чеком от 01.04.2014 г. На основании изложенного суд не принимает в качестве доказательства акт от 01.04.2014 г., составленный ответчиком.

Доводы ответчика о том, что причиной попадания газов в расширительный бачок явилась неправильная установка ИП Фетисовым В.В. или иным лицом головки блока цилиндров основаны на предположениях, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные факты не подтверждены ответчиком, а истец и третье лицо ИП Фетисов В.В. факт нарушения правил монтажа (демонтажа) ГБЦ отрицали.

Также согласно заключению эксперта № от 18.03.2015 г. причинами неоднократного разрушения постели клапанных рокеров (рокерных плит) ГБЦ двигателя исследуемого автомобиля стали нарушения правил монтажа (демонтажа) данной детали при проведении ремонта двигателя, либо несоответствия плоскости привалочной поверхности 3 крышки подшипника распределительного вала вследствие ее повреждения и дальнейшего ремонтного воздействия (сварки).

Причинами разрушения крышки подшипника распределительного вала ГБД двигателя исследуемого автомобиля стали механические ударные воздействия на крышку, либо нарушения правил монтажа (демонтажа) данной детали при проведении ремонта двигателя.

Согласно данных производителя технология ремонта двигателя №, установленного на исследуемый автомобиль «<данные изъяты>» модели № не допускает шлифование привалочной поверхности и сварку разрушенных деталей головки блока цилиндров.

Таким образом, оценивая заключения судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.

Учитывая, что ИП Воротниковым К.С. не представлено доказательств того, что истец был предупрежден о возможных негативных последствиях ремонта, связанного с отказом истца в замене головки блока цилиндров, а также не представлены доказательства необходимости замены масляного насоса, цепи ГРМ и натяжителя цепи и других деталей, равно как и не представлено доказательств того, что недостатки в работе двигателя возникли исключительно вследствие его некачественной сборки третьими лицами, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по возмещению понесенных истцом убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя автомобиля в сумме 123 820 руб., которые состоят из стоимости запасных частей и ремонтных работ, произведенных ответчиком 01.04.2014 г., 07.04.2014 г., 07.05.2014 г., что подтверждается товарными чеками, а также стоимости услуг по автостоянке во время проведения ремонта автомобиля в размере 830 руб., что подтверждается товарным чеком от 10.03.2014 г., товарным чеком от 05.04.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2014 г.

Факт несения данных расходов и их размер подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства несения истцом убытков по приобретению моторного масла на сумму 1550 руб., так как представленный в дело кассовый чек не содержит сведений о товаре, а также о покупателе данного товара.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд считает необходимым на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 12.05.2014 г. обращался к ответчику ИП Воротникову К.С. с претензией о добровольном удовлетворении требований потребителя, ИП Воротниковым К.С. претензия получена 12.05.2014 г., однако ответчик отказался исполнить требования истца, до настоящего времени денежные средства Ткачеву О.Г. не выплачены. Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 910 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25760 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель истца. Несение истцом данных расходов подтверждается договором № от 19.04.2014 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 04.07.2014 г.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, при вынесении решения по существу настоящего дела с ответчика ИП Воротникова К.С. подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 3 676 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева О.Г. к Индивидуальному предпринимателю Воротникову К.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Воротникова К.С. в пользу Ткачева О.Г. 123 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61 910 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ИП Воротникова К.С. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 3676 руб.

Взыскать с ИП Воротникова К.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» 25760 руб. стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.