Решение по делу № 2-1725/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1725/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 июня 2016 года дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Интинского отделения филиала Коми ПАО «Т Плюс» к Мартыненко М.Д., Мартыненко А.С., Мартыненко Т.А. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований указал, что ПАО "Т Плюс" (ОАО «Волжская ТГК») (ранее – ТГК-9) по поручению управляющей компании ООО "Невада-сервис" с __.__.__ осуществляло начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, которые они не оплачивали, в связи с чем образовалась задолженность. Правопреемником ОАО «Волжская ТГК» является ОАО «Т Плюс».

Определением Интинского городского суда по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Невада-сервис».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещению за получением корреспонденции. Уклонение ответчиков от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчиков, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО «Невада-сервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Т Плюс» является правопреемником ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии с ч. 1, п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между ООО "Невада-сервис" и представителем истца __.__.__ заключен агентский договор №__, согласно п. __.__.__ агент (истец) выступает в интересах ООО "Невада-сервис" в качестве истца по искам о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Согласно лицевого счета №__ по адресу: ____, имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с января 2012 года по март 2015 года включительно в размере <....>

Согласно копии поквартирной карточки по адресу: ____ - 93, зарегистрированы Мартыненко М.Д. и Мартыненко А.С., а Мартыненко Т.А.снята с регистрационного учета __.__.__.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Так как Мартыненко Т.А. в период, за который образовалась задолженность, в указанном жилом помещении не была зарегистрирована, то исковые требования к ней подлежат отклонению.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> подлежит взысканию солидарно с Мартыненко М.Д. и Мартыненко А.С.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>, которые также подлежат взысканию с солидарных ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мартыненко М.Д. и Мартыненко А.С. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> по следующим реквизитам: расчетный счет №__, в Отделение №__ ____, к/с 301 018 104 000 000 00640, БИК 048702640, ИНН 6315376946, КПП 110143001.

Отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в иске к Мартыненко Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ и расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева