Решение по делу № 33-2567/2018 от 19.06.2018

дело № 33 – 2567 судья Половов С.О. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Коршуновой Е.А., Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 ноября 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Медведева С.А. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Медведевой Е.М. об установлении границ земельного участка, Медведеву С.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Медведевой Е.М. о признании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>, согласованной, Медведеву С.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Медведевой Е.М. об установлении границы земельного участка Медведева С.А. с кадастровым номером № со смежным земельным участком, принадлежащим Медведевой Е.М., кадастровый номер №, согласно проекту межевого плана от 15 августа 2017 года, произведенного кадастровым инженером Дедковым Н.И. в соответствии с которыми координаты характерных точек составляют: <данные изъяты> - Медведеву С.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Медведевой Е.М. об обязании компенсировать расходы по оказанию юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, Медведеву С.А. - отказать.

Встречные исковые требования Медведевой Е.М. к Медведеву С.А., Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Виноградовой Г.Г. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания участка, об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительным акт согласования границ и результаты межевания (межевой план) участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Дедковым Н.И.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 08.01.2018г. по варианту № в соответствующих координатах характерных (поворотных) точек.

Взыскать с Медведева С.А. в пользу Медведевой Е.М. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Медведева С.А. в пользу Медведевой Е.М. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Медведева С.А. в пользу Медведевой Е.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Виноградовой Г.Г. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания участка, об установлении границ земельного участка, Медведевой Е.М. – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Медведев С.А. обратился в суд с иском к Медведевой Е.М. о признании местоположения смежной границы земельных участков согласованной, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно проекту межевого плана от 15 августа 2017 года, составленному кадастровым инженером Дедковым Н.И., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска Медведев С.А. указал, что в межевом плане от 15 августа 2017 года, составленном кадастровым инженером Дедковым Н.И., границы принадлежащего Медведеву С.А. земельного участка с кадастровым номером № соответствуют действительности и границам, содержащимся в кадастровом плане земельного участка от 22 апреля 2002 года, так как с момента приобретения истцом земельного участка границы участка им не изменялись. Медведева Е.М. отказывается от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Медведеву С.А.

Медведевой Е.М. предъявлены встречные исковые требования к Медведеву С.А., администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Виноградовой Г.Г. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Дедковым Н.И., установлении границ принадлежащего ей (Медведевой Е.М.) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 08 января 2018 года по варианту № в соответствующих координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, возмещении судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что спорные земельные участки площадью по 2500 кв.м. в 2002 году были образованы из земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., принадлежавшего ФИО1, смежная граница между ними на местности не устанавливалась. Юго-западной частью общего земельного участка стали пользоваться супруги ФИО1 и Медведева Е.М., северо-восточной частью – Медведев С.А. Заборы, расположенные по внешнему периметру обоих земельных участков, уже около 30 лет никем не переносились, внутренней границы между участками не существовало, на участки имелся общий заезд со стороны улицы, порядок пользования земельными участками не менялся.

В 2017 году Медведев С.А. решил установить границы своего земельного участка не в соответствии с многолетним сложившимся порядком пользования земельными участками, а по своему усмотрению, пытаясь завладеть частью земельного участка Медведевой Е.М., поэтому результаты межевания 2017 года ее не устроили. Медведев С.А. без согласования с ней сломал часть забора, расположенного по внешнему периметру со стороны улицы, разобрал ее баню и отсыпал себе для проезда к своему дому «собственный» заезд вдоль забора в северо-западной части земельного участка.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Медведев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителям Медведевой И.М. и Ершову С.А., которые первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску Медведева Е.М. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Ткаченко Н.С. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по встречному иску администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик по встречному иску Виноградова Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев С.А. просил отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе критикуются выводы проведенной по делу и положенной в основу решения суда судебной экспертизы. Указано, что установление границы земельного участка Медведевой Е.М. по варианту № экспертного заключения повлечет за собой нарушение прав Медведева С.А. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, а именно: невозможность проезда к жилому дому, возможность утраты пользования водопроводом, который будет проходить по земельному участку Медведевой Е.М., невозможность проведения газопровода, поскольку при его прокладке газопровод будет пересекать ранее проведенный водопровод. Суд необоснованно не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Доказательств того, что действиями Медведева С.А. были нарушены права Медведевой Е.М. как собственника, представлено не было. Избранный Медведевой Е.М. способ защиты права явно неравнозначен нарушенному праву. Так, само по себе выявленное экспертом несоответствие границ спорных земельных участков схемам, определенным при их образовании в 2002 году, при отсутствии доказательств нарушения прав Медведевой Е.М. со стороны Медведева С.А., не может являться основанием для удовлетворения ее встречного иска.

Подателем жалобы отмечено также, что Медведевой Е.М. пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав она знала с 10 сентября 2002 года или должна была узнать с 17 сентября 2010 года после вступления в наследство по закону после смерти мужа ФИО1 Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

12 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем к участию в деле были привлечены Гальчина Л.А., администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области в качестве ответчиков по первоначальному иску Медведева С.А., а также кадастровый инженер Дедков Н.И. - в качестве ответчика по встречному иску Медведевой Е.М.

Ответчик по встречному иска Дедков Н.И. в пояснениях на встречный иск считал возражения к местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № Медведевой Е.М. необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Медведев С.А. и его представитель Медведева И.М. поддержали первоначальные исковые требования, встречные требования не признали, суду пояснили, что при разделе ФИО1 общего земельного участка в 2002 году сарай напротив жилого дома Медведевой Е.М. и погреб остались на земельном участке с кадастровым номером №, который перешел в собственность Медведева С.А., этими сараем и погребом Медведев С.А. пользовался до тех пор, пока они не пришли в ветхое состояние, в их дальнейшем использовании Медведев С.А. не заинтересован.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по встречному иску Дедков Н.И. поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал, полагал, что границы земельного участка, принадлежащего Медведеву С.А., могут быть установлены в соответствии с результатами проведенного им в 2017 году межевания.

От Медведевой Е.М. поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела, поскольку она желает заключить соглашение с представителем, самостоятельно ознакомиться с экспертизой, участвовать в судебных заседаниях лично.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия отмечает, что Медведева Е.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (том №, л.д. №). Судебной коллегией также было удовлетворено ходатайство ее представителя Ткаченко Н.С. и в судебном заседании 27 ноября 2018 года объявлен перерыв до 29 ноября 2018 года.

Приведенные Медведевой Е.М. в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обеспечения явки представителя в заседание судебной коллегии по объективной причине, Медведева Е.М. не была лишена возможности направить на заседание судебной коллегии иного представителя.

Заключение судебной экспертизы поступило в апелляционную инстанцию 22 октября 2018 года. Дело к рассмотрению было назначено на 27 ноября 2018 года. Медведева Е.М. была извещена согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, а также о поступлении в суд экспертного заключения (том № л.д. №, №). Медведева Е.М. имела возможность заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта и представить свои мотивированные возражения относительно результатов экспертизы в случае несогласия с ними.

В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выраженное в телеграмме намерение личного участия в судебном разбирательстве в отсутствие к тому уважительных причин не было реализовано Медведевой Е.М. 27 и 29 ноября 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Медведевой Е.М. об отложении рассмотрения дела как необоснованного, имеющего целью затягивание судебного процесса, и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Медведевой Е.М.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области письменно просила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положения которой воспроизводят норму п. 9 ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04 декабря 1997 года ФИО1 принял наследство после смерти матери ФИО5., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка общей площадью 0,50 га с кадастровым номером № в д. <адрес> с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками и сооружениями.

Границы земельного участка, унаследованного ФИО1, площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером № (№) были установлены на местности и описаны в результате межевания, проведенного <данные изъяты>» в 2002 году.

Кроме того, <данные изъяты>» были установлены на местности и описаны границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью каждый по 2500 кв.м., образованные при разделе ФИО1 общего земельного участка с кадастровым номером №

13 июня 2002 года в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель поселений площадью по 2500 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.

По договору дарения земельного участка от 10 сентября 2002 года ФИО1 подарил Медведеву С.А. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель поселений площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В едином государственном реестре недвижимости право собственности Медведева С.А. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 10 октября 2002 года.

24 октября 2002 года Главой администрации Никольского сельского округа Зубцовского района Тверской области вынесено постановление № о разрешении Медведеву С.А. строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в деревне <адрес> на земельном участке 0,25 га.

04 ноября 2002 года утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства Медведевым С.А. индивидуального жилого дома мансардного типа в д. <адрес>.

11 ноября 2002 года Медведеву С.А. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома мансардного типа, бани, гаража, хозблока на земельном участке с кадастровым номером №.

В едином государственном реестре недвижимости 13 октября 2010 года зарегистрировано право собственности Медведевой Е.М. на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее в порядке наследования после смерти ФИО1

Смежными землепользователями земельного участка, принадлежащего Медведеву С.А., являются Медведева Е.М., Гальчина Л.А., Медведев С.А., администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области.

Смежными землепользователями участка Медведевой Е.М. являются Медведев С.А., Виноградова Г.Г., администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области.

В заключении от 25 августа 2017 гола кадастровый инженер Дедков Н.И. указал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка Медведева С.А. с кадастровым номером № проведено согласование в индивидуальном порядке части границы земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Медведевой Е.М., которая выразила несогласие в письменной форме с местоположением границы земельного участка, что препятствует кадастровому учету земельного участка, принадлежащего Медведеву С.А.

Из заявления Медведевой Е.М. на имя кадастрового инженера Дедкова Н.И. от 23 августа 2017 года следует, что она была не согласна на согласование уточненных границ земельного участка, принадлежащего Медведеву С.А., поскольку на ее участке будет очень узкий подъезд к дому, а принадлежащие ей сарай и погреб расположены на земельном участке, принадлежащем Медведеву С.А.

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения о согласовании границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № Медведевой Е.М., при этом иные смежные землепользователи уточняемое местоположение своих границ согласовали.

Заключением эксперта ФИО2 от 08 января 2018 года установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют схемам этих земельных участков, определенным при их образовании в 2002 году.

Полагая, что в 2002 году раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен формально, при этом смежная граница между спорными земельными участками не устанавливалась, эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что площадь и фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости.

На усмотрение суда экспертом ФИО2 предложены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (проекты раздела) с сохранением площадей этих участков по правоустанавливающим документам, а также без изменения границ смежных землепользований, при этом оба предложенных экспертом варианта учитывали, что сарай напротив жилого дома Медведевой Е.М. и погреб принадлежат Медведевой Е.М., соответственно, часть земельного участка, занятая этими объектами, была определена экспертом к присоединению к земельному участку с кадастровым номером №.

Однако, применительно к настоящему спору юридически значимым обстоятельством является определение возможности установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (№) и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами № (№) и № (№) по материалам межевого дела по межеванию земельного участка ФИО1 2002 года, определения координат указанных земельных участков в системе координат МСК-69, определение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их соответствия описанию координат указанных земельных участков в системе координат МСК-69 по материалам межевого дела по межеванию земельного участка ФИО1 2002 года, определение возможности уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по материалам межевого дела по межеванию земельного участка ФИО1 2002 года с учетом сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости относительно смежных со спорными участками земельных участков и определение координат уточненных земельных участков в системе координат МСК-69, определение соответствия установленных координат земельных участков с кадастровыми номерами № и №, полученных экспертным путем, с материалами межевания, выполненного кадастровым инженером Дедковым Н.И. от 25 августа 2017 года.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы эксперта ФИО2 от 08 января 2018 года не содержало сведений, необходимых для разрешения заявленных исковых требований, то есть являлось неполным, приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции не обозначил в качестве юридически значимых, не разъяснил участникам процесса, какими именно доказательствами их можно подтвердить, судебная коллегия назначила дополнительную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта ФИО3 от 18 октября 2018 года № определить и указать координаты спорных земельных участков № и № по материалам межевого дела 2002 года в системе координат МСК-69 не представляется возможным, поскольку на местности утеряны опорные знаки, использованные в 2002 году в качестве привязки к местности, что делает невозможным пересчет координат из условной системы координат в систему координат МСК-69. С помощью объектов недвижимости, сохранившихся с 2002 года (дом, хозпостройка) в тех же границах, экспертом ФИО3 определено ориентировочное местоположение границ спорных участков, которое графически представлено на ситуационном плане в приложении № синей линией.

При визуальном обследовании спорных земельных участков экспертом ФИО3 установлено, что на местности они не имеют между собой чёткой границы, что не позволило однозначно установить фактические границы каждого из этих участков в отдельности. По этой причине экспертом не были определены фактические границы каждого из спорных участков в отдельности, а определены фактические границы общего землепользования, состоящего из участков № и №, изображение которых представлено на ситуационном плане в приложении № красной сплошной линией.

Внешние границы спорных участков (границы участка №), установленные в 2002 году, не соответствуют фактическим границам общего землепользования, существующим в настоящее время, и пересекают границы смежного земельного участка №, принадлежащего Медведеву С.А., сведения о которых содержатся в ЕГРН (обозначены на плане зеленым цветом).

В связи с тем, что фактические (сложившиеся) границы спорных участков не соответствуют их границам по материалам межевого дела 2002 года, эксперт ФИО3 полагала невозможным установление местоположения границ спорных участков в их конфигурации, установленной в 2002 году, так как это может нарушить права смежных землепользователей.

Поскольку спор по внешним границам участков отсутствует, предложенные экспертом ФИО3 два варианты установления границ спорных участков подразумевают их установление по фактическому использованию. Разница двух предложенных вариантов заключается лишь в местоположении общей спорной границе. Первый вариант установления местоположения границ участков № и № максимально приближен к их границам, содержащимся в межевом деле 2002 года. Недостатком этого варианта является пересечение спорной границы с погребом.

В соответствии со вторым вариантом спорная граница между участками № и № устанавливается с учётом её местоположения по межевому делу 2002 года, но несколько видоизменена для устранения её пересечения с существующими на местности объектами, при этом спорная граница проходит на расстоянии 1 м от стен сарая и двора.

Границы участка №, установленные Дедковым Н.И., отличаются от границ, установленных в ходе экспертизы, в первую очередь по причине увеличения его ширины (Дедковым Н.И.) и, как следствие, уменьшения длины земельного участка. Второй вариант установления границ спорных участков отличается от границ участка №, установленных Дедковым Н.И., также по причине изменения экспертом ФИО3 конфигурации спорной границы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, оценивая первоначальное и дополнительное заключения экспертов, соответственно, ФИО2 и ФИО3 по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывает следующее.

Заключение эксперта ФИО2 в части установления того факта, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют схемам этих земельных участков, определённых при их образовании в 2002 году, никем под сомнение не поставлено, не опровергнуто, поэтому судебная коллегия полагает возможным учитывать названное заключение в качестве доказательства в данной части.

В тоже время утверждения эксперта ФИО2 в экспертизе от 08 января 2018 года о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером № в 2002 году на два земельных участка, принадлежащих сторонам, был произведен формально, при этом смежная граница между спорными земельными участками установлена не была, а сам по себе раздел был осуществлен в ущерб интересам собственника земельного участка с кадастровым номером №, содержат правовые оценку и выводы, что не входит в компетенцию эксперта, а относится к исключительной компетенции суда, поэтому эти выводы эксперта ФИО2 судебной коллегией не учитываются.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и предложенные экспертом ФИО2 варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно которым часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая сараем, расположенным напротив жилого дома Медведевой Е.М. и погребом, присоединена экспертом к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку допустимых доказательств принадлежности спорных сарая и погреба Медведевой Е.М. материалы дела не содержат, совместное же пользование сторон этими объектами после раздела ФИО1 общего земельного участка права собственности Медведевой Е.М. на них не породило.

При этом, как следует из представленного сторонами фотоматериала, спорные сарай и погреб находятся в неудовлетворительном, обветшалом состоянии, а доказательства использования этих вспомогательных строений по назначению на момент рассмотрения спора, их принадлежности к объектам капитального строительства отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ФИО3 в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют, признается допустимым доказательством по делу.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы эксперта ФИО3, опровергающих выводы дополнительной экспертизы, подтвержденные в суде апелляционной инстанции при допросе экспертом ФИО3, судебной коллегией не представлено, поэтому при разрешении заявленных сторонами требований судебная коллегия считает возможным основываться на выводах эксперта ФИО3

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что в 2002 году ФИО1 были последовательно совершены сделки по разделу унаследованного им земельного участка на два спорных земельных участка, в результате которого образованы два самостоятельных земельных участка, границы которых были установлены и описаны в межевом деле, составленном МУП «<данные изъяты>» в 2002 году, после чего ФИО1 в едином государственном реестре недвижимости 13 июня 2002 года было зарегистрировано свое право собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и последующему дарению образованного из общего земельного участка с кадастровым номером № по договору дарения от 10 сентября 2002 года Медведеву С.А.

Последовательность совершенных ФИО1 действий свидетельствует о его действительной воле, направленной на дарение Медведеву С.А. земельного участка с кадастровым номером № как объекта недвижимости с порождением соответствующих дарению правовых последствий, то есть возникновением у Медведева С.А. права собственности на индивидуально-определенную недвижимую вещь (земельный участок).

В судебном порядке сделки, совершенные ФИО1 по разделу и дарению земельного участка, никем не оспорены, недействительными не признаны.

То, что после раздела земельного участка спорная смежная граница не была обозначена на местности искусственным сооружением (забором), ФИО1 и Медведева Е.М. продолжили совместное пользование с Медведевым С.А. частью вспомогательных строений, расположенных на подаренном последнему земельном участке, не свидетельствует о том, что при разделе эта граница не была описана и установлена.

Изложенное опровергает доводы встречного иска Медведевой Е.М. о формальном характере совершенного ФИО1 раздела общего земельного участка.

Требуя установления границ спорных смежных земельных участков по своим вариантам, стороны, по сути, ставят вопрос об устранении нарушений своего права собственности на земельные участки, не связанных с лишением их владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были установлены на местности и описаны в результате их межеваний, выполненных при разделе общего участка в 2002 году. Пересчет координат характерных точек границ спорных участков, определенных в 2002 году, из условной системы координат в систему координат МСК-69 невозможен, однако, с помощью объектов недвижимости, сохранившихся с 2002 года (дом, хозпостройка) в тех же границах, экспертом ФИО3 было определено ориентировочное местоположение границ спорных участков, нуждающихся в уточнении их местоположения с учетом сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости относительно смежных со спорными участками земельных участков.

Такое уточнение местоположения границ спорных земельных участков допускается в соответствии с приведенными нормами ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Предлагаемый Медведевым С.А. вариант установления границ согласно проекту межевого плана от 15 августа 2017 года, составленному кадастровым инженером Дедковым Н.И., судебная коллегия отвергает, поскольку в этом проекте, по сути, предлагается изменить границы земельного участка Медведева С.А., увеличив ширину и уменьшив длину участка, изменив конфигурацию участка, что противоречит требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не учитывает судебная коллегия и первоначальный вариант установления границ кадастрового инженера ФИО4, предложенный стороной истца по встречному иску, по тем же основаниям, по которым были отвергнуты оба варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом ФИО2

Оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения по существу спора, в логической взаимосвязи с экспертным мнением ФИО3, судебная коллегия находит возможным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с вариантом № установления границ земельных участков экспертного заключения эксперта ФИО3, максимально приближенный к границам этих земельных участков, содержащимся в межевом деле 2002 года, исключающим изломанность спорной смежной границы.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие заинтересованности Медведева С.А. в дальнейшем использовании расположенного на принадлежащем ему земельном участке погреба, который при разделе общего земельного участка в 2002 году следовал судьбе земельного участка, переданного в собственность Медведеву С.А., просившего об установлении спорной границы по прямой линии без изломанности, необходимой для устранения пересечения с погребом.

Принимая данный вариант установления границ спорных земельных участков, судебная коллегия также исходит из того, что представленный вариант направлен на восстановление прав и законных интересов всех спорящих сторон, а также не противоречит требованиям закона. Каких – либо существенных возражений относительно предложенного экспертом ФИО3 первого варианта установления границ между земельными участками от сторон не поступило.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Медведева С.А. к Медведевой Е.М., Гальчиной Л.А., администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области об установлении границ земельного участка, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования Медведевой Е.М. к Медведеву С.А., администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Виноградовой Г.Г., Дедкову Н.И. об установлении границ земельного участка, судебная коллегия считает необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № каждый площадью по 2500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № установления границ земельных участков экспертного заключения эксперта ФИО3

Требование Медведева С.А. к Медведевой Е.М. о признании местоположения смежной границы земельных участков согласованной удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для изменения местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами № в соответствии с проектом межевого плана от 15 августа 2017 года, составленным кадастровым инженером Дедковым Н.И., не имеется.

Отсутствуют также основания для удовлетворения встречных требований Медведевой Е.М. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, принадлежащего Медведеву С.А., поскольку правовых последствий в виде нарушения прав Медведевой Е.М. составлением кадастровым инженером Дедковым Н.И. проекта межевого плана, содержащего в себе акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Медведеву С.А., не наступило, так как сведения о таком межевом плане в государственный кадастр внесены не были, а для разрешения возникшего спора относительно местоположения границ земельных участков сторон достаточно предъявления требований об установлении их местоположения, что и было реализовано Медведевой Е.М. и Медведевым С.А.

Довод Медведева С.А. о пропуске Медведевой Е.М. срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о предполагаемом нарушении своего права Медведева Е.М. узнала в августе 2017 года при согласовании кадастровым инженером Дедковым Н.И. с нею местоположения спорной смежной границы.

Кроме того, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в том числе об установлении границ земельного участка, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку предъявление Медведевым С.А. и Медведевой Е.М. исковых требований не было связано с нарушением или оспариванием их прав Гальчиной Л.А., администрацией Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Виноградовой Г.Г., являющихся смежными землепользователями спорных земельных участков, чем и было обусловлено их участие в настоящем деле, при этом споров по границам со смежными земельными участками Медведевым С.А. и Медведевой Е.М. не заявлялось, а также Дедковым Н.И., составившим проект межевого плана по заказу Медведева С.А., постольку оснований для взыскания с данных лиц судебных расходов сторон на оплату услуг представителей и экспертиз не имеется.

Согласно п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер истребуемого Медведевым С.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 14 сентября 2017 года к приходному кассовому ордеру № об оплате по договору № от 14 сентября 2017 года на сумму 20000 рублей, договором об оказании юридических услуг № от 14 сентября 2017 года, двумя квитанциями <данные изъяты>» № от 21 января 2018 года, № от 03 февраля 2018 года на сумму 20000 рублей каждая.

При этом Медведевым С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» было оплачено 20000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов, устную консультацию, 40000 рублей Медведевым С.А. уплачено за представление его интересов в суде Ершовым С.А.

Выплата Медведевым С.А. в пользу ООО <данные изъяты>» 20000 рублей, по мнению судебной коллегии, носит неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует объему оказанных услуг, поэтому возмещение этих расходов следует уменьшить до 5000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения судебных расходов Медведева С.А. на оплату услуг Ершова С.А. до 15000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14 сентября 2017 года, акту приема-передачи выполненных работ от 25 апреля 2018 года Медведева Е.М. уплатила Ткаченко Н.С. 110000 рублей за оказанные ей услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом объема оказанных Ткаченко Н.С. услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и фактических обстоятельств, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности выплаченных Ткаченко Н.С. денежных средств, поэтому считает необходимым уменьшить размер возмещения Медведевой Е.М. расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Медведевой Е.М. было оплачено проведение первоначальной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, Медведев С.А. выплатил 35000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Проведенные по делу экспертизы признаны судом в качестве надлежащих доказательств, поэтому расходы сторон по оплате проведения экспертиз подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку из заявленных ими нескольких требований имущественного характера, не подлежащих оценке, было удовлетворено только одно – об установлении границ земельных участков.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 25 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования Медведева С.А. к Медведевой Е.М., Гальчиной Л.А., Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области о признании местоположения смежной границы земельных участков согласованной, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № установления границ земельных участков экспертного заключения эксперта ФИО3 со следующими координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части исковых требований Медведеву С.А. к Медведевой Е.М., Гальчиной Л.А., Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области отказать.

Исковые требования Медведевой Е.М. к Медведеву С.А., администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Виноградовой Г.Г., Дедкову Н.И. о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № установления границ земельных участков экспертного заключения эксперта ФИО3 со следующими координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части исковых требований Медведевой Е.М. к Медведеву С.А., администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, Виноградовой Г.Г., Дедкову Н.И. отказать.

Взыскать с Медведевой Е.М. в пользу Медведева С.А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 55000 рублей.

Взыскать с Медведева С.А. в пользу Медведевой Е.М. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, а всего 65000 рублей.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая