Решение по делу № 8Г-15615/2020 [88-16911/2020] от 18.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-16911/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  11 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную представителя ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2020 г. по делу № 2-13225/2010 по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. исковые требования, заявленные ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 г. и 25 октября 2018 г. по заявлению ФИО3 выданы дубликаты исполнительного листа.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2020 г., ФИО8 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 г

           В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы ФИО5 указывал, что о существовании какого-либо исполнительного документа ему стало известно от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирову УФССП России по Кировской области. В сентябре 2019 г. его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства и в ходе ознакомления было установлено, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 2010 г. 10 октября 2019 г. его представитель ознакомился с материалами дела в Сыктывкарском городском суде и ему стало известно о вынесении обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу № 2-13225/2020, которым постановлено: расторгнуть агентский договор от 5 апреля 2010 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму, полученную для исполнения обязательств по договору в размере 10155000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 175 рублей, всего взыскать 10 169 175 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 г. по заявлению ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа.

Вопреки утверждениям ФИО6, было достоверно известно о рассмотрении дела и о принятом судом решении, поскольку его представитель принимал участие в судебном заседании.

Адрес, по которому проживал ответчик на момент рассмотрения спора, был отражен и в агентском договоре от 5 апреля 2010 г., заключенном между ФИО3 и ФИО5 как место жительства ФИО6

В паспорте гражданина Российской Федерации, выданном ФИО1, имеется отметка о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 21июня 2013 г.

Однако по сведениям, представленным УВМ МВД России по Кировской области, ФИО5 по состоянию на 8 августа 2018 г. (с 05.12.2008) сохранял регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

При рассмотрении в 2015 г. заявления ФИО3 о выдаче ему дубликата исполнительного листа в распоряжении заявителя и суда иных сведений о месте жительства ФИО1, кроме адреса: <адрес> не имелось.

Каких - либо допустимых доказательств уведомления ФИО5 своего кредитора ФИО3 об изменении места жительства, либо уведомления суда о перемене своего адреса во время производства по делу, неотъемлемой частью которого является стадия исполнения судебного акта, суду не представлено.

Таким образом, судебные извещения и судебный акт обоснованно были направлены судом по последнему известному месту жительства ФИО1, указанному им самим, каких - либо нарушений в части извещения не допущено, поскольку риск неполучения судебного извещения на судебное заседание 22 июня 2015 г. и копии принятого определения несет сам ФИО5

На какие-то иные уважительные причины пропуска процессуального срока, исключавшие возможность для обращения в суд с жалобой, ответчик не ссылался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на положения статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 112, 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда при разрешении указанного процессуального вопроса, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения процессуального права судом применены верно, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова