Решение по делу № 1-77/2017 от 20.06.2017

Дело № 1-77/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога                                      13 июля 2017 года        

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондопожского района Яловой А.В.,

подсудимого Матвеева Д.В.,

защитника - адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Матвеева Д. В., <...>, не судимого, содержащегося под стражей с 29.01.2017 г. по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Матвеев Д.В., ХХ.ХХ.ХХ., находясь в ........, воспользовавшись отсутствием внимания и контроля за сохранностью своего имущества со стороны К. имея умысел на <...> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, висевший на вешалке в прихожей указанной квартиры совершил хищение банковской карты, принадлежащей К. после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение денежных средств хранящихся на банковской карте потерпевшей, вышел из помещения квартиры по указанному адресу и проследовал к банкомату <...>, расположенному по адресу: ........, где используя банковскую карту <...> № ..., принадлежащую К. вставил ее в указанный банкомат, и, введя известный ему пин-код карты, за два раза в ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ произвел снятие наличных денежных средств на сумму 10000 руб. и 1000 руб., соответственно, тем самым <...> похитил, принадлежащие К. денежные средства на общую 11000 руб., после чего похищенные денежные средства обратил в сою пользу, распорядившись ими в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Матвеев Д.В., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ подошел к принадлежащему Я. автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоящему по ........, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца автомобиля Я., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), и не имея законного права на управление и распоряжение указанным автомобилем, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего в продолжение своего преступного умысла, находясь в кресле водителя, ключом замка зажигания, найденного им в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и осуществил на нем поездку по ........, где был задержан сотрудниками полиции у .........

Он же, Матвеев Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 19.11.2016 г., вступившему в законную силу 30.11.2016 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции от 30.06.2015 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, в период времени до ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь у .........

ХХ.ХХ.ХХ. у ........, управлявший вышеуказанным автомобилем Матвеев Д.В. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району и в ХХ.ХХ.ХХ. отстранен от дальнейшего управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол № ....

От проведения, непосредственно после задержания, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеев Д.В. отказался. ХХ.ХХ.ХХ от законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матвеев Д.В. также отказался, о чем был составлен протокол № .... Затем, в тот же день, Матвеев Д.В., ХХ.ХХ.ХХ. от проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», расположенном в ........ отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Он же, Матвеев Д.В., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ подошел к принадлежащему Р. автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоящему в № ... метрах от четвертого подъезда ........, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца автомобиля Р. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), и не имея законного права на управление и распоряжение указанным автомобилем, через незапертую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего в продолжение своего преступного умысла, Матвеев Д.В., находясь в кресле водителя, путем смыкания проводов зажигания под рулевой колонкой, запустил двигатель автомобиля, и осуществил на нем поездку по ........, где остановив автомобиль в № ... м. от ........, вышел из него и с места преступления скрылся.

Он же, Матвеев Д.В., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, подошел к принадлежащему И. автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоящему в № ... метрах от ........, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца автомобиля И. имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), и не имея законного права на управление и распоряжение указанным автомобилем, незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего в продолжение своего преступного умысла, Матвеев Д.В., находясь в кресле водителя, путем скручивания проводов зажигания под рулевой колонкой, запустил двигатель автомобиля и, проехав два метра, остановил автомобиль, поскольку руль автомобиля заблокировался, и Матвеев Д.В., не имея возможности в дальнейшем управлять автомобилем и реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), по не зависящим от него обстоятельствам, оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. свою вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое ранее было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшие К. Я. Р. И. будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, согласно материалам дела они согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

Учитывая выводы экспертов, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, суд признает Матвеева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Матвеева Д.В.:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту угона автомобиля Я. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- по факту угона автомобиля Р. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Матвееву Д.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – преступление небольшой и преступления средней тяжести, данные о личности виновного, как лица, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, за нарушения ПДД РФ, <...>, учитывается <...> наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по эпизодам хищения денежных средств, угона автомобилей Я. и Р. а также покушения на угон автомобиля И. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По эпизоду хищения денежных средств, судом дополнительно учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принятие родителями подсудимого мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание, по каждому из преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая материальное положение Матвеева Д.В., суд считает возможным не применять в отношении подсудимого наказание в виде штрафа, которое будет для него заведомо неисполнимым.

При назначении наказания за совершенные преступления средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение, с учетом личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении Матвееву Д.В. наказания за преступления небольшой тяжести, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. За совершенное преступление небольшой тяжести возможно назначение наказания в виде обязательных работ.

Данные, характеризующие личность подсудимого Матвеева Д.В., привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по линии ПДД, который не принимает мер к оплате административных штрафов, характеризующие сведения о личности виновного, представленные с отдела полиции и ФКУ УИИ УФСИН России по РК, обстоятельства совершения пяти преступлений в короткий промежуток времени, указывают на криминальную направленность поведения подсудимого.

Оценив установленные по делу обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая требования, предусмотренные ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить виновному наказание за каждое из совершенных преступлений средней тяжести только в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания не обеспечит целей наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Также суд назначает Матвееву Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными.

При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление возможно без назначения этого дополнительного вида наказания.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о правилах назначения наказания за неоконченное преступление, учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом ст.71 УК РФ. Оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания виновному с учетом ст.64, ст.73 УК РФ – не имеется. Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил пять новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Матвеева Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Я.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года,

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля Р.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, определить Матвееву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Матвеева Д.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Матвееву Д.В. исчислять с 13.07.2017 г., при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29.01.2017 г. по 12.07.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья              Соколов А.Н