Решение по делу № 8Г-6763/2020 [88-7037/2020] от 05.02.2020

Дело № 88-7037/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2019 по иску Ермоленко О.А., Тимченко Т.А. и Коваленко А.А. к Чурел Г.В. и Побока Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Чурел Г.В. и Побока Н.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Чурел Г.В., представляющей также Побока Н.Ю. по доверенности 13 марта 2020 года, и представителя Чурел Г.В. адвоката Марковой О.А. по ордеру от 19 марта 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения Ермоленко О.А. и ее представителя адвоката Михиной И.Л. по ордеру от 18 марта 2020 года и доверенности от 16 сентября 2019 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

Истцам Ермоленко О.А., Тимченко Т.А. и Коваленко А.А. восстановлен срок принятия наследства, и они признаны принявшими наследство после смерти дяди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Ермоленко О.А., Тимченко Т.А. и Коваленко А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 15 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, Чурел Г.В. и Побока Н.Ю. просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикуют выводы суда двух инстанций о доказанности родства истцов с наследодателем ФИО1

Указано, в частности, что кассаторы, хотя и являются наследниками более дальней очереди, однако подтвердили свое родство с ФИО1 в судебном порядке, тогда как родственные отношения истцов с наследодателем опровергаются сведениями о том, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ у Коченовой Е.С., не состоявшей в зарегистрированном браке с ФИО5, который за семь дней до рождения ребенка ушел на фронт, а потому сведения об отце ребенка были внесены в актовую запись со слов матери.

По мнению кассаторов, если бы ФИО5 считал ожидаемого ребенка своим, он бы за время беременности ФИО7 зарегистрировал с ней брак.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 пропал без вести, а ФИО6 никогда не получала за него от государства пенсию по случаю потери кормильца.

При этом, по утверждению ФИО16 и ФИО17, от родственников им стало известно, что мать наследодателя ФИО1 - ФИО7 призналась ему, что ФИО5 не является его отцом, а ФИО8 (отец истцов) - не является его братом.

Несмотря на это, суд при разрешении спора исходил из доказанности родства Ермоленко О.А., Тимченко Т.А. и Коваленко А.А. с Коваленко В.И., сославшись при этом на полученное последним после смерти своего брата Коваленко А.И. в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома в городе Лабинске.

Однако, по мнению кассаторов, данное свидетельство является порочным ввиду выдачи его наследнику второй очереди (брату наследодателя) при наличии у Коваленко А.И. троих детей (истцов Ермоленко О.А., Тимченко Т.А. и Коваленко А.А.), являвшихся наследниками первой очереди, а потому суд не вправе был ссылаться на указанное свидетельство о праве на наследство в подтверждение родственных отношений истцов с ФИО1

В приведенной ситуации единственным объективным доказательством наличия родственных отношений Ермоленко О.А., Тимченко Т.А. и Коваленко А.А. и наследодателем ФИО1, по мнению ответчиков, могло стать заключение генетической экспертизы, однако в удовлетворении их ходатайства о назначении такой экспертизы судом неосновательно отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Ермоленко О.А., Тимченко Т.А. и Коваленко А.А., суд исходил из доказанности того, что их родственные отношения с дядей (родным братом их отца) ФИО1 документально подтверждено, срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, других наследников той же второй очереди, у наследодателя нет, поскольку ответчики Чурел Г.В. и Побока Н.Ю. являются более дальними родственниками (двоюродными племянницами наследодателя).

При этом, вопреки позиции кассаторов, вывод о том, что Ермоленко О.А., Тимченко Т.А. и Коваленко А.А. являются родными племянниками ФИО1, сделан судом на основании имеющихся в деле свидетельств и актовых записей, а кроме того, подтвержден фактом выдачи наследодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Ларионовой Л.Е. свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, после смерти его брата ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении доводов кассационной жалобы Чурел Г.В. и Побока Н.Ю., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно доказанности родственных отношений истцов с их дядей ФИО1, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Чурел Г.В. и Побока Н.Ю. ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Чурел Г.В. и Побока Н.Ю. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приводимый в кассационной жалобе довод о неосновательном, по утверждению Чурел Г.В. и Побока Н.Ю., отказе суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом в ситуации, когда мотивы, по которым доводы ответчиков о недоказанности родственных отношений Ермоленко О.А., Тимченко Т.А. и Коваленко А.А. с наследодателем Коваленко В.И. признаны несостоятельными, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, отказ суда двух инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении такой экспертизы не может, вопреки утверждению кассаторов, расцениваться как произвольный.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы Чурел Г.В. и Побока Н.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по делу № 2-342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чурел Г.В. и Побока Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко