Решение по делу № 22-1659/2021 от 09.06.2021

Судья Бесшапошникова Е.Н.                                                         Материал № 22-1659/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                                                                                       г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Горячева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Горячева О.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года, которым

Горячев О.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 21 сентября 1998 года.

Заслушав выступление осужденного Горячева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 21 сентября 1998 года, с учетом последующих изменений, Горячев О.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.69 и 70 УК РФ, к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Горячев О.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года осужденному Горячеву О.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горячев О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и необъективным. В доводах, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что цели наказания в отношении него уже достигнуты, социальная справедливость восстановлена, поскольку потерпевшие не высказали своего отношения к его ходатайству, а наличие большого количества поощрений, получение нескольких профессий и положительная характеристика, заключение психолога учреждения свидетельствуют об его исправлении. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что он может совершить новое преступление, а также на получение взысканий более десяти лет назад. Кроме того, указывает на добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, чего не было учтено судом при принятии решения. Считает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении вопреки исследованным материалам и не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство Горячева О.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст. 396,397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Условно-досрочное освобождение, согласно п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Горячев О.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом всех исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Горячева О.В. не имеется.

    При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Горячева О.В.

    Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Горячева О.В., вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, заключение психолога, указывающих на возможность удовлетворения заявленного Горячевым О.В. ходатайства, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Горячева О.В. возможен после его освобождения, подробно мотивировав свои выводы.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, в том числе о возмещении ущерба, наличии места жительства и возможности трудоустройства, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Горячева О.В. в период отбывания наказания, не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие у Горячева О.В. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. Сведения о допущенных Горячевым О.В. нарушениях порядка отбывания наказания, взыскания по которым были погашены, обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

        Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Горячева О.В., в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

        Представленные осужденным Горячевым О.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, в том числе гарантийное письмо из администрации Белоярского муниципального округа, выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного под сомнения не ставят, основанием к отмене принятого судом решения не являются.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горячев О.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

    В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья