Решение по делу № 8Г-31833/2024 [88-33638/2024] от 01.10.2024

Судья Кожевников В.В.                                                                                                           Дело 88-33638/2024

СК Агафонова М.Ю. - докл.                                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-7424/2023

Бабенко А.А.                                                                                                                                   23RS0040-01-2023-007454-83

Заливадняя Е.К.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                             17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Павла Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гайдаенко Н.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов П.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Мотивируя требования, указал, что решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 г., вступившим в законную силу 12 августа 2022 г., решение мирового судьи от 5 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова П.С. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 30 000 рублей.

Данное апелляционное определение СПАО «Ингосстрах» исполнено 2 июня 2023 г.

Семенов П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 23 ноября 2020 г. по 12 августа 2022 г. в сумме 627 000 рублей.

Страховая компания требование о выплате неустойки не удовлетворила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 августа 2023 г. № У-23- 80664/5010-005 требования Семенова П.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 2 июня 2023 г. в сумме 245 000 руб.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, послужили основанием обращения с иском в суд.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 23 ноября 2020 г. по 12 августа 2022 г. в сумме 400 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 31 350 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2023 г., исковые требования Семенова П.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах»в пользу в пользу Семенов П.С. неустойку за период с 23 ноября 2020 г. по 12 августа 2022 г. в размере 350000 рублей, госпошлину в доход государства в размере 6700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 г. изменено решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 ноября 2023 г.:

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Павла Сергеевича снижена с 350 000 до 220 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственной пошлины с 6 700 рублей до 5 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, сумма взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного и суда превышает лимит её по Закону об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика Гайдаенко Н.Э., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера апелляционной инстанцией не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2020 г. в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), вследствие которого транспортному средству Honda NC700S, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему Семенову П.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Семенова П.С. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

СПАО «Ингосстрах» 12 ноября 2020 г. выплачено Семенову П.С. страховое возмещение в сумме 141 600 рублей.

Семёнов П.С. 16 ноября 2020 г. подал заявление о доплате страхового возмещения в сумме 254 228,28 рублей.

Страховая компания отказала в осуществлении доплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 января 2021 г. № У-21-186677/5010-009 в удовлетворении требования заявителя отказано. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова П.С. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 г. по гражданскому делу № решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 г. отменено и с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова П.С. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» 2 июня 2023 г. апелляционное определение исполнено, Семенову П.С. выплачена сумма 138 500 рублей, в том числе страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Семенов П.С. 9 июня 2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 23 ноября 2020 г. по 12 августа 2022 г в сумме 400 000 рублей.

Страховая компания письмом от 19 июня 2023 г. отказала Семенову П.С. в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-80664/5010-005 от 15 августа 2023 г. за просрочку исполнения решения суда за период с 1 октября 2022 г. по 2 июня 2023 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова П.С. взыскана неустойка в сумме 245 000 рублей, во взыскании финансовой санкции отказано.

Несогласие Семенова П.С. с указанным решением финансового уполномоченного в части периода и суммы взысканной неустойки, послужили основанием обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой организацией выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, что является ненадлежащим исполнением обязательств, пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 23 ноября 2020 г. по 12 августа 2022 г. снизив ее размер до 350 000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Семенова П.С. неустойки, однако не согласился с размером, определенным судом ко взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом неустойки в сумме 245 000 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 августа 2023 г. № У-23-80664/5010-005 и неустойки взысканной обжалуемым решением в сумме 350 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова П.С. взыскана неустойка в общей сумме 595 000 рублей, что превышает общий размер неустойки подлежащей взысканию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке правомерности принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2023 г. по делу №, вступившим в законную силу 31 июля 2023 г., частично удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах». Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 августа 2023 г. № У-23-80664/5010-005, а именно снижен размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова П.С. неустойки до 180 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 2 июня 2023 г. в сумме 180 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова П.С. за период с 23 ноября 2020 г. по 12 августа 2022 г. с 350 000 до 220 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не нарушает прав страховщика.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о превышении общего размера неустойки лимита страхования необоснованно, поскольку судами размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного был снижен до 180 000 рублей, а размер неустойки, взысканной по настоящему делу снижен до 220 000 рублей, что в общей сумме не превышает 400000 рублей-лимит по Закону об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда в части изменения решения суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции нижестоящих судов, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Согласно требованиям действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.