Решение по делу № 33а-575/2022 от 18.01.2022

Дело № 33а-575/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1617/2021 (1 инстанция) Судья Глебовский Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе **** **** года частную жалобу Наумова С. А. на определение Фрунзенского районного суда **** от ****,

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.А. обратился во Фрунзенский районный суд **** с административным исковым заявлением к ****, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по **** о признании незаконным бездействия по неназначению и невыплате пенсии по выслуге лет, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда **** от **** ненадлежащий административный ответчик ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по **** заменен на надлежащего административного ответчика – **** управление Росрыболовства. Административное дело передано по подсудности в Мещанский районный суд ****.

В частной жалобе Наумов С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что согласия на замену административного ответчика не давал. Кроме того, обращает внимание, что заявленные требования к Пенсионному фонду РФ, как к административному ответчику вытекали из деятельности указанного государственного органа, в связи с чем, вывод суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд **** является незаконным, поскольку территория, на которой расположен орган, относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда ****.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 38 КАС РФ, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из содержания ч. 1 ст. 43 КАС РФ следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как следует из материалов административного дела, **** состоялось судебное заседание в ходе которого, судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в **** на **** управление Росрыболовства.

Участвующий в судебном заседании административный истец Наумов С.А. своего согласия на замену административного ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в **** не давал, вместе с тем, суд первой инстанции заменил административного ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ****, как ненадлежащего.

Таким образом, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и вопреки мнению административного истца заменен административный ответчик, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики Росрыболовство и Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства, расположены в ****, поэтому административное дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст.24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом ч. 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из материалов административного дела следует, что заявленный административным истцом административный ответчик - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ, который необоснованно был заменен судом первой инстанции, находится по адресу: ****, относится к территориальной юрисдикции Фрунзенского районного суда ****, в связи, с чем Наумов С.А. реализовал свое право, обращаясь в суд по месту нахождения органа.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проигнорированы положения главы 13 КАС РФ, регулирующие подготовку административного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. В частности, не выполнены положения п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ об уточнении требования административного истца и выяснении фактических оснований этих требований.

В нарушение данных требований судом при подготовке дела вопрос о необходимости уточнения требований в целях правильного определения характера спорного правоотношения и вида судопроизводства перед административным истцом не поставлен.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а настоящее дело по административному исковому заявлению Наумова С.А. - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В ходе рассмотрения дела районному суду надлежит учесть изложенное, предложить административному истцу уточнить требования иска указанием на способ восстановления нарушенного права.

После чего разрешить вопрос о виде судопроизводства, в котором надлежит рассмотреть дело, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор на основании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения и оценки доказательств, соответствующих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Наумова С. А. удовлетворить, определение Фрунзенского районного суда **** от **** – отменить.

Административное дело **** по административному исковому заявлению Наумова С.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд ****.

Судья Владимирского областного суда      О.И. Емельянова