Решение по делу № 33-1642/2022 от 04.05.2022

Судья Пекаринина И.А.                                                   Дело № 2-769/2021

    (первая инстанция)

       № 33-1642/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Ярмоленко С. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Залозной С. А. к Ярмоленко С. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорная Е. В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Залозная С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ярмоленко С.Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере 2 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Ярмоленко С.Н., от имени которого действовала Нагорная Е.В. по доверенности, заключил с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение обязательств по заключению основного договора истец уплатила 1 000 000 рублей задатка, однако, данный земельный участок ранее ответчиком продан иному лицу. Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ответчика, с ответчика подлежит взысканию задаток в двойном размере.

        Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нагорная Е. В..

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года исковые требования Залозной С. А. к Ярмоленко С. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорная Е. В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании задатка в двойном размере удовлетворены частично. Признан недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Залозной С. А. и Ярмоленко С. Н.. Взысканы с Ярмоленко С. Н. в пользу Залозной С. А. денежные средства в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13200 рублей, а всего 1013200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Ответчиком Ярмоленко С.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, указывает о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, а также в отношении которого не были выполнены требования ст.131,132 ГПК РФ, в его адрес копия искового заявления с приложениями не поступала. В материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, при том условии, что к делу было привлечено ещё третье лицо, которое достоверно знает адрес ответчика и его электронные средства связи. В качестве доказательства направления ответчику документов, в материалах дела имеется опись вложения с фискальным чеком ФГУП «Почта Крыма», согласно которым отправление с почтовым идентификатором № было направлено ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ранее Нахимовским районным судом города Севастополя судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, именно по тем основаниям, что истец не приобщил к материалам дела доказательства направления искового заявления ответчику. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что недопустимо и доказывает, что истцом и третьим лицом, по предварительному сговору, были созданы обстоятельства, чтобы ответчик не знал о судебном разбирательстве. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание проведено формально, без рассмотрения всех обстоятельств дела. Не ясно, какие представители ответчика явились в судебное заседание. В судебное заседание не явилось третье лицо, однако, председательствующий установил личность третьего лица. Неясно в качестве кого участвует в процессе Нагорная Е.В., которая должна являться либо соответчиком, либо надлежащим ответчиком по делу. Истец Залозная С.А. обратилась с иском к ответчику Ярмоленко С.Н., однако спорный договор был заключен с Нагорной Е.В., которая и получала денежные средства по договору. Из расписки о получении денежных средств ответчиком от Нагорной Е.В. следует, что Нагорная Е.В. действует самостоятельно, не указывая, что действует от имени Ярмоленко С.Н. Спорный договор также подписан Нагорной Е.В. Денежные средства, полученные Нагорной Е.В. по предварительному договору, последняя Ярмоленко С.Н. не передавала. Ярмоленко С.Н. действительно выдал доверенность Нагорной Е.В. с целью помощи в оформлении земельного участка, однако Нагорная Е.В., введя Ярмоленко С.Н. в заблуждение, получила доверенность не только на право представления интересов доверителя, но и права распоряжения имуществом. Нагорная Е.В. до настоящего времени документы по земельному участку Ярмоленко С.Н. не передала. Надлежащим ответчиком по делу является Нагорная Е.В., которая, заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка с Залозной С.А., не только не передала Ярмоленко С.Н. денежные средства, но и не выполнила условия сделки по договору. В действиях Нагорной Е.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст.159 УК РФ, по поводу чего в органы МВД РФ направляется отдельное заявление, не являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

        В дополнение к апелляционной жалобе ответчик Ярмоленко С.Н. указывает о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что государственная пошлина на сумму 18200 рублей оплачена Нагорной Е.В., что свидетельствует о согласованности действий Нагорной Е.В. и Залозной С.А., с целью незаконного обогащения. Ярмоленко С.Н. в сделке участия не принимал и не мог принимать, денежных средств в размере 1000000 рублей не получал, получить их не мог вследствие мнимости данной сделки. Ярмоленко С.Н. являлся владельцем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О переходе прав собственности к ФИО1 Залозная С.А. и Нагорная Е.В. не знать не могли, поскольку к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН, где собственником объекта недвижимого имущества указан именно ФИО1 Истцом приложена выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, которая не отражает перехода права собственности, Залозная С.А. и Нагорная Е.В. скрыли от суда обстоятельства, что Ярмоленко С.Н. ранее был уже владельцем этого земельного участка. Сделка, заключённая между Залозной С.А. и Нагорной Е.В., является ничтожной, поскольку Нагорная Е.В. не имела полномочий на заключение любого рода сделок от имени Ярмоленко С.Н. с не принадлежащим ему имуществом. При условии, что Нагорная Е.В. получила денежные средства от Залозной С.А., надлежащим ответчиком является именно она. Доказательств передачи Ярмоленко С.Н. денежных средств в размере 1000000 рублей в материалах дела не имеется. Поскольку сделка является ничтожной, безденежной, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме, с вынесением частного определения о возбуждении уголовного дела.

        Третьим лицом Нагорной Е.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ярмоленко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

        Третье лицо Нагорная Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Залозная С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика Ярмоленко С.Н., возражения третьего лица Нагорной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярмоленко С. Н. выдал доверенность, которой уполномочил Нагорную Е. В. и/или ФИО независимо друг от друга быть его представителями по вопросу регистрации права собственности на имя Ярмоленко С.Н. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> переданный в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ №, а также любых объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием покупателем средств ипотечного кредита, кредитных (заемных) средств, средств единовременной денежной выплаты, целевого жилищного займа, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих – участников накопительно-ипотечной системы, средств материнского (семейного) капитала, либо с использованием иных предусмотренных законом целевых денежных средств, принадлежащий Ярмоленко С.Н. на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> переданный в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ №, а также любые объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке.

        Доверенность выдана сроком на три года с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание статьей 187 - 189 ГК РФ доверителю разъяснено. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух.

        В тексте доверенности также имеется отметка о том, что Ярмоленко С.Н., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст доверенности подписан собственноручной подписью Ярмоленко С.Н. Доверенность удостоверена нотариусом г. Севастополя ФИО2, подписана в присутствии самого нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена и дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ между Залозной С. А. (покупатель) и Нагорной Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени Ярмоленко С. Н. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, переданного в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1 предварительного договора).

        Согласно п. 1.2 предварителнього договора, предмет основного договора - земельный участок по адресу: <адрес> переданный в собственность на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 800 кв.м. (площадь земельного участка может быть уточнена после внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости), кадастровый №.

        Стороны договорились заключить основной договор в течение 30 (тридцати) календарных дней после регистрации права собственности за продавцом в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и получения соответствующей выписки из ЕГРН, но не позже ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 предварительного договора).

        Согласно п. 2.1 предварительного договора, по предварительной договоренности между сторонами цена основного договора составляет 1600000 (одни миллион шестьсот тысяч) рублей.

        Оплата купли-продажи земельного участка будет осуществляться на условиях и в порядке, которые определяют стороны при заключении основного договора (п. 2.2 предварительного договора).

        В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 1000000 (один миллион) рублей (п. 2.3 предварительного договора).

        Задаток передается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора (п. 2.4 предварительного договора).

        В случае расторжения настоящего договора либо не заключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается (п. 2.5 предварительного договора).

        При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты части стоимости земельного участка (п. 2.6 предварительного договора).

        Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (п. 2.7 предварительного договора).

        В соответствии с п. 3.1.1 продавец обязался заключить основной договор в сроки, указанные в настоящем договоре.

        Принять у покупателя задаток в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 3.1.2 предварительного договора).

        В случае расторжения настоящего договора по вине продавца вернуть покупателю полученный от него задаток в двойном размере (п. 3.1.3 предварительного договора).

        Не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в п. 1.2 настоящего договора земельного участка (п. 3.1.4 предварительного договора).

        В соответствии с п. 3.2.1 покупатель обязался заключить основной договор в сроки, указанные в настоящем договоре.

        Внести задаток в сроки и в порядке, оговоренные в настоящем договоре (п. 3.2.2 предварительного договора)..

        Продавец гарантирует, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования земельным участком после его приобретения покупателем (п. 3.3 предварительного договора).

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Нагорная Е.В. получила от Залозной С.А. денежные средства в размере 1000000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ярмоленко С. Н. денежные средства в полном объеме по предварительному договору купли-продажи земельного участка <адрес> от Нагорной Е. В. получил.

        Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные».

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, переданная истцом сумма в размере 1000000 рублей является авансом, подлежащим возврату.

        Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения районного суда в части удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, который прекращен в силу истечения срока. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

        С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1000000 рублей соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

        Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

        Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

        Согласно статье 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

        Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

        Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

        В силу п. 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

        В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

        В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

        Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

        В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

        Частью 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он предварительный договор купли-продажи земельного участка не заключал, денежных средств в размере 1000000 рублей не получал, судебная коллегия исходит из того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Залозной С. А. и Нагорной Е. В., действующей от имени Ярмоленко С. Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО2, зарегистрированной в реестре №

        Ответчик Ярмоленко С.Н., выдав нотариальную доверенность Нагорной Е.В. на право продажи от его имени принадлежащего ему земельного участка, выразил тем самым явное волеизъявление на продажу принадлежащего ему земельного участка. Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки доверенность, выданная ответчиком на имя Нагорной Е.В., была отозвана либо признана недействительной, ответчиком не предоставлено. При этом, действуя разумно и добросовестно, Ярмоленко С.Н., выдавая доверенность с полномочиями на продажу земельного участка, мог и должен был осознавать последствия выдачи такой доверенности.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно цели выдачи доверенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Содержание доверенности доверителю Ярмоленко С.Н. нотариусом было зачитано вслух, Ярмоленко С.Н. указал о том, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст доверенности подписан собственноручной подписью Ярмоленко С.Н. в присутствии самого нотариуса.

        Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от Нагорной Е.В. денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельного участка не получал, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Нагорная Е.В., исходя из следующего.

        В силу абзаца 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

        Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

        По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

        Согласно условий предварительного договора купли-продажи, продавец Ярмоленко С.Н. в лице представителя Нагорной Е.В. получил в момент подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка денежные средства в качестве гарантии заключения в будущем основного договора в размере 1000000 рублей от Залозной С.А., в силу абзаца 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ, гражданские права на получение денежных средств возникли у Ярмоленко С.Н., не передача денежных средств представителем Нагорной Е.В. продавцу Ярмоленко С.Н. не является основанием для взыскания данных денежных средств истцом Залозной С.А. с представителя Нагорной Е.В., Ярмоленко С.Н. является в данном споре надлежащим ответчиком, поскольку именно он отвечает за последствия заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ярмоленко С.Н. документы на земельный участок от Нагорной Е.В. не получил, отклоняются судебной коллегией, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле не являются, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств.

        Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией.

        В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

        Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

        По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Ярмоленко С.Н. Судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела была направлена ответчику Ярмоленко С.Н. заказной почтой с уведомлением о вручении заблаговременно, по адресу его регистрации: <адрес>. Судебная повестка ответчику не вручена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

        Принимая во внимание, что неполучение ответчиком судебной повестки произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает доставление судебного извещения адресату.

        Ссылки ответчика Ярмоленко С.Н. о возможности у суда известить его о дате, времени и месте рассмотрения дела электронными средствами связи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции извещал ответчика о назначенном судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено извещение лица, участвующего в деле, обязательно одновременно несколькими способами.

        При таком положении, рассмотрение дела судом первой инстанции без участия ответчика соответствует положениям части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных прав ответчика судебной коллегией не установлено.

        Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняются судебной коллегией. Доказательства того, что истец и третье лицо имели намерение причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, ответчиком не предоставлено.

        Доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении дела, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве не воспользовался. Указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания о явке представителя истца, представителей ответчика, при фактической явке в судебное заседание истца и третьего лица, основанием для отмены решения суда не является.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Ярмоленко С. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                        Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина