Решение по делу № 2а-2886/2021 от 01.04.2021

ДЕЛО № 2а-2886/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002516-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Костенко В.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М., УФССП России по Воронежской области об оспаривании результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л:

Костенко В.А. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М., в котором указал, что в рамках исполнительного производства № 138591/19/36017-ИП от 11.11.2019, находящегося на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 17.12.2019 г. произведен арест принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением от 18.08.2020 № 36017/20/603667 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ИП Бондарева Г.В. Согласно отчету оценщика от 18.08.2020 № 7876-07-20 стоимость арестованного имущества составила 2066000,00 руб. С постановлением от 18.08.2020 г. № 36017/20/603667 о принятии результатов оценки истец не согласен, просит произведенную оценку стоимости имущества отменить (л.д. 8, 9).

Определением судьи от 09.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц АКБ «Пересвет» (ПАО), ИП Бондарева Г.В. (л.д. 6, 7).

Определением суда от 11.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацев А.А. (л.д. 22).

Административный истец Костенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Логинова А.И. в удовлетворении иска просила отказать, мотивируя тем, что срок на обращение в суд пропущен, кроме того пояснила, что обжалуемое постановление не нарушает права Костенко В.А., поскольку арест с имущества в настоящее время снят, отчет об оценке является недействительным, так как срок действия оценки имущества составляет 6 месяцев.

Заинтересованные лица АКБ «Пересвет» (ПАО), начальник МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Пацев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП Бондарева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаевым А.М. возбуждено исполнительное производство № 138591/19/36017-ИП о взыскании с должника Костенко В.А. в пользу взыскателя АКБ «Пересвет» (ПАО) денежной суммы в размере 112230 244,71 руб. (л.д. 41, 42).

17.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаевым А.М. по указанному исполнительному производству с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 112 230 244,71 руб. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника – нежилое помещение, тип этажа подвал, по адресу: <адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 2 000 000 рублей (л.д. 47-49).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена оценщик ИП Бондарева Г.В.

18.08.2020 ИП Бондаревой Г.В. составлен отчет № 7876-07-20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 2066000,00 руб.

18.08.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаевым А.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, и в постановлении указано, что оценка объекта составляет 2 066 000,00 руб. (л.д. 53). Копия постановления направлена по месту жительства должника заказным письмом 18.08.2020 (л.д. 54-57).

03.11.2020 судебный пристав-исполнитель составил акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 58, 59).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 63, 64), 03.02.2021 г. взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 65-67).

В связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику, 02.03.2021 г. судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о снятии ареста с принадлежащего Костенко В.А. нежилого помещения (л.д. 68).

Согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. При этом данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в настоящее время шестимесячный срок действительности результатов оценки нежилого помещения истек, повторная оценка стоимости не проводилась, арест с имущества должника снят, оснований для удовлетворения иска не имеется. В этой связи суд также не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения достоверности произведенной оценки спорного имущества.

Также в силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление от 18.08.2020 г. № 36017/20/603667 о принятии результатов оценки было направлено Костенко В.А. заказным письмом 18.08.2020 согласно списку почтовых отправлений (л.д. 54-56), при этом по утверждению самого административного истца с оспариваемым постановлением он был ознакомлен на приеме в УФССП России по Воронежской области 19.02.2021. Таким образом, административное исковое заявление должно было быть направлено в суд не позднее 09.03.3021. Административный иск подан в суд 01.04.2021 г., т.е. по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с данным административным иском и отказывает в удовлетворении административного иска также и по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Костенко В.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Мирзаеву А.М., УФССП России по Воронежской области об оспаривании результатов оценки имущества – отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия исполнительного производства № 138591/19/36017-ИП от 11.11.2019 г. в части реализации арестованного имущества: помещение, нежилое, тип этажа подвал, по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.