Решение по делу № 33-5061/2023 от 15.05.2023

Судья Тирская А.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-5061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2023 (УИД 38RS0028-01-2022-002416-19) по иску Храмцова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года,

установила:

Храмцов А.И. обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее ООО «Компания «Востсибуголь»), в обоснование требований истцом указал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с 2003 года по 31 октября 2019 г. по профессии - водитель автомобиля 1 класса в автоколонне №2 на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Медицинским заключением № 631 Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ему установлен основной диагноз: (данные изъяты) эти заболевания носят накопительный характер и говорят о том, что профессиональное заболевание приобретено в период работы у ответчика. Он работал на одной и той же технике, на одном и том же рабочем участке, и месте, только название предприятия менялось в связи с реорганизациями предприятий ответчика, а также при выводе работников в дочернее предприятие (третье лицо по иску). Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2013 Номер изъят степень утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию- (данные изъяты) Его вины в причинении вреда здоровью по профессиональному заболеванию, согласно акту расследования профессиональных заболеваний, не установлено. В связи с тем, что длительное время он работал в ООО «Компания «Востсибуголь», полагает, что компенсацию морального вреда за утраченное здоровье ему должен возместить ответчик.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь», к дополнительно к выплаченной согласно коллективному договору, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 500 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Храмцова А.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов, повторяя доводы возражений на исковые требования, указывает, что истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика.

Кроме того, судом не исследован вопрос о вине работника в наступлении для него неблагоприятных последствий от воздействия вредных производственных факторов, не установлено добросовестное отношение истца к соблюдению правил использования средств индивидуальной защиты, наличие случаев привлечения Храмцова А.И. к материальной и дисциплинарной ответственности за отсутствие средств индивидуальной защиты или не верное их использование.

Обращает внимание на то, что истец заведомо знал о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания. Однако истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда.

Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец работал у других работодателей длительный период, 63%, во вредных условиях, а возложил всю вину за возникновение профессионального заболевания на ответчика.

Согласно условиям коллективного договора истцу выплачена компенсация в возмещение морального вреда в размере 120 503,81 руб., обязательства перед Храмцовым А.И. были выполнены, в связи с чем требование о взыскании компенсации в судебном порядке недопустимо и является двойным взысканием.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Шевченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Янгуловой У.Ю., заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Храмцов А.И. с 1 ноября 1993 г. принят слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда в Черемховскую автобазу п/о «Востсибуголь»; 29 декабря 1993 г. Черемховская автобаза п/о «ВСУ» преобразована в Черемховскую автобазу АООТ «ВСУ»; 21 декабря 1993 г. истец переведен водителем 3 класса автомашины по перевозке угля с разреза; 1 декабря 1999 г. присвоена квалификация водитель 2 класса; 31 марта 2003 г. уволен по ст. 77, п. 5 ТК РФ переводом в ООО «Черемховавтобаза» инспектором; 1 апреля 2003 г. принят водителем 2 класса автомобиля занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе; 7 декабря 2006 г. в связи с реорганизацией ООО «Черемховская автобаза» в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь»; 23 марта 2004 г. переведен в автоколонну №2 водителем автомобиля 1 класса занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе; 1 января 2010 г. переведен в филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в автоколонну № 2 водителем автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса; 3 мая 2013 г. переведен в автоколонне №2 водителем автомобиля 1 класса; 31 октября 2019 г. трудовой договор расторгнут по п.5 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника, по его просьбе, в ООО «Разрез Черемховуголь»; 1 ноября 2019 г. принят переводом в автоколонну №2 водителем автомобиля 1 класса; 13 мая 2022 г. уволен по п.8 ч.2 ст.77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца, стаж Храмцова А.И. в ООО «Компания «Востсибуголь» составляет 16 лет 7 месяцев в период с 1 апреля 2003 г. по 31 октября 2019 г. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 44 год 4 месяцев (пункт 9 акта).

Храмцов А.И. имеет удостоверение ветерана труда серии В №3624700 от 6 декабря 2007 г. Министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области. Имеет награды: 24 августа 2005 г. награжден знаком «Шахтерская слава» III степени; 27 августа 2007 г. награжден нагрудным знаком «Почетный знак «Росуглепрофа»; 24 ноября 2004 г. награжден юбилейной медалью «100 лет профсоюзам России».

Согласно медицинскому заключению №631 ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Храмцов А.И. с 14 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г. находился в клинике на обследовании и лечении, ему установлен диагноз: «(данные изъяты) Повторная госпитализация через год с направлением от лечащего врача, заверенной ксерокопией трудовой книжки с указанием последнего места работы.

Актом о случае профессионального заболевания от 08 апреля 2022 г. у водителя автомобиля 1 класса на автоколонне №2 Храмцова А.И., 09.05.1960 г.р., работавшего в ООО «Разрез «Черемховуголь» подтвержден диагноз о (данные изъяты)

8 июня 2022 г. Храмцову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 23 марта 2022 г. с 8 июня 2022 г. до 1 июля 2023 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №0001632, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 – филиал.

На основании договора о присоединении от 28 марта 2006 г. ООО «Разрез Черемховский» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский», ООО «Ольхон», в которых трудился истец.

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на три года (с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г.) установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

На основании приказа ООО «Разрез «Черемховуголь» №РЧУ-1108 от 3 октября 2022 г. Храмцову А.И. выплачена единовременная компенсация в размере 120 503,81 руб. в счет возмещения морального вреда исходя из факта 30 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с уменьшением на сумму единовременной страховой выплаты в размере 52 975,33 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Храмцова А.И. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь норами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные истцом профессиональные заболевания, причиной которых явилось наличие вредных производственных факторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Храмцова А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы в ООО «Компания «Востсибуголь», которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено, так как ответчиком осуществлена компенсация морального вреда, основана на неправильном толковании материального закона, направлена на иную оценку доказательств по делу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Судебная коллегия отмечает, что выплаченная работодателем компенсация морального вреда в размере 120 503,81 руб. является недостаточной, не возмещающей в полной мере причиненный истцу моральный вред, в том числе исходя из характера профессиональных заболеваний, степени утраты трудоспособности.

Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ, истец работал в ООО «Востсибуголь» во вредных условиях труда значительную часть своей трудовой деятельности, в результате длительного воздействия на организм Храмцова А.И. локальной и общей вибрации, а также шума, ему было установлено профессиональное заболевание и определено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи (данные изъяты), чему способствовала работа в условиях повышенной вибрации, при этом имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд учел все конкретные обстоятельства по делу, в том числе стаж работы истца в условиях воздействия шума, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возраст работника, физические и нравственные страдания, вызванные приобретением профессиональных заболеваний, нуждаемость в постоянном лечении, прохождении обследований, степень вины ответчика, отсутствие вины истца в приобретении профессиональных заболеваний, выплаченную ответчиком истцу компенсацию морального вреда, дополнительно взысканный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий              В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

                                    Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 г.