Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-89/2014 ~ М-84/2014 от 29.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Шемаевой А.Ю., с участием представителя заявителя Налимова В.Н., представителя командира войсковой части <...> Максимовой Ю.В., представителя командира войсковой части № Зюзина С.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Прокопьева об оспаривании действий командира войсковой части <...>, командира войсковой част №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», связанных с исключением из списков личного состава войсковой части,

установил:

Заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности техника гидроакустической группы. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоял на обеспечении денежным довольствием при Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный Центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ).

Приказом командующего № Прокопьев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части <...> Прокопьева определено исключить из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, как уволенного с военной службы.

Не оспаривая увольнение с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев обратился в суд с заявлением об оспаривании законности исключения из списков части, просит суд признать приказ командира войсковой части <...> незаконным и обязать должностное лицо отменить его, восстановить заявителя в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми положенными видами довольствия, предоставить дополнительные сутки отдыха в количестве 152 дня.

В обоснование своих требований Прокопьев в заявлении указал, что исключение его из списков личного состава воинской части без выдачи вещевого обеспечения, продовольственного пайка и предоставления положенных суток отдыха нарушает его права и законные интересы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не прибыл, направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель заявителя Налимов В.Н.в судебном заседании требования Прокопьева поддержал, пояснив, что нарушенное право заявителя на отдых и на получение положенных видов довольствия может быть восстановлено лишь при восстановлении Прокопьева в списках личного состава воинской части.

В судебное заседание воинские должностные лица, чьи действия оспариваются, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Представитель командира войсковой части <...> Максимова Ю.В. требований Прокопьева не признала, в судебном заседании пояснила, что воинским должностным лицом не допущено нарушений прав и свобод заявителя при исключении из списков личного состава воинской части, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель командира войсковой части № Зюзин С.В. в судебном заседании пояснил, что прав заявителя при предоставлении дополнительных суток отдыха командиром воинской части не нарушено, исключение из списков личного состава воинской части произведено на законных основаниях, а правом на получение продовольственного пайка и вещевого имущества заявитель распорядился по своему усмотрению, так как не прибыл за получением данных видов довольствия.

Представитель руководителя ФКУ ЕРЦ Бирюкова О.В. в письменных возражениях на заявление указала, что прав Прокопьева данным должностным лицом не нарушено, заявителю в срок, установленный для выплаты денежного довольствия, перечислено денежное довольствие за октябрь 2013 года.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения Прокопьевым военной службы, увольнения с военной службы, исключения из списков части и обеспечения его денежным довольствием подтверждаются объяснениями представителей командира войсковой части <...> и №, а также исследованными в судебном заседании послужным выписками из оспариваемых приказов, копиями расчетных листков начисления заявителю денежного довольствия.

Как видно из рапорта Прокопьева от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился к командиру войсковой части № за предоставлением суток отдыха и основного отпуска за 2012 год и за 2013 год.

Из приказа командира войсковой части № следует, что Прокопьеву предоставлены основной отпуск за 2012 год в количестве 45 суток, основной отпуск за 2013 год в количестве 45 суток, а также дополнительные отпуска за службу в РКС в количестве 15 суток за 2012 год и 15 суток за 2013 год.

Как усматривается из исследованного в суде ответа командира войсковой части № заявителю отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха.

Указанные выше действия должностного лица, военный суд считает законными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

На основании п. 5 Приложения № 2 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента № 1237 от 16 сентября 1999 года время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха. Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В соответствии п. 14 ст. 29 Положения в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Прокопьев обратился за предоставлением дополнительных суток отдыха за 2010-2012 год, а также отпусков за ОУС не ранее 27 апреля 2013 года, то есть по истечении первого квартала 2013 года, об отказе в предоставлении данных отпусков заявителю стало известно не позднее издания командиром войсковой части № приказа о предоставлении заявителю отпусков за 2012 и 2013 год, то есть не позднее 30 июня 2013 года, военный суд приходит к выводу о том, что дополнительные сутки отдыха равно как и дополнительные отпуска за 2010-2012 гг. могли быть предоставлены заявителю не позднее, соответственно, первых кварталов 2011-2013 года, а дополнительные сутки отдыха за 2013 год – одновременно с основным отпуском за 2013 год.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования заявителя о предоставлении ему дополнительных суток отдыха (отпусков) за 2010-2011 г. в общем количестве 152 дня не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как видно из исследованных судом справки войсковой части № и рапортов ответственных лиц войсковой части №, Прокопьев своевременно уведомлен о необходимости получения положенных видов довольствия, а также справок о задолженности по продовольственному пайку, однако за получением данных документов не прибывает.

Согласно исследованному судом предписанию на убытие в военный комиссариат от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев получил данный документ ДД.ММ.ГГГГ. При этом за получением необходимых документов для обеспечения положенными видами довольствия Прокопьев не обратился.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что заявитель по собственному усмотрению воспользовался принадлежащим ему правом на получение продовольственного обеспечения и вещевого имущества.

Поскольку иных доводов в обоснование незаконности исключения из списков части заявителем и его представителем не приведено, не установлено таковых и в судебном заседании, военный суд приходит к выводу о необоснованности требований Прокопьева

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Прокопьева об оспаривании действий командира войсковой части <...>, командира войсковой част №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ», связанных с исключением из списков личного состава войсковой части, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Судья

С.В. Сорокина