Решение по делу № 8Г-1229/2023 [88-3721/2023] от 16.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3721/2023

                                               № 2-4666/2021

                                                                                   78RS0002-01-2021-002277-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                               15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шебеко О.В. к закрытому акционерному обществ «М-Индустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,

по кассационной жалобе Шебеко О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Шебеко О.В. адвоката Кавина Д.Ю,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шебеко О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» (далее – ЗАО «М-Индустрия»), Главному управлению министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» (далее – ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети») о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки №, в виде одного парковочного места в осях координат 4-5, К- Л в помещении автостоянки, с условным номером 79 по <адрес>, корпус 2, в Санкт-Петербурге.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания «M-Индустрия» был заключен договор о долевом участии в строительстве №/ШОГ2/СК, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «М-Индустрия» приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 3241,3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А, что соответствует одному парковочному месту в помещении автостоянки с условным номером 79 в осях 4-5, К-Л, а истец обязался произвести инвестирование в размере 865000 рублей на расчетный счет ООО «Строительная компания «M-Индустрия» или в кассу. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом путем полной оплаты стоимости в установленный договором срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. В п. 1.1 договора о долевом участии указано, что ООО «Строительная компания «M-Индустрия» участвует в инвестировании строительства Досугового центра с подземной автостоянкой №, в соответствии с: а) распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р; в) распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р; г) инвестиционным контрактом №-М от ДД.ММ.ГГГГ; д) Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «M-Индустрия» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> заключен инвестиционный контракт №М «О застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, находящегося в пользовании Министерства Внутренних дел РФ и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ЗАО «М-Индустрия» воспользовался своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ООО «Строительная компания «М-Индустрия» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставив этим договором ООО «Строительная компания «М-Индустрия» также право на привлечение соинвестора. В результате чего и был заключен договор о долевом участии с истцом.

        ООО «Строительная компания «М-Индустрия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством. В ходе процедуры банкротства ЗАО «М-Индустрия» на торгах в форме открытого аукциона реализовано имущественное (обязательственное) право, принадлежащее ЗАО «М-Индустрия» на основании инвестиционного контракта №М от ДД.ММ.ГГГГ. Договор по результатам торгов заключен с ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети», который приобрел права и обязанности ЗАО ЗАО «М-Индустрия» по инвестиционному контракту, тем самым произошла перемена стороны в обязательстве. По мнению истца, в результате заключения цепочки договоров, имеющих своей целью привлечение соинвесторов в целях инвестирования в строительство автостоянки, конечным инвестором строительства части автостоянки (конкретного парковочного места 79) стала истец, тем самым фактически вступив в инвестиционные правоотношения с застройщиком земельного участка - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Перемена лица на стороне инвестора в инвестиционном контракте №М от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «M-Индустрия» на ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические Сети» не меняет сути правоотношений истца с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, который с момента оплаты договора о долевом участии приобрел права соинвестора в строительстве автостоянки.

        Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шебеко О.А. отказано.

        В кассационной жалобе Шебеко О.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Также указывается, что законодательство о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, равно как и законодательство об инвестиционной деятельности не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> осуществить за счет средств инвестора строительство жилого комплекса, встроенно-пристроенных помещений, нежилых помещений, физкультурно-оздоровительного комплекса, парковочных мест на земельном участке площадью 6,4259 га (кадастровый №), предоставленном в бессрочное пользование ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, со сносом объекта незавершённого строительства, имеющего адресные ориентиры: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик) и ЗАО «M-Индустрия» (Инвестор), заключен инвестиционный контракт №-М, предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного договора, после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: п.4.3.3, по площади парковочных мест: 100% площади (количества) парковочных мест - в собственность Инвестора и (или) привлеченным им соинвесторам.

Истец с обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ЗАО «M-Индустрия» воспользовалось своим правом на привлечение соинвесторов, заключив с ООО «Строительная компания «М-Индустрия» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставив этим договором ООО «Строительная компания «M-Индустрия» также право на привлечение соинвестора. В результате указанных действий ЗАО «М- Индустрия» и ООО «Строительная компания M-Индустрия» был заключен договор долевого участия в строительстве с истцом.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «M-Индустрия» и ООО «Строительная компания М-Индустрия», отсутствует, установить, в отношении каких помещений ООО «Строительная компания М-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шебеко О.В. и ООО «Строительная компания «М-Индустрия» был заключен договор о долевом участии в строительстве №/№, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «М-Индустрия» приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 3237,3 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А (далее по тексту «Автостоянка», «Объект»), что соответствует одному парковочному месту в помещении автостоянки (далее по тексту - Парковочное место) с условным номером 79 в осях 4-5, К-Л, а истец обязалась произвести инвестирование в размере 865000 рублей на расчетный счет ООО «СК «М-Индустрия» или в кассу.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Строительная компания «M-Индустрия» участвует в инвестировании строительства Досугового центра с подземной автостоянкой №, в соответствии с: а) распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р; в) распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р; г) инвестиционным контрактом №-М от ДД.ММ.ГГГГ; д) Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена договора составляет 865000 рублей и уплачивается в кассу или на расчетный счет ООО «Строительная компания «М-Индустрия».

Порядок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами в параграфе 1 и 3 договора долевого участия и предусматривает срок сдачи Автостоянки в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года. Передача объекта долевого строительства истцу должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод Автостоянки в эксплуатацию. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1.6 договора о долевом участии в строительстве ООО «Строительная компания M-Индустрия» вправе за счет своей доли привлекать к строительству и финансированию Автостоянки других физических и юридических лиц.

Истец исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, оплатив указанную в договоре сумму в кассу ООО «Строительная компания «M-Индустрия», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

          Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Строительное объединение «M-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, ООО «Строительная компания М-Индустрия» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 ЗАО «M-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства были объявлены торги по продаже имущественных (обязательственных) прав, принадлежащих ЗАО «М- Индустрия», вытекающих из инвестиционного контракта №-М от ДД.ММ.ГГГГ о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» и ЗАО «M-Индустрия» заключен договор купли-продажи имущественных прав. Имущественные права по указанному договору состоят из обязательств инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, назначение - досуговый центр с автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> После завершения строительства на основании пункта 4.3.3, право собственности на 100% площади парковочных мест переходит к инвестору. Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения строительства Объекта, стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении прав на Объект с учетом исполнения Инвестором пунктов 4.4 и 4.5 контракта.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту №-М от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5: «Новый инвестор (ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети») принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность.

Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №, кадастровый №, общая площадь фактической застройки 2278,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8500 кв.м, число этажей - 3, подвал.

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов следует, что объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, значится в ЕГРН как объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не введен в эксплуатацию. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» разрешением на строительство №, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1 продлено действие разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 11, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект. А учитывая, что указанное условие не соблюдено в отношении спорного объекта, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ЗАО «М-Индустрия», поскольку с момента введения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области процедуры банкротства в отношении ЗАО «М-Индустрия», прошло более 6 лет, истец не заявил свои требования к ЗАО «M-Индустрия» в рамках дела о банкротстве. В настоящее время права и обязанности по инвестиционному договору переданы ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» на основании договора купли-продажи имущественных прав от 22.01.2015.

Оснований для применения срока исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», суд не усмотрел, исходя из установленных обстоятельств дела, и субъектного состава участников спора.

Руководствуясь статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Учитывая, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 50%, фактически помещение автостоянки не построено, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена, то долю истца в праве общей долевой собственности определить невозможно.

Также судом второй инстанции принято во внимание, что объектом незавершенного строительства является не автостоянка, а досуговый центр с автостоянкой №, общей площадью 8500 кв.м. Являющееся объектом инвестирования истца имущество - подземная автостоянка, не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства (досуговый центр с автостоянкой).

          Кроме того, ООО «Строительное объединение «M-Индустрия» не является застройщиком спорного объекта нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «СК M-Индустрия» и ЗАО «M-Индустрия», не представлено, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в договоре о долевом участии в строительстве, отсутствует, в том числе и в материалах дела о банкротстве. Установить, в отношении каких помещений ООО «Строительная компания M-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, факт внесения обществом денежных средств в строительство спорного объекта, не представляется возможным.

Застройщик ЗАО «M-Индустрия», ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области, ООО «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку объект имеет степень готовности 50%, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, то признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно.

На основании абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание, что договором о долевом участии в строительстве установлен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наступление указанной даты при отсутствии созданного объекта, завершения его строительством и ввода в эксплуатацию делает невозможным исполнение договорных обязательств по передаче спорного объекта истцу, то является несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, учитывая, что спорные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не повлек вынесение неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шебеко О.В. требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, указанные доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в процессуальном законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шебеко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи