Решение по делу № 33-1511/2022 (33-16963/2021;) от 29.12.2021

Судья Илюшина О.М.                                                         Дело № 33-1511

Дело № 2-59/2021

УИД 52RS0011-01-2020-002161-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             01 февраля 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года Администрация Богородского муниципального района обратилась в Богородский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Богородского городского суда от 20 января 2021 года на срок до декабря 2022 года, ссылаясь на то, решением суда на должника возложена обязанность предоставить Храмовой Т.М. и члену ее семьи Гурьевой Ю.А. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте [адрес] общей площадью не менее 21,1 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В настоящее время свободных муниципальных квартир необходимой площади и указанными в решении характеристиками нет, предстоят закупочные процедуры, изменить способ исполнения решения суда путем предоставления жилого помещения в г.Богородск взыскатель отказалась.

           Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года Администрации Богородского муниципального района отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Богородского городского суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах Храмовой Т. М., Гурьевой Ю. А. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об обязании предоставить жилое помещение.

В частной жалобе Администрации Богородского муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств, неправильно истолковал и применил нормы материального права.

В возражениях на частную жалобу Богородский городской прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

            В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года иск Храмовой Т.М. и члену ее семьи Гурьевой Ю.А., удовлетворен.

На администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность предоставить Храмовой Т. М. и члену ее семьи Гурьевой Ю. А. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте [адрес] общей площадью не менее 21,1 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение Богородского городского суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области без удовлетворения.

07 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района Ф.М.В. возбуждено исполнительное производство об обязании Администрации Богородского муниципального района предоставить Храмовой Т. М. и члену ее семьи Гурьевой Ю. А. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте [адрес] общей площадью не менее 21,1 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в качестве обоснования заявления, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда и допускается с учетом тех обстоятельств, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, из которых суд может сделать вывод, об отсутствии реальной возможности у заявителя исполнить решение суда. Однако таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, представлено не было. При том, что после принятия решения судом первой инстанции прошло 10 месяцев.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем принимаются меры направленные на исполнение решение суда, однако приобретение жилого помещения не является одномоментной процедурой, требуется проведение торгов, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку у истца было достаточно времени для принятия мер к обеспечению взыскателя жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции изучив частную жалобу, материалы дела не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства

Доводы частной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, основания, влекущие к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2021 года оставить - без изменения, частную жалобу Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Козлов О.А.

В окончательной форме определение изготовлено 2 февраля 2022 года.