Решение по делу № 2-10/2018 от 04.12.2017

2- 10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ООО фирма «Восход» - Шилика В.И., по доверенности,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Субботина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тротинского Е.М. к ООО фирма «Восход» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Тротинский Е.М. с иском к ООО фирма «Восход», в обоснование которого указал, что по договорам оказания услуг он работал у ответчика, осуществляя работы по ремонту здания дома культуры в п.Кривцы Пудожского района РК. По договору № ответчик из <данные изъяты> руб. заплатил <данные изъяты> руб., по остальным договорам № и № ответчик обязался оплатить работы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Задолженность ответчика по указанным договорам составляет <данные изъяты> руб. Также ответчик устранился от подписания акта приема выполненных работ, хотя работы были выполнены, претензий ответчик не имеет. Просил взыскать с ответчика задолженность всего в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, уточнив исковые требования в связи с частичным погашением задолженности после обращения в суд, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В отзывах на иск ответчик указал, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования были погашены. При этом в счет оплаты работ истцу также был приобретен электроинструмент (дрель). По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования не признаются, поскольку работы по нему Тротинским Е.М. не исполнялись, доказательств выполнения работ истцом не представлено. В связи с этим исполнение работ по шпаклевке и покраске подвесных потолков было поручено ИП С. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение последним работ подтверждается актом приема выполненных работ, сведениями о перечислении денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Также пояснил, что в рамках первого из заключенных договоров им выполнялись работы по демонтажу потолков в Кривецком ДК. По второму договору истец там же осуществлял обустройство каркаса потолка и укладку гипсокартона, а в рамках третьего договора - работы по штукатурке и покраске потолка. От подписания акта выполненных работ по третьему договору ответчик уклонился. В октябре 2017 по требованию руководителей ответчика истец дополнительно исправлял недостатки в местах лопнувших стыков. Отрицал получение от ответчика инструментов в счет оплаты работы. Выполнять работы ему помогали брат и друг. ИП С. в выполнении данных работ не участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва. Настаивал, что истцом не выполнялись работы в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагал невозможным удовлетворение требований истца по тем основаниям, что последним заявлялись требования о взыскании заработной платы, тогда как между сторонами были заключены договора подряда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель С. в судебном заседании сообщил, что заключил договор с ООО фирма «Восход», в рамках которого выполнял работы по шпаклевке, грунтовке и покраске потолков в танцевальном зале Дома культуры в п.Кривцы. Работы выполнял самостоятельно с 25-ДД.ММ.ГГГГ примерно на протяжении 4-6 дней, оплата за работы с ним произведена в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Восход» (заказчик) и Тротинским Е.М. (исполнитель) был заключен договор по выполнению работ по демонтажу потолка в помещении здания Дома Культуры п.Кривцы Пудожского района РК. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору на сумму <данные изъяты> руб., где указано, что выполненные работы соответствуют требованиям заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству подвесных потолков в помещении Дома Культуры п.Кривцы. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору на сумму <данные изъяты> руб., где указано, что выполненные работы соответствуют требованиям заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по штукатурке и покраске подвесных потолков в помещении Дома Культуры п.Кривцы. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ и признан ответчиком.

Согласно пояснениям сторон и чекам, представленным ответчиком, в счет оплаты по указанным договорам в пользу истца были осуществлены два банковских перевода на сумму <данные изъяты> руб.

Суд не принимает доводы ответчика об осуществлении выплаты в счет оставшейся суммы путем передачи истцу электроинструмента, поскольку это не подтверждено материалами дела. Из представленной ответчиком накладной следует, что дрель АКБ «Интерскол» была передана другому лицу (Ригину). Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разница между предусмотренными к выплате по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплаченными денежными средствами (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая обоснованность требований и возражений относительно взыскания оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.720, п.2 ст.753 ГК РФ обязанность по организации приемки результата работ лежит на заказчике.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п.2).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с этим ООО фирма «Восход» (заказчик), действуя разумно и добросовестно, по истечению установленного договором срока выполнения работ, либо ранее установленного срока при наличии к тому оснований, должно организовать сдачу-приемку выполненных работ, зафиксировав результаты таковых.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результатов выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акт приема-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно подтверждающий передачу работ от подрядчика заказчику, в соответствии с заключенным соглашением составлен не был.

Сведений об уклонении истца от составления соответствующего акта в материалах дела не имеется, и ответчиком об этом не заявлялось. Напротив, как усматривается из обращения Тротинского Е.М. в адрес ответчика, истец просил предоставить ему акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного и в отсутствие ответа на указанное обращение суд находит убедительными доводы истца об уклонении ответчика от актирования результатов выполнения работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ.

Суд отмечает, что договор, заключенный ответчиком с ИП С. датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключенного с истцом договора, который в свою очередь не был расторгнут, в связи с чем сохранял свое действие (п.4.2 Договора).

В связи с этим договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем С., составленный с ним акт приема-передачи выполненных работ и сведения о перечислении последнему денежных средств подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. показала, что является директором Дома культуры п.Кривцы Пудожского района РК, ремонт потолка которого, включая работы по его шпаклевке, покраске летом 2017 осуществлял Тротинский Е. с братом. Свидетель лично проверяла весь ход работ. К осени, когда по потолку пошли трещины, истец вновь шпаклевал и красил потолок. С. никаких работ по ремонту потолка Дома культуры не осуществлял.

Свидетель М. в судебном заседании сообщил, что является главой Администрации Кривецкого сельского поселения, показал, что в период лета-осени 2017 Тротинский Е. с братом осуществляли ремонт потолка Дома культуры п.Кривцы, включая работы по шпаклевке и покраске. В октябре они заделывали появившиеся трещины, снова шпаклевали выравнивали красили. Кроме Тротинских, другие лица ремонт потолка в Доме культуры не осуществляли.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения иска в связи с тем, что истцом заявлялись требования о взыскании заработной платы, при наличии между сторонами иных правоотношений, подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела на разрешение суда истцом поставлены требования о взыскании денежных средств. При этом возможное заблуждение истца относительно правовой природы правоотношений, возникших между сторонами в рамках заключенных договоров, не опровергает факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате, не освобождает его от этого обязательства, а поэтому не может служить основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Восход» в пользу Тротинского ФИО10 задолженность в размере 40760 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Восход» в доход муниципального образования «Пудожское городское поселение» государственную пошлину в размере 1422 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Точинов С.В.