Решение от 11.02.2022 по делу № 11-24/2022 от 26.01.2022

Дело № 11-24/2022 (№ 2-2455/2021)     Мировой судья судебного участка

№ 6 г. Копейска

Челябинской области

Камалова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харенко Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее по тексту - ООО МФК "ЦФП") обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харенко Л.В. задолженности по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 30 марта 2019 года за период с 30 марта 2019 года по 15 мая 2021 года в общей сумме 128181 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1881 рубль 81 копейка (л.д. 1-2).

25 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Харенко Л.В. задолженности по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 30 марта 2019 года за период с 30 марта 2019 года по 15 мая 2021 года в общей сумме 128181 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1881 рубль 81 копейка (л.д. 36).

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника 26 мая 2021 года (л.д. 37), и получен Харенко Л.В. 22 июня 2021 года (л.д. 38).

01 декабря 2021 года Харенко Л.В. обратилась к мировому судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 25 мая 2021 года и об его отмене. В обоснование заявления указала, что о вынесенном в отношении нее судебном приказе узнала 25 ноября 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Выразила несогласие с размером взысканной с нее задолженности по договору потребительского микрозайма НОМЕР от 30 марта 2019 года (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Харенко Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 25 мая 2021 года и отмене указанного судебного приказа отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным определением, 13 декабря 2021 года Харенко Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 декабря 2021 года, признать причины пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ от 25 мая2021 года. В обоснование требований указывает, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен ею по уважительной причине, поскольку о вынесенном судебном приказа ей стало известно 25 ноября 2021 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала (л.д. 45).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 25 мая 2021 года была направлена в адрес должника Харенко Л.В. по месту ее регистрации, корреспонденция была получена должником. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило мировому судье 01 декабря 2021 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока должниками не представлено.

С заявлением об отмене судебного приказа от 25 мая 2021 года Харенко Л.В., получившая его копию 22 июня 2021 года, в установленные процессуальные сроки не обращалась (ст.ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что Харенко Л.В. не согласно с суммой задолженности, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не подтверждают. У должника имелась возможность в предусмотренный законом срок, с учетом получения судебного приказа 22 июня 2021 года, обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, в том числе с предоставлением контррасчета задолженности, доказательств в подтверждение возражений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит верным выводы мирового судьи о недоказанности Харенко Л.В. наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, нельзя считать, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поэтому он обоснованно не был восстановлен мировым судьей.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 01 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: