Решение по делу № 11-24/2015 от 19.06.2015

                         Дело № 11-24/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                             г. Россошь

Россошанский районный суд, Воронежской области

В составе:

Председательствующего судьи Ворона А В

При секретаре Лаптиевой Л И

Истца /Прокопенко В.И./

представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу /Рекут С.Г./ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску /Прокопенко В.И./ к /Рекут С.Г./ о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

суд,     

                        УСТАНОВИЛ

/Прокопенко В.И./ обратился в суд с иском к /Рекут С.Г./ о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

    В обоснование заявленных требований /Прокопенко В.И./ указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, рег. знак О526 НВ 36.

    02.10.2014 года его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения предметами домашней обстановки, которые падали во двор дома с квартиры <адрес>.     Чтобы избежать увеличения вреда, он перегнал автомобиль подальше от дома.     Прибывшими на место происшествия работниками полиции ОМВД России по Россошанскому району произведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения причиненные автомобилю истца.

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Россошанскому району в возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда /Рекут С.Г./, отказано, так как умысла на повреждение имущества у нее не было.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил - <данные изъяты>., оплата за проведение экспертизы <данные изъяты>., итого сумма материального ущерба <данные изъяты> / т. 1 л.д. 12-13 /

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области от 04 декабря 2014 года, исковые требования /Прокопенко В.И./ удовлетворены / т. 1 л.д. 43 /.

    В апелляционной жалобе /Рекут С.Г./ ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а также ввиду несоответствия выводов суда.

/Рекут С.Г./ просит взыскать с /Прокопенко В.И./ судебные расходы по оказанию юридической помощи в виде подготовки апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> и уплаты госпошлины в размере 150 рублей. / т. 1 л.д. 61 /.

    В судебное заседание /Рекут С.Г./ не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела / т. 2 л.д. 63,65 /, ее неявка не является препятствием для суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

    Истец /Прокопенко В.И./ и его представитель адвокат по ордеру /Пушкарская Л.В./ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и поддержали письменные

возражения на нее.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов», изложенных в апелляционной жалобе,

представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. I

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения, реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены действиями ответчицы /Рекут С.Г./, выбросившей предметы домашней обстановки во двор жилого дома из окна своей <адрес>, 02.10.2014 года.

    Данные обстоятельства установлены судом на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ материалом по делу об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания /Рекут С.Г./, по ст.20.1 КоАП РФ, которым /Рекут С.Г./ была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута штрафу, указанное постановление относится к событиям 2.10.2014 года. / т. 1 л.д. 35 /.

    Истцом представлены суду доказательства, что он имеет на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> / л.д. 6 /    Согласно протоколу осмотра места происшествия, 02.10.2014 года, участковым уполномоченным полиции /П/ автомобилю /Прокопенко В.И./, причинены механические повреждения, осмотр начат в 04 часа 50 мин. и закончен в 05 ч. 50 мин./ л.д.24 /.

    Согласно заключения эксперта Воронежского центра Судебной Экспертизы, автомобилю /Прокопенко В.И./ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> / т. 1 л.д.12- 13 /

    При этом мировой судья правильно учел, что ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения вреда.     Пояснениям ответчицы, изложенные ею в апелляционной жалобе, что в ее действиях отсутствует вина, опровергается копией постановления вынесенного УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Россошанскому району ст. лейтенантом полиции /Т/ от 11.10.2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении /Рекут С.Г./ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в действиях гражданки /Рекут С.Г./ умысла на повреждение чужого имущества не было.

    Согласно данного постановления 02.10.2014 года около 1 часа 10 минут по адресу:

<адрес>, /Рекут С.Г./, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ей квартире, стала выбрасывать вещи с окна квартиры, которые упали на припаркованный возле подъезда автомобиль <данные изъяты> принадлежащий /Прокопенко В.И./, чем автомобилю были причинены механические повреждения./ т. 1 л.д. 7 /

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировым судьей обоснованно руководствовался заключением о стоимости ремонта транспортного средства № ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.10,2014 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., / т. 1 л.д. 12-13 /

    Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости данных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключения составлялись специалистом, обладающим специальными познаниями в данной, области.

    Поскольку данные заключения никем не оспорены, согласуются материалами дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с /Рекут С.Г./ в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты за составление экспертизы, а также судебные расходы, уплату госпошлины и за составление искового заявления.

    Доводы ответчицы изложенные в жалобе о том, что ответчик нарушил правила остановки и парковки легковых автомобилей возле жилого дома, суд отклоняет как необоснованные, опровергаемые материалами дела, в том числе схемой размещения проезда и стоянки автомобилей на земельном участке по адресу: <адрес>, представленной администрацией Россошанского муниципального района 16.12.2014 года.     Из ответа администрации следует, что благоустройство дома выполнено в соответствии с проектом ( т. 1 л.д 73 ).

    Согласно схемы автомобиль истца 02.10.2014 года находился в оборудованном месте данной стоянки. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

    По материалам дела установлено, что /Рекут С.Г./ пропустив срок на обжалование решения мирового судьи от 04.12.2014 года при подаче апелляционной жалобы обратилась с заявлением о восстановлении ей срока на обжалование.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района срок на принесение апелляционной жалобы /Рекут С.Г./ был восстановлен./ т. 1 л.д. 174 /

    По мнению суда, доводы /Рекут С.Г./ изложенные ею в апелляционной жалобе, о том что суд надлежащим образом не уведомил ее о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

    Суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил ее о времени и месте рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе     

/Рекут С.Г./ надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела по ее апелляционной жалобе в судебное заседание не явилась, доказательств своей невиновности суду не представила.

    Решение суда по существу является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, бремя их доказывания распределено верно.

    Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения

суда, в том числе, на которые ссылается ответчик в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

    При таких обстоятельствах решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК Российской Федерации, суд.

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебно участка № 3 Россошанского района Воронежской области Шведова А.И. от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу /Рекут С.Г./ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Председательствующий судья А В Ворона