Решение по делу № 2-317/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Алавердова Г.Н.,

с участием Алавердовой А.Г., Харченко Н.Л., Панченко Н.В., Швецовой М.А., Швецовой Ю.А., Пелогеины М.В.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковым требованиям Харченко ФИО22, Масатиной ФИО23 к Швецову ФИО24, Панченко ФИО25, Швецовой ФИО26, Манукян ФИО27 о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

по исковым требованиям Швецова ФИО24 к Харченко ФИО22, Масатиной ФИО23, Панченко ФИО25, Швецовой ФИО32, Манукян ФИО27 о разделе жилого дома и земельного участка, о выплате денежной компенсации с прекращением права долевой собственности,

по исковым требованиям Панченко ФИО25, Швецовой ФИО35 к Харченко ФИО22, Масатиной ФИО23, Швецову ФИО38, Манукян ФИО39 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Харченко Н.Л., Масатина Л.В. с исковыми требованиями к Швецову А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А., Манукян Г.А. о выделе в натуре долей из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, общей пл. <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, с размером долей:

Швецов ФИО40 - <данные изъяты>

Панченко ФИО41 - <данные изъяты>

Швецова ФИО42 - <данные изъяты>

Масатина ФИО43 - <данные изъяты>

Манукян Арам ФИО44 - <данные изъяты>

Харченко ФИО45 - <данные изъяты>

С целью выдела своей доли из общего имущества обратились к ответчикам, но к соглашению прийти в досудебном порядке не смогли.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили разделить жилой дом Литер «А» по адресу: <адрес>, в результате которого передать

в собственность Харченко Н.Л. в Литере «А» помещение № жилой пл. 12,6 кв.м., помещение № жилой пл. 13,2 кв.м., в Литере «А3» помещение № пл.5,2 кв.м., помещение № пл.2,1 кв.м., помещение № жилой площ.19,7 кв.м. и строения Литер «Б» Хоз.постройка пл.18,5 кв.м., литер «б» пристройка пл.2,5 кв.м., литер «Е» погребник пл.10,9 кв.м., литер «Н» Хоз.блок пл.59,3 кв.м.;

в собственность Масатиной Л.В. в Литере «А» помещение № пл.2,2 кв.м., помещение № жилой пл. 7,9 кв.м., помещение № жилой пл. 11,6 кв.м., помещение № пл. 3,1 кв.м., в Литере «А6» помещение № площ.12,6 кв.м., Литер «а3» помещение № площ.6,3 кв.м.;

в собственность (общая долевая) Швецову А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А., Манукян Г.А. в Литере «А» помещение № площ.3,8 кв.м., помещение № жилой площ.11,3 кв.м., помещение № жилой пл. 8,0 кв.м. помещение № жилой пл. 13,9 кв.м., помещение № жилой пл. 13,1 кв.м.; Литер «А2» помещение № пл. 28,2 кв.м.; Литер «А4» помещение № пл. 9,9 кв.м., помещение № пл. 4,0 кв.м., помещение № пл. 3,2 кв.м., помещение № пл. 2,1 кв.м., в Литере «А1» помещение № пл.12,2 кв.м., помещение № жилой пл. 16,3 кв.м., помещение № жилой пл. 5,7 кв.м., помещение № пл. 6,6 кв.м., определив доли Швецова А.А. равными 139/597, Панченко Н.В. - 37/597, Швецовой М.А. - 37/597, Манукян Г.А. - 384/597;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером:61:01:0170501:1445, общей пл. 2085 кв.м. по адресу: <адрес>, в результате которого

передать в пользование Харченко Н.Л. земельный участок № в границах контрольных точек 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26;

передать в общее пользование Харченко Н.Л. и Швецова А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А. земельный участок №3 в границах контрольных точек 9,10,11,25,24,23;

передать в общее пользование Швецова А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А. земельный участок №4 в границах контрольных точек 11,12,13,26,25;

передать в общее пользование Масатиной Л.В. и Манукян Г.А. земельный участок № в границах контрольных точек 1,2,3,4, 30,29,28,27,17,16;

передать в пользование собственников квартир, земельные участки, расположенные под принадлежащими им квартирами;

обязать Швецова А.А., не чинить препятствия в пользовании земельным участком №4 в границах контрольных точек 9,10,11,25,24,23.

В ходе рассмотрения дела Панченко Н.В., Швецова М.А. обратились с встречными исковыми требованиями, просили определить порядок пользования жилым домом лит.А А4, А5, в результате которого передать Панченко Н.В., Швецовой М.А. в пользование жилую комнату № 8 лит.А пл.13,1 кв.м, Швецову А.А. в пользование определить комнату № 7 лит.А пл.13,9 кв.м., оставить в общем пользовании Панченко Н.В., Швецовой М.А. Шевцова А.А. помещения №20,21,22,23 Лит.А4, помещение №26 лит.А5;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером:61:01:0170501:1445, общей пл. 2085 кв.м., в результате которого

передать в пользование Харченко Н.Л. земельный участок №2 в границах контрольных точек 13,14,15,16,17,18,19, 20,21,22,23,24,25,26;

передать в общее пользование Харченко Н.Л., Швецова А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А. земельный участок №3 в границах контрольных точек: 9,10,11,25,24,23;

передать в общее пользование Швецова А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А. земельный участок №4 в границах контрольных точек 11,12,13,26,25;

передать в общее пользование Масатиной Л.В. и Манукян Г.А. земельный участок № в границах контрольных точек 1,2,3,4, 30,29,28,27,17,16;

передать в пользование собственников квартир, земельные участки, расположенные под принадлежащими им квартирами;

обязать Швецова А.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком № по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Швецов А.А. подал встречные исковые требования, в которых просил произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>,

Харченко Н.Л. передать в собственность помещения литер "А”, комнаты № 5,6 литер "А 3" комнаты № 17,18,19;

Масатиной JI.B. передать в собственность помещения литер "А" комнаты № 1,9,10,11, литер "А6" комната №24,

Манукян Г.А. передать в собственность помещения литер "А" комнаты № 2,3,4, литер "А1" комнаты № 12,13,14,15, литер "А2" комната №16,

Швецову А.А. передать в собственность помещения Литер А комнаты № 7,8 в литере А4 комнаты № 20,21,22,23, в литере А5 комнаты № 26,

произвести раздел земельного участка по адресу: Азовский
район, <адрес>, в результате которого

Харченко Н.Л. передать в собственность земельный участок с учетом строений в размере <данные изъяты> м.кв. в границах между точками У,Ф,Т,К,3,Л,Х согласно прилагаемой схеме;

Масатиной Л.В. передать в собственность земельный
участок с учетом строений в размере <данные изъяты>.кв. согласно прилагаемой схеме;

Манукян Г.А. передать в собственность земельный
участок с учетом строений в размере <данные изъяты> м.кв. согласно прилагаемой
схеме;

Швецову А. А. передать в собственность земельный
участок с учетом строений в размере <данные изъяты> м.кв. согласно
прилагаемой схеме;

взыскать в пользу Панченко Н.В., Швецовой М.А. денежную компенсацию стоимости их долей в праве собственности в размере <данные изъяты> рубля.

Истец по основному иску Харченко Н.Л., представитель адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика по основному иску Швецова А.А. по доверенности Швецова Ю.А., Пелогеина М.В. не возражали против раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования, не признали вариант определения порядка пользования земельным участком с сохранением участка общего пользования.

Ответчики по основному иску Швецова А.А., Панченко Н.В. требования о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком признали, возражали против исковых требований Швецова А.А. о лишении их доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В судебное заседание не явились Масатина Л.В., Манукян Г.А., уведомлены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В суд не явился представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом Литер «А», общей площадью <данные изъяты>,8 кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Манукян Г.А – доля в праве <данные изъяты>, Харченко Н.Л. – доля в <данные изъяты> Масатина Л.В. – доля в праве <данные изъяты> Панченко Н.В. – доля в праве <данные изъяты>, Швецов А.А. – доля в праве <данные изъяты>, Швецова М.А. – доля в праве <данные изъяты>

В соответствии с данными копии технического паспорта данный объект представляется собой жилой дом Лит. «А», с пристройками Лит. «А1», Лит. «А2», Лит. «А3», Лит. «А4», Лит. «А6», Лит. «а3».

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что указанное домовладение фактически разделено в натуре на четыре изолированных квартиры. Между сособственниками на протяжении длительного периода времени (с момента вселения) сложился порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, который с момента приобретения долей и до момента рассмотрения настоящего дела не изменялся. Каждый из сособственников, пользуясь своей частью жилого дома, с отдельным входом, производили их улучшение и реконструкцию за счет собственных средств, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В целях проверки доводов истцов по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимых экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования (с максимальным приближением к размеру идеальной доли) по адресу: <адрес>.

При указанном варианте предлагается в собственность Масатиной Л.В. выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящего помещения коридора № площадью 2,2 кв. м., санузел № площадью 3,1 кв. м., жилую комнату №, площадью 7,9 кв. м., жилую комнату №, площадью 11,6 кв. м. Пристройку Лит. «А6», состоящую из помещения кухни №, площадью 12,6 кв. м. Пристройку Лит. «а3», состоящую из помещения коридора №, площадью 6,3 кв. м., общей площадью 43,7 кв. м., с отступлением (больше на 0,9 кв. м.) приходящейся на ее идеальную долю.

В собственность Манукян Г.А. предлагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящего помещения санузла № площадью 3,8 кв. м., жилой комнаты №, площадью 11,3 кв. м., жилой комнаты №, площадью 8,0 кв. м. Пристройку Лит. «А1», состоящую из помещения вспомогательной №, площадью 12,2 кв. м., жилой комнаты №, площадью 16,3 кв. м., жилой комнаты №, площадью 5,7 кв. м., вспомогательной №, площадью 6,6 кв. м. Пристройку Лит. «А2», состоящую из помещения кухни №, площадью 28,2 кв. м., общей площадью 92,1 кв. м., с отступлением (больше на 1,9 кв. м.) приходящейся на его идеальную долю.

В собственность Харченко Н.Л. предлагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящего из помещения жилой комнаты № площадью 12,6 кв. м., жилой комнаты №, площадью 13,2 кв. м. Пристройку Лит. «А3», состоящую из помещения санузла №, площадью 5,2 кв. м., коридора №, площадью 2,1 кв. м., кухни №, площадью 19,7 кв. м., общей площадью 52,8 кв. м., с отступлением (больше на 1,1 кв. м.) приходящейся на ее идеальную долю.

В собственность Швецова А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А. предлагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящего из помещения жилой комнаты № площадью 13,9 кв. м., жилой комнаты №, площадью 13,1 кв. м. Пристройку Лит. «А4», состоящую из помещения кухни №, площадью 9,9 кв. м., коридора №, площадью 4,0 кв. м., санузла №, площадью 3,2 кв. м., котельной №, площадью 2,1 кв. м. Пристройку Лит. «А5», состоящую из помещения №, площадью 5,1 кв. м., общей площадью 46,2 кв. м., с отступлением (меньше на 3,9 кв. м.) приходящейся на их идеальную долю.

Экспертным заключением подтверждено, что при таком варианте раздела не требуются работы по переоборудованию систем водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, так как каждая квартира имеет автономные инженерные сети.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доли в праве были сформированы изначально путем выдела из индивидуальной собственности, впоследствии, собственниками долей производились пристройки, возводились отдельные строения, которые оформлялись в общую долевую собственность, однако, порядок пользования ими сохранялся в соответствии с принадлежностью. Спора по принадлежности строений вспомогательного назначения также не имеется.

При тех обстоятельствах, что порядок пользования жилым домом между совладельцами спорного домовладения сложился, существует в данный момент в том виде, в котором существовал ранее, и никогда не менялся, суд удовлетворяет требования о фактическом разделе жилого дома по изложенному выше варианту.

На основании п. 5 ст. 244 ГК РФ и при отсутствии иного соглашения в отношении выделяемой в собственность Швецова А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А. квартиры устанавливается режим долевой собственности, размер доли каждого – 1/3.

В общее пользование Харченко Н.Л., Швецова А.А., Швецовой М.А., Панченко Н.В. передается колодец, поскольку данное имущество является единственным источником водоснабжения на выделяемой указанным лицам части жилого дома, другая часть жилого дома, которой пользуются Масатина Л.В. и Манукян Г.А., имеет самостоятельно работающие водопроводные системы.

Доводы представителей ответчика Щвецова А.А. о передаче колодца в его индивидуальное пользование не принимаются во внимание, поскольку утверждения о строительстве Швецовым А.А. этого колодца на личные средства опровергаются материалами дела, и бесспорных доказательств этому факту суду не представлено.

В данном случае, выделяемые части обеспечены помещения санитарно-гигиенического назначения, спорный колодец является единственным, через который системы водоснабжения подключены к водопроводному коллектору, от которого обеспечивается водоснабжение, как жилого дома лит. А, так и водоснабжение соседнего жилого дома. Доказательств наличию технической возможности устройства дополнительного колодца для подключения к водопроводному коллектору, а также экономической обоснованности проведения данных работ ответчиком не представлено.

В результате раздела совладельцам выделяются квартиры, не равноценные идеальным долям в праве собственности.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г.).

Экспертным путем определена величина денежной компенсации за отклонение от размера идеальных долей. Так, собственник Манукян Г.А. выплачивает <данные изъяты>, собственник Харченко Н.Л. выплачивает <данные изъяты>, собственник Масатина Л.В. выплачивает <данные изъяты> рублей, а собственники Швецов А.А., Панченко Н.В., Швецова М.А. суммарно получают <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что порядок пользования жилым домом между совладельцами домовладения сложился и никем на протяжении длительного времени не оспаривался, денежная компенсация за отклонение выделенных частей домовладения взыскиваться не должна, так как размер выделенных квартир соответствует тому, который всегда находился в фактическом владении совладельцев. В результате такого раздела имущество, находящееся в пользовании сторон, не уменьшается. Следовательно, Швецов А.А., Панченко Н.В., Швецова М.А., которые никогда не пользовались имуществом в большем размере, чем им выделено по указанному выше варианту, не могут претендовать на компенсацию, поскольку никогда не были фактическими владельцами и пользователями имущества, переданного по разделу другим совладельцам

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Техническая возможность разделить помещения, приходящиеся на долю Швецова А.А., и объединенную долю Панченко Н.В. и Швецовой М.А., отсутствует, так как в нарушение п. 4.5 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" нельзя предусмотреть необходимый набор помещений, о чем указано в заключении эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что в настоящее время Панченко Н.В. и Швецова М.А. в спорной квартире не проживают, однако, это не свидетельствует об отсутствии существенного интереса или утрате интереса к спорной квартире. Как пояснили Панченко Н.В. и Швецова М.А., они проживают на съемной квартире, иное жилое помещение в собственности не имеют, что сторонами не оспаривалось. Панченко Н.В. и Швецов А.А. бывшие супруги, между ними сохраняются неприязненные отношения, в квартире проживает Швецов В.А. с новой семьей, в том числе двумя несовершеннолетними детьми.

Нельзя признать установленным и факт незначительности доли, при том положении, что на объединенную долю Панченко Н.В. и Швецовой М.А. приходится 2/3 доли в праве на общее имущество.

Поэтому в отсутствие признаков абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ требования Швецова А.А. о выплате в пользу Панченко Н.В. и Швецовой М.А. денежной компенсации стоимости их долей подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно сведениям технического паспорта, набор жилых и нежилых помещений, которые выделены в долевую собственность Швецова А.А., Панченко Н.В. и Швецовой М.А., представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых смежных комнат. В квартире в настоящее время проживает Шевцов А.А. с другой семьей.

Комната №7, которая по варианту, предложенному истцами Панченко Н.В. и Швецовой М.А., должна быть определена в пользование ответчику Швецову А.А., является не изолированной «проходной» жилой комнатой. В квартире нет изолированных жилых комнат.

Определение порядка пользования предусматривает предоставление каждой стороне в пользование изолированного жилого помещения, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

В данном случае, порядок пользования спорной квартирой соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания Панченко Н.В. и Швецовой М.А. в спорном жилом помещении. Вместе с тем, предложенный истцами порядок пользования квартирой нарушает права и законные интересы другого собственника, поскольку комната, которую предлагается передать в пользование ответчику Швецову А.А., является проходной, и фактически будет находиться в совместном пользовании сособственников.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панченко Н.В. и Швецовой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному ими. Все помещения спорной квартиры остаются в общем пользовании совладельцев.

В собственности сторон находится земельный участок площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 61:01:0170501:1445, предоставленный в целях эксплуатации жило дома. Размер долей: Манукян Г.А – 1/4, Харченко Н.Л. – 1/4, Масатина Л.В. – 1/4, Панченко Н.В. – 1/12, Швецов А.А. – 1/12, Швецова М.А. – 1/12.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактический порядок пользования земельным участком, в отношении которого возник спор, сложился еще с момента вселения между предыдущими собственниками домовладения, внутри участок разделен заборами. Доводы о том, что порядок изменился либо менялся, сторонами приведено не было, в связи с чем, суд исходит из сложившегося порядка пользования.

В соответствии с заключением эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ разработан порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, согласно фактическому использованию с учетом общей площади земельного участка по сведениям ЕГРН и конфигурации земельного участка по техническому паспорту.

Предлагается в пользование Масатиной Л.В. предоставить земельный участок №, площадью 521 кв. м, что соответствует фактически используемой площади земельного участка в границах: от <адрес> по левой границе сос.уч-ка от т.№ к т.21- 10,35м; к т. №,56м.; к т.№,59м; к т.№ – 9,70м; к т.№,72м; к т.№,26м; к т. №,99м; к т. №,56м; к т.№,50м; к т.№,89м; к т.№,09м; к т.№,31м; к т. №,71м; к т.№,86м; к т.№,84м.; к т.№,63м; к т.№,89м; к т.№,05м.

В пользование Манукян Г.А. предполагается предоставить земельный участок №, площадью 474 кв. м, что соответствует фактически используемой площади земельного участка в границах: от т. № к т.№ – 8,60 м.; к т.№,71 м.; к т.№,44м.; к т.№,59м. к т.№ – 1,09м.; к т.№,47м.; к т.№,94м.; к т. №,43м. к т.№ – 0,72м.; к т.№ – 5,11м.; к т.№,23м.; к т.№,86м.

В пользование Харченко Н.Л. предлагается предоставить земельный участок №, площадью 589 кв. м, что соответствует фактически используемой площади земельного участка в границах: от т.№ к т.№ – 12,2м.; к т.№,84м.; к т.№,04м.; к т.№,36м; к т.№ – 6,09м.; к т.№,79м.; к т.№,49м.; к т. №,69м; к т.№ – 4,47м.; к т.№ – 1,92м.; к т.№,54м.; к т.№,70м; к т.№,86м.; к т.№,23м.; к т.№,11м; к т.№ – 0,72м.; к т.№,43м.; к т.№,94м.; к т. №,47м; к т.№ – 1,09м.; к т.№ – 10,59м.; к т.№,44м.; к т.№,71м; к т.№,94м.

В совместное пользование Швецова А.А; Панченко Н.В. и Швецовой М.А. предполагается предоставить земельный участок № и №, суммарной площадью 465 кв. м, что соответствует фактически используемой площади земельного участка № в границах: от т.№ к т.№ – 8,70м.; к т.№,54м.; к т.№,84м.; к т.№,52м; к т.№ – 2,63м.; к т.№,75м.; к т.№,58м.; к т. №,88м; к т.№ – 3,86м. Земельный участок № в границах: от т.№ к т.№ – 10,46м.; к т.№,74м.; к т.№,05м; к т.№,75м.; к т.№,49м.; к т.№,79м; к т.№ – 6,09м.; к т.№,36м.; к т.№,04м.

Кроме того, в общее пользование Швецова А.А.; Панченко Н.В.; Швецовой М.А. и Харченко Н.Л. предлагается предоставить земельный участок площадью 36 кв. м. для обслуживания водопроводного колодца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При выделе вновь образуемые земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков, т.е. выдел в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

На основании Правил землепользования и застройки Самарского сельского поселения минимальная площадь формируемых (преобразуемых) земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 600 кв.м..

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, предполагает образование самостоятельных земельных участков, соответствующих требованиям ст.11.9 ЗК РФ. Площадь выделяемых в собственность земельных участков составляет площадь, менее предельного минимального размера площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки Самарского сельского поселения, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ. Поэтому, требования о разделе земельного участка не могут быть удовлетворены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует юридическим долям собственников в праве общей собственности. Отклонение составляет: Масатина В.В. – 0,25 кв.м., Манукян Г.А – 47,25 кв.м., Харченко Н.Л. + 61,75 кв.м., Швецов А.А; Панченко Н.В. и Швецова М.А -56,25 кв.м..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вариант порядка пользования земельным участком, который предлагает Швецов А.А., также имеет отклонения от идеальных долей, и не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. При таком варианте потребуется проведение работ по перенесу забора между участками Харченко Н.Л. и Швецова А.А..

Кроме того, при определении порядка пользования земельным участком следует учитывать, что для сохранения целостности водопроводного колодца и возможности доступа к нему, необходим участок общего пользования для Харченко Н.Л., Швецова А.А., Панченко Н.В., Швецовой М.А..

Определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования возможно только с отступлением от идеальных долей совладельцев.

Таким образом, удовлетворяются требования об определении порядка пользования по сложившемуся порядку и с участком общего пользования для обслуживания водопроводного колодца.

Довод представителей Швецова А.А. о том, что указанный порядок пользования земельным участком ущемляет права Манукян Г.А., поскольку ответчик не будет иметь возможность беспрепятственно пользоваться предоставленной ему частью земельного участка ввиду невозможности обеспечения доступа, суд находит несостоятельным, учитывая, что согласно материалам дела доступ к предоставленной судом в пользование ответчику Манукян Г.А. части земельного участка, в том числе для техники, возможен непосредственно с <адрес> того, со стороны Манукян Г.А. возражения по предложенному варианту пользования не заявлены.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего истцы Панченко Н.В. и Швецова М.А лишены возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения им в этом препятствий со стороны ответчика. Ранее, решением суда Швецов А.А. обязывался передать Панченко Н.В. и Швецовой М.А ключи от входной двери. До настоящего времени Панченко Н.В. и Швецова М.А в спорную квартиру не вселились по причине стойких конфликтных отношений, поэтому в целях исключения ограничений в беспрепятственном доступе через двор общего пользования к принадлежащим им на праве собственности долям домовладения, а также к водопроводному люку общего пользования, суд полагает обязать Швецова А.А. не чинить препятствий Панченко Н.В., Швецовой М.А. в проходе на земельный участок земельный участок № 4/1 и № 4/2, суммарной площадью 465 кв. м., а также к водопроводному люку и участку общего пользования.

Учитывая возражения представителей ответчика Швецова А.А. относительно земельного участка общего пользования, суд полагает удовлетворить требования Харченко Н.Л. о нечинении препятствий в доступе к водопроводному люку и участку общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В исковых требованиях Швецов А.А. настаивал на невозможности разделить находящуюся в его собственности квартиру и просил выплатить денежную компенсацию, приходящуюся на доли Панченко Н.В., Швецовой М.А.. Решение суда состоялось не в его пользу, следовательно, расходы должны распределяться по правилам ст. 98 ГПК РФ, т.е. за счет стороны, проигравшей спор. В соответствии с письмом Центра независимых экспертиз стоимость работы экспертов по вопросу, оплата которого была возложена на Шевцова А.А., составила <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ расходы взыскиваются с Шевцова А.А. в пользу Центра независимых экспертиз.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Харченко ФИО46, Масатиной ФИО47 к Швецову ФИО48, Панченко ФИО49, Швецовой ФИО50, Манукян ФИО51 о разделе жилого доима и об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Удовлетворить исковые требования Швецова ФИО52 к Харченко ФИО53, Масатиной ФИО54 Панченко ФИО55, Швецовой ФИО56, Манукян Гектору ФИО57 о разделе жилого дома.

Удовлетворить исковые требования Панченко ФИО58, Швецовой ФИО59 к Харченко ФИО60, Масатиной ФИО61, Швецову ФИО62, Манукян ФИО63 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Масатиной ФИО64 часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения коридора № площадью 2,2 кв. м., санузел № площадью 3,1 кв. м., жилую комнату №, площадью 7,9 кв. м., жилую комнату №, площадью 11,6 кв. м., пристройку Лит. «А6», состоящую из помещения кухни №, площадью 12,6 кв. м., пристройку Лит. «а3», состоящую из помещения коридора №, площадью 6,3 кв. м., общей площадью 43,7 кв. м., строения вспомогательного назначения литер «К» сарай, литер «Л» сарай.

Выделить в собственность Манукян ФИО65 часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения санузла № площадью 3,8 кв. м., жилой комнаты №, площадью 11,3 кв. м., жилой комнаты №, площадью 8,0 кв. м., пристройку Лит. «А1», состоящую из помещения вспомогательной №, площадью 12,2 кв. м., жилой комнаты №, площадью 16,3 кв. м., жилой комнаты №, площадью 5,7 кв. м., вспомогательной №, площадью 6,6 кв. м., пристройку Лит. «А2», состоящую из помещения кухни №, площадью 28,2 кв. м., общей площадью 92,1 кв. м..

Выделить в собственность Харченко ФИО66 часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения жилой комнаты № площадью 12,6 кв. м., жилой комнаты №, площадью 13,2 кв. м., пристройку Лит. «А3», состоящую из помещения санузла №, площадью 5,2 кв. м., коридора №, площадью 2,1 кв. м., кухни №, площадью 19,7 кв. м., общей площадью 52,8 кв. м., и строения Литер «Б» хоз.постройка пл.18,5 кв.м., литер «б» пристройка пл.2,5 кв.м., литер «Е» погребник пл.10,9 кв.м., литер «Н» хоз.блок пл.59,3 кв.м..

Выделить в долевую собственность Швецову ФИО67, Панченко ФИО68, Швецовой ФИО69, часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещения жилой комнаты № площадью 13,9 кв. м., жилой комнаты №, площадью 13,1 кв. м., пристройку Лит. «А4», состоящую из помещения кухни №, площадью 9,9 кв. м., коридора №, площадью 4,0 кв. м., санузла №, площадью 3,2 кв. м., котельной №, площадью 2,1 кв. м., пристройку Лит. «А5», помещение №, площадью 5,1 кв.м., общей площадью 46,2 кв. м., размер доли в праве – 1/3 за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Передать Швецову ФИО70, Панченко ФИО71, Швецовой ФИО72 в совместное пользование жилую комнату № площадью 13,9 кв. м., жилую комнату №, площадью 13,1 кв. м. кухню №, площадью 9,9 кв. м., коридор №, площадью 4,0 кв. м., санузел №, площадью 3,2 кв. м., котельную №, площадью 2,1 кв. м. пристройку Лит. «А5», помещение №, площадью 5,1 кв. м., общей площадью 46,2 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Передать в общее пользование Швецову ФИО73, Панченко ФИО74, Швецовой ФИО75, Харченко ФИО76 земельный участок № площадью 36 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в пользование Масатиной ФИО23 земельный участок № площадью 521 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в пользование Манукян ФИО78 земельный участок № площадью 474 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в пользование Харченко ФИО79 земельный участок № площадью 589 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в совместное пользование Швецову ФИО80, Панченко ФИО81, Швецовой ФИО82 земельный участок № и № суммарной площадью 465 кв. м. в границах согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Швецова ФИО80 не чинить препятствий Панченко ФИО84, Швецовой ФИО85 в проходе на земельный участок земельный участок № и № суммарной площадью 465 кв. м, к водопроводному люку и участку общего пользования

Обязать Швецова ФИО80 не чинить препятствий Харченко ФИО87 в проходе на земельный участок земельный участок № общего пользования и к водопроводному колодцу общего пользования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Швецова ФИО80 в пользу в пользу Центра независимых экспертиз расходы на экспертизу в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 года.

Судья