Решение от 20.02.2024 по делу № 22-207/2024 от 26.01.2024

Судья Нардышева О.А.                    Дело № 22-207/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                            20 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Милешиной И.П.,

    судей Дубровиной Е.Я., Середы Л.И.,

        с участием прокурора Аверкина А.Г.,

        осужденного Бычкова А.Н.,

    защитника – адвоката Фирсова С.Н.,

    защитника наряду с адвокатом Пятановой С.П.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Малышева С.В.,

    представителей потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – Яфарова Е.Р.,

    при секретаре Агафонычевой Я.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Инчина М.В., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Бычкова А.Н. и в защиту его интересов адвокатов Фирсова С.Н., Кугрышевой Л.В. и защитника наряду с адвокатом Пятановой С.П. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного Бычкова А.Н. и в защиту его интересов адвоката Фирсова С.Н., защитника наряду с адвокатом Пятановой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Малышева С.В., представителя потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – Яфарова Е.Р., прокурора Аверкина А.Г. об изменении принятого решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

    по приговору Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 30 октября 2023 года

Бычков А.Н. <дата> года рождения, <данные изъяты>, осужденный:

11 сентября 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, постановленным с участием присяжных заседателей по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2020 года окончательно к 18 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

    срок отбывания наказания Бычкову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Бычкова А.Н. под стражей во время задержания по данному делу с 16 октября по 18 октября 2008 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 года с 6 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен: с Бычкова А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб.; с Бычкова А.Н. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано <данные изъяты>

для обеспечения приговора в части гражданских исков сохранен арест, наложенный на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты>., на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты>., а также на доход от деятельности указанного предприятия, начисляемый на принадлежащие Свидетель №16 и      Свидетель №15 доли в уставном капитале предприятия;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Бычков А.Н. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество ООО «Рынок-Данко», под угрозой применения насилия, совершенное в период с марта 2006 года по 15 сентября 2009 года в составе организованной группы, в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО7В. (Потерпевший №4), с причинением последним материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бычков А.Н. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний на основании п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель       Инчин М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что из описательной части приговора следует, что в июне 2008 года           Потерпевший №1, вопреки своей воле и воле Потерпевший №3, по требованию Бычкова А.Н. перевел на банковский счет Свидетель №16 денежные средства в размере 700 000 руб., которые предусматривались в виде дивидендов от деятельности ООО «Рынок-Данко» Потерпевший №1, Потерпевший №3, Свидетель №15 и Свидетель №16 Однако, в мотивировочной части приговора суд указывает, что в период с марта 2006 года по апрель 2008 года Бычков А.Н. получил от учредителей ООО «Рынок-Данко» дивиденды в размере 20 217 854,42 руб., что противоречит установленному факту перевода денежных средств в июне 2008 года. Таким образом, судом необоснованно указано о получении Бычковым А.Н. денежных средств лишь по апрель 2008 года, что влечет неясность приговора и противоречит установленному и указанному судом преступному деянию в описательной части приговора. Просит приговор суда изменить, указать в мотивировочной части приговора на получение Бычковым А.Н. от учредителей ООО «Рынок-Данко» дивидендов в размере 20 217 854,42 руб. в период с марта 2006 года по июнь 2008 года.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствие в обвинительном заключении фактически привело признаки преступного сообщества, описывая, что собой представляет организованная группа «Юго-Запад», в которую он якобы входил, и которой руководил Свидетель №9, а приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года в отношении Свидетель №9, ФИО11, ФИО12, Свидетель №14, ФИО13 и других, а также приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО10 было установлено, что именно таким преступным сообществом и являлась данная структурированная организованная группа «Юго-Запад». Однако следствие, игнорируя выводы вступивших в законную силу вышеуказанных приговоров, согласно которым группировка «Юго-Запад» признана преступным сообществом без вменения ему участия в них, и в нарушение принципа презумпции невиновности, включило его в состав указанной организованной группы. Полагает, что следствию надлежало привести обвинение в соответствие со ст.ст. 14, 90 УПК РФ, запрещающими следователю ставить под сомнение обстоятельства, установленные приговорами суда, и исключить из обвинения формулировки, указывающие на его членство в организованной группе «Юго-Запад» под руководством Свидетель №9 Считает, что предъявленное ему в таком виде обвинение является препятствием для вынесения итогового решения по делу. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бычков А.Н. указывает, что в основу обжалуемого приговора положено недопустимое доказательство – протокол явки с повинной Свидетель №9 от 19 сентября 2020 года, в которой он сообщает о совершенном им и Бычковым А.Н. вымогательстве денежных средств и долей уставного капитала у учредителей ООО «Рынок-Данко», при этом Свидетель №9 по обжалуемому приговору наказание не понес. Считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции проигнорированы требования ст.ст. 75, 141, 142 УПК РФ, согласно которым при принятии явки с повинной заявитель в обязательном порядке должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, удостоверяемая подписью заявителя. Однако данное требование УПК РФ следствием не выполнено. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бычкова А.Н., адвокат Фирсов С.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном деле отсутствует законное, обоснованное, мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в порядке, предусмотренном УПК РФ. Считает, что исследованные в ходе судебного следствия стороной защиты письменные материалы дела, содержащиеся в томе 2 на листах 71-80, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку следствием были нарушены требования определения Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года № 327-О и ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ, согласно которым восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ, и путем проведения процессуальных действий. В частности, из рапорта заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Мордовия Четвергова В.А. следует, что им производилось восстановление копий процессуальных документов по уголовному делу <№> и процессуальные документы, находящиеся в томе 2 на листах 71-80, были им восстановлены в виде печатных документов. Отмечает, что в указанных печатных документах отсутствуют предусмотренные законом подписи должностных лиц, соответствующие печати, они не заверены и в деле отсутствуют сведения о том, где, каким образом и при каких обстоятельствах изготовлены и получены указанные печатные документы. Высказывает мнение, что при вынесении Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия постановления от 4 марта 2021 года, которым разрешена отмена процессуального решения следователя СЧ СУ при МВД по РМ Калигина А.П. от 22 июля 2009 года о прекращении уголовного дела <№> в отношении Бычкова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было нарушено конституционное право Бычкова А.Н. на защиту, закрепленное в ст.ст. 16, 47 УПК РФ, так как органы прокуратуры не предоставили его подзащитному ознакомиться с данным актом, что является необходимым условием обеспечения возможности эффективно защищать свои законные интересы, и тот факт, что данное уголовное дело было уничтожено, не освобождает органы прокуратуры от принятия всех предусмотренных законом мер для истребования копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бычкова А.Н., которые были направлены потерпевшим, прокурору Пролетарского района г. Саранска. Более того, в суд не представлены материалы, подтверждающие принятие прокуратурой таких мер и результаты их проведения. Отмечает, что из рапорта следователя Четвергова В.А. от 15 февраля 2021 года следует, что им принимались меры по восстановлению материалов уголовного дела <№>, в частности, были изготовлены копии процессуальных документов, которые ранее выделялись из уголовного дела <№> в уголовное дело <№>, однако из представленных в суд документов нельзя установить, где, когда, при каких обстоятельствах изготавливались эти копии процессуальных документов из уголовного дела <№>; копии каких именно документов и в каком объеме были изготовлены и представлены в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 214 УПК РФ, указывает, что пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что на протяжении всего производства по уголовному делу <№> обвинение оставалось неизменным и определялось по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть, вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет десять лет со дня совершения. Переоформление долей участниками ООО «Рынок-Данко» произошло 13 ноября 2006 года, в связи с чем срок давности привлечения Бычкова А.Н. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ истек 13 ноября 2016 года, а отмена постановления следователя Калигина А.П. от 22 июля 2009 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является незаконной в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ. Считает, что факт признания приговором суда Свидетель №9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств и долей у ООО «Рынок-Данко», не имеет никакого правового значения для отмены постановления следователя Калигина А.П., поскольку вступивший в законную силу приговор суда или иное решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном дела, а Бычков А.Н. по уголовному делу в отношении Свидетель №9 ни в качестве подозреваемого, ни обвиняемого, ни подсудимого участия не принимал. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бычкова А.Н. оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бычкова А.Н., защитник наряду с адвокатом Пятанова С.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе производства по уголовному делу органами предварительного расследования, а затем и судом не было установлено, когда и при каких обстоятельствах Бычков А.Н. стал членом организованной преступной группы «Юго-Запад»; где, когда и при каких обстоятельствах Свидетель №9 было принято совместное с Бычковым А.Н. решение о вымогательстве 80% долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко»; когда, где и при каких обстоятельствах Свидетель №9 сообщил Бычкову А.Н. о реализации своего преступного умысла, направленного на совершение систематических вымогательств денежных средств и дальнейшего незаконного контроля за деятельностью ООО «Рынок-Данко», и дал указание Бычкову А.Н., чтобы тот в дальнейшем осуществлял контроль над деятельностью указанного Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о грубом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства об обязательности установления места и времени совершения преступления по каждому уголовному делу, но и о неконкретности предъявленного Бычкову А.Н. обвинения, что лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бычкова А.Н., адвокат Кугрышева Л.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что органами следствия не представлено доказательств виновности в совершении инкриминируемого Бычкову А.Н. деяния, а показания потерпевших голословны. Полагает, что явка с повинной Свидетель №9 является недопустимым доказательством, поскольку при принятии явки с повинной заявитель должен быть обязательно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Утверждает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшие никогда не указывали точное время и место требований вымогательства со стороны Бычкова А.Н., а также характер угроз, исходящих якобы от него. Считает, что показания свидетелей по делу не подтверждают участие Бычкова А.Н. в вымогательстве, никто из них не слышал от него угроз, склонение потерпевших к переоформлению долей в пользу участников ОПГ «Юго-Запад», не видел момент передачи денежных средств от потерпевших Бычкову А.Н. для передачи Свидетель №9 Указывает, что доказательств того, что Бычков А.Н. состоял в ОПГ «Юго-Запад» суду не представлено, а приговор суда от 15 июля 2011 года в отношении Свидетель №9 в полной мере это подтверждает. Высказывает мнение, что все документы, содержащиеся в настоящем уголовном деле, не являются доказательствами и не имеют процессуального значения, поскольку были получены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

    Вина осужденного Бычкова А.Н., несмотря на позицию её отрицания, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    В обоснование вины Бычкова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

    - показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,     Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (до брака ФИО7В.) в суде и на предварительном следствии, согласно которым в период с марта 2006 года по июнь 2008 года под угрозой применения насилия, которые им высказали активные члены ОПГ «Юго-Запад» Свидетель №9 и Бычков А.Н., и, восприняв реально данные угрозы, за криминальное покровительство передали ФИО8 денежные средства, получаемые от деятельности ООО «Рынок-Данко», в общей сумме 20 217 854,42 руб. Кроме того, под угрозой применения насилия член ОПГ «Юго-Запад» Бычков А.Н. заставил их оформить принадлежащие им доли уставного капитала ООО «Рынок-Данко» на доверенных ему лиц Свидетель №11 и Свидетель №18, а в последующем – на Свидетель №16 и Свидетель №15, которые стали владельцами долей уставного капитала Общества в размере 52% и 40% соответственно. После этого, когда в мае 2009 года Потерпевший №3 и Потерпевший №1 обратились в Арбитражный Суд Республики Мордовия с исками к Свидетель №16 и Свидетель №15 о признании недействительными договоров о переуступке долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от 23 апреля 2007 года и 13 ноября 2007 года в период с 27 мая по 15 сентября 2009 года Бычков А.Н. в ультимативной форме, угрожая применением насилия, высказывал требования об отказе от исков, что ими и было сделано. Высказываемые на протяжении указанных периодов времени угрозы они воспринимали как реальные, поскольку знали, что Бычков А.Н. является участником ОПГ «Юго-Запад» и в случае отказа выполнить его требование в отношении них и членов их семей могут быть совершены действия насильственного характера;

    - показания свидетеля Свидетель №9 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2005 года он стал лидером преступного сообщества «Юго-Запад», основной деятельностью которого являлся контроль за предпринимателями путем систематического вымогательства, а также совершение иных тяжких и особо тяжких преступлений на территории Республики Мордовия. В данную организованную группу входил и Бычков А.Н. После убийства в декабре 2005 года ФИО9, являвшегося активным участником ОПГ «Светотехстрой», он решил путем систематических вымогательств получать прибыль от деятельности ООО «Рынок-Данко» и установить криминальный контроль за деятельностью данной организации путем завладения 80% уставного капитала с целью получения прибыли для ее распределения между участниками ОПГ «Юго-Запад». В начале марта 2006 года он встречался с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (до брака ФИО7В.), сообщив в ультимативной форме о переходе под криминальный контроль ОПГ «Юго-Запад» деятельности ООО «Рынок-Данко», они будут обязаны передавать ему прибыль от деятельности данной организации, а также выдвинул требование о перераспределении долей в уставном капитале данного общества в пользу людей, которых он укажет. Указание об осуществление контроля за ООО «Рынок-Данко» он отдал члену ОПГ «Юго-Запад» Бычкову А.Н. В период с марта 2006 года до его задержания 7 июля 2006 года Бычков А.Н. по его указанию забирал у Потерпевший №1 денежные средства за криминальное покровительство, которые передавал ему для распределения между членами ОПГ «Юго-Запад». После этого контроль за деятельностью общества осуществлял Бычков А.Н., которому он давал указания, находясь в СИЗО, при этом, ему было достоверно известно, что происходило в ООО «Рынок-Данко», в том числе о переоформлении долей уставного капитала Общества на доверенных лиц Бычкова А.Н. и участников ОПГ «Юго-Запад». 19 августа 2020 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, он обратился с явкой с повинной, где признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства, совершенного организованной группой в отношении учредителей ООО «Рынок-Данко»;

    - показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12 и Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в 2005 году был убит лидер ОПГ «Светотехстрой» ФИО9, который также являлся учредителем ООО «Рынок-Данко». После этого они организовывали встречу лидера ОПГ «Юго-Запад» Свидетель №9 с учредителем ООО «Рынок-Данко» Потерпевший №1 В последующем им стало известно, что ООО «Рынок-Данко» перешло под криминальный контроль ОПГ «Юго-Запад»;

    - показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №2, которые рассказали структуру ОПГ «Юго-Запад» под руководством Свидетель №9, об участии в ней Бычкова А.Н., виды криминальной деятельности группы, обстоятельства перехода под криминальный контроль ОПГ «Юго-Запад» ООО «Рынок-Данко» после убийства учредителя данного Общества, который являлся лидером ОПГ «Светотехстрой» ФИО9, а также, какое отношение к этому имел Бычков А.Н.

Судом были допрошены и иные свидетели, подтверждающие виновность Бычкова А.Н. в совершении деяния, установленного приговором суда.

    Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и в оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

    Суд дал надлежащую критическую оценку показаниям свидетелей защиты Свидетель №18, Свидетель №16 и Свидетель №17 (мать и отчим Бычкова А.Н.), Свидетель №15, ФИО3, ФИО4 о легальности приобретения Свидетель №16 и Свидетель №15 долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», сделав правильный вывод о том, что их показания противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №2, показаниям других свидетелей по делу, а также письменным доказательствам по делу, которые положены в обоснование вины Бычкова А.Н., а целью таких показаний являлось желание данных лиц помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Суд первой инстанции также верно сослался как на доказательство вины Бычкова А.Н. на протокол явки с повинной Свидетель №9 от 19 августа 2020 года, из которого следует, что он сообщает о совершенном им совместно с Бычковым А.Н. вымогательстве денежных средств у ФИО и ФИО, а также долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко».

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, указанный протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, о чем прямо указано в протоколе, сведения Свидетель №9 изложил собственноручно и добровольно, подтвердил их в судебном заседании.

    Доводы стороны защиты о существенных нарушениях УПК РФ при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, в том числе при его возбуждении, судебная коллегия отклоняет.

Согласно сообщению начальника ИЦ МВД по РМ от 15 февраля 2021 года, уголовное дело <№>, возбужденное 22 декабря 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства Бычковым А.Н. в отношении учредителей ООО «Рынок-Данко» прекращено 22 июля 2009 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 13).

Из акта <№> об уничтожении прекращенных уголовных дел СУ МВД по РМ от 26 декабря 2019 года следует, что уголовное дело <№>, возбужденное 22 декабря 2008 года в отношении Бычкова А.Н. и неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ, прекращенное <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уничтожено по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 7-11).

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Фирсовым С.Н. в апелляционной жалобе, восстановление уголовного дела <№> было произведено в соответствии с положениями ст. 158.1 УПК РФ по постановлению руководителя следственного органа (т. 1 л.д. 1), из уголовного дела <№>, возбужденного 19 марта 2007 года, изготовлены копии процессуальных документов, которые ранее выделялись в уголовное дело <№> (т. 1 л.д. 14).

При указанных обстоятельствах, отсутствие в материалах уголовного дела оригинала постановления о возбуждении уголовного дела <№> и ряда первоначальных процессуальных документов, нельзя признать обстоятельством, влекущим неправомерность всего производства по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что процессуальные документы, в которых закреплены решения уполномоченных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, к доказательствам не относятся и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Ходатайство заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска о разрешении отмены постановления следователя от 22 июля 2009 года о прекращении уголовного дела № 25167 в отношении Бычкова А.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

    Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства не нарушены.

Право на защиту Бычкова А.Н. в виду его не ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела <№> от 22 июля 2009 года не нарушено, поскольку основания такого прекращения уголовного дела изложены в ходатайстве заместителя прокурора, где также приведены и мотивы, в соответствии с которыми возникла необходимость в отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Истечение сроков давности привлечения Бычкова А.Н. к уголовной ответственности относительно возбужденного уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств и долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» у ФИО и ФИО (ч. 3 ст. 214 УПК РФ) не является препятствием для отмены постановления о прекращении уголовного дела, так как исходя из представленных в суд сведений, в действиях Бычкова А.Н. содержались признаки более тяжкого преступления, сроки давности по которому не истекли, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности за вымогательство (преступление, посягающее в том числе на отношения собственности и иные имущественные отношения) в данном случае подлежит исчислению с того момента, когда перераспределение долей уставного капитала ООО «Рынок-Данко» и передача денежных средств были прекращены и требования не возобновлялись. Вопрос о квалификации содеянного мог быть разрешен только в ходе проведения предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Поэтому доводы защитника Фирсова С.Н. о том, что явка с повинной Свидетель №9, представленная в суд с ходатайством заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска о разрешении отмены постановления следователя от 22 июля 2009 года не соответствует требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ, не являются основаниями для признания незаконным постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2021 года, так как суд при разрешении ходатайства заместителя прокурора не должен был делать выводы о виновности либо невиновности обвиняемого, а также допустимости доказательств, проверка которых возможна в ходе предварительного расследования.

Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о том, что сведения, содержащиеся в явке с повинной Свидетель №9 от 19 августа 2020 года, проверялись в порядке ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ и следователем отдела СУ УМВД России по го Саранск ФИО5 18 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Свидетель №9 и Бычкова А.Н.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Свидетель №9. и Бычкова А.Н., за отсутствием в их действиях состава преступления, вынесенное 18 февраля 2021 года следователем отдела СУ УМВД России по го Саранск Лариным Е.К. (т. 3 л.д. 39-43), заместителем прокурора Пролетарского района г. Саранска от 26 мая 2021 года отменено как незаконное (т. 3 л.д. 46).

Ходатайство заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска содержало конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, в связи с чем судом        4 марта 2021 года при наличии достаточных оснований, принято законное, обоснованное и мотивированное решение о разрешении отмены постановления следователя от 22 июля 2009 года.

    Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, противоречащая исследованным в судебном заседании доказательствам версия осужденного Бычкова А.Н. и стороны защиты о том, что он не действовал в составе организованной группы. При этом тщательный анализ показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, письменных доказательств, в том числе приговоров Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года и Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2020 года, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что вымогательство имущества у потерпевших совершено Бычковым А.Н. в составе организованной группы, при согласовании с Свидетель №9, который на тот период времени являлся лидером ОПГ «Юго-Запад», и в интересах этой ОПГ.

Наличие признака организованной группы не только полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств, но и полно, всесторонне и убедительно мотивировано судом первой инстанции.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществлении преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей     Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, а также Свидетель №9, возглавляемая последним преступная ОПГ «Юго-Запад», активным членом которой являлся осужденный Бычков А.Н., была создана для совершения многих преступлений, основным направлением деятельности данной организованной группы было совершение вымогательств у граждан, занимавшихся предпринимательской деятельностью. Указанная преступная группа имела стабильный состав и четко выраженную структуру, была устойчивой и существовала длительное время, внутри группы поддерживалась жесткая дисциплина.

В подтверждение того, что вымогательство Бычковым А.Н. совершено в составе организованной группы, суд верно сослался на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, в соответствии с которым Свидетель №9 был признан виновным и осужден за создание организации для совершения, в том числе, действий с целью установления незаконного контроля за деятельностью предпринимателей и коммерческих предприятий на территории г. Саранска и других районов Республики Мордовия, и участие в деятельности этой организации, а также за вымогательство, начатого в марте 2006 года совместно с неустановленным лицом, денежных средств и 80% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» у потерпевших ФИО и ФИО.

Тот факт, что Бычков А.Н. не осужден за участие в ОПС «Юго-Запад» совместно с Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №11 и другими, не привлекается по настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не является обстоятельством, исключающим совершение им преступления в составе организованной группы.

Непосредственные участники происходивших событий потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, а также свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №14, прямо показывали, что распоряжение своими долями ООО «Рынок-Данко» потерпевшими в пользу лиц, указанных им осужденным Бычковым А.Н. – матери члена ОПГ «Юго-Запад» Свидетель №18 и члена этой группировки Свидетель №11, было явно не добровольным, совершенным после угроз применения насилия, которые потерпевшие расценивали как реальные. Данные угрозы при выдвижении незаконных требований передачи чужого имущества потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 исходили как от лидера ОПГ «Юго-Запад» Свидетель №9, так и от активного ее члена Бычкова А.Н., действовавшего в составе организованной группы, и в ее интересах. В дальнейшем по указанию Бычкова А.Н. доли, оформленные на Свидетель №11 и Свидетель №18, переоформлены на подконтрольных Бычкову А.Н. лиц – его мать Свидетель №16 и Свидетель №15 – бывшего тестя члена ОПГ «Юго-Запад» Свидетель №10

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО6, учитывая сложившуюся ситуацию, связанную с убийством одного из учредителей ООО «Рынок-Данко» ФИО9, являвшегося мужем Потерпевший №3 и отцом Потерпевший №4, воспринимали угрозы жизни и здоровью реально, так как у них имелись все основания опасаться их осуществления со стороны как Свидетель №9, так и Бычкова А.Н., являвшимися активными участниками организованной преступной группы.

В подтверждение вины Бычкова А.Н. в том, что переход права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от ФИО и ФИО на лиц, подконтрольных ОПГ «Юго-Запад» после угроз применения насилия высказанных в адрес потерпевших как со стороны Свидетель №9, так и со стороны Бычкова А.Н., суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства:

    - копию учредительного договора о создании и деятельности ООО «Рынок-Данко» от 27 января 2005 года, согласно которому участники на основании объединения своих вкладов создают общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» (далее - Общество) и обязуются полностью оплатить свои доли в уставном капитале Общества в соответствии с условиями Договора и Устава Общества.

    Участники определяют уставной капитал Общества в размере <данные изъяты> руб., который разделен на доли, выраженные соответствующим процентом в уставном капитале Общества и ее номинальной стоимостью в рублях. Размеры долей участников составляют: у Потерпевший №1 – 25%, номинальной стоимостью <данные изъяты>., Потерпевший №2 – 25%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., ФИО9 – 25%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., Потерпевший №3 – 25%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

    Высшим органом Общества является общее собрание участников, которого руководит деятельностью Общества в соответствии с Уставом Общества. Компетентность, порядок работы и порядок принятия решений общего собрания Участников определены Уставом Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества, который избирается общим собранием участников и действует на основании Устава Общества

- протокол <№> внеочередного от 18 июля 2006 года, согласно которому из состава учредителей Общества в связи со смертью выведен ФИО9, введена в составов участников ФИО7 Размеры долей Участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость составили: у Потерпевший №1 25%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., у Потерпевший №2 – 25%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., у Потерпевший №3 – 25%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., у ФИО7В. – 25%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.;

- договор и расписки от <дата>, из которых следует, что          Потерпевший №1 переуступил Свидетель №11 принадлежащие ему 15% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью                <данные изъяты> руб., Потерпевший №2 переуступила Свидетель №11 25% доли в уставном этого же Общества, номинальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., за что Свидетель №11 им уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно;

- договор и расписки от <дата>, согласно которым Потерпевший №3 переуступила Свидетель №18 принадлежащие ей 15% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью                <данные изъяты> руб., ФИО7В. переуступила Свидетель №18 25% доли в уставном этого же Общества, номинальной стоимостью в размере               <данные изъяты> руб., за что Свидетель №18 им уплачено <данные изъяты> руб. и            <данные изъяты> руб. соответственно;

- договор и расписку от <дата>, согласно которым Свидетель №18 переуступила Свидетель №16 40% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., за что последняя произвела оплату в указанной сумме;

- протокол <№> от 16 октября 2008 года, из которого следует, что прекращены полномочия директора Потерпевший №1, на должность директора ООО «Рынок-Данко» избран Свидетель №17 сроком на пять лет;

- протокол <№> от 14 сентября 2009 года, согласно которому Потерпевший №1 передал свою долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 10%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. участникам ООО «Рынок-Данко», которые согласно протоколу <№> от 21 сентября 2009 года распределены между и Свидетель №15 и Свидетель №16 по 5% каждому;

- выписку из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой учредителями ООО «Рынок-Данко» являются Свидетель №16 – 52% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., Свидетель №15 – 40%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., Потерпевший №3 – 8%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

    При этом суд сделал правильный вывод о том, что документальное оформление перехода от потерпевших прав на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» не свидетельствует о добровольности сделок с ним. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, последовательные показания Потерпевший №1, а также составленные им отчеты, изъятые в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №9, подтверждают факты передачи им денежных средств в виде выручки от деятельности ООО «Рынок-Данко» при вымогательстве Бычкову А.Н. в общей сумме                  <данные изъяты> руб., а также точные суммы переданных денег за каждый период. В ходе исследования судом данных отчетов Потерпевший №1 подробно рассказал о том, как сложились указанные суммы, в том числе переданные им по незаконным требованиям Свидетель №9 и Бычкова А.Н. Тот факт, что по прошествии значительного периода времени потерпевший не смог вспомнить места и точное время передачи денежных средств осужденному, не свидетельствует о ложности его показаний. Указанные отчеты изъяты и осмотрены протоколом осмотра, проведенного с соблюдением требований     ст.ст. 164, 166, 176-177 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Правильно установив стоимость имущества, переданного в результате вымогательства со стороны Бычкова А.Н., суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал наличие в его действиях квалифицирующего признака вымогательства – в особо крупном размере. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными.

Суд первой инстанции обоснованно признал осмотренные в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ документы допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены надлежащим процессуальным лицом – следователем, при этом нарушений положений ст.ст. 164, 176-177, 183 УПК РФ, не допущено, протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а изложенные в них сведения не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах дела.

Не ведет к признанию данных доказательств недопустимыми также непроведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

    Оснований считать, что материалы дела сфальсифицированы, не имеется. Не установлено по делу и фактов сговора потерпевшего       Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9 и других лиц с сотрудниками правоохранительных органов в целях оговора осужденного Бычкова А.Н., а также фактов искусственного создания доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное Бычковым А.Н. преступление является продолжаемым, моментом окончания которого является 15 сентября 2009 года, когда Бычковым А.Н. были высказаны угрозы и выдвинуто последнее незаконное требование, связанное с контролем над деятельностью ООО «Рынок-Данко». При этом, несмотря на то, что 12 декабря 2023 года принято постановление Пленума Верховного Суда РФ <№> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», которым постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» признано утратившим силу, ссылка суда на данный документ, действовавший на день вынесения настоящего приговора, является верной, поскольку содержащиеся в них нормы относительно применения давности к продолжаемым преступлениям схожи, и данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел дело, правильно разрешил ходатайства и убедительно высказался по всем, имеющим значение для разрешения обстоятельствам и доводам участников судопроизводства, подавших жалобы. Приговор является мотивированным и сомнений в своей правильности не вызывает.

Утверждения защитника адвоката Фирсова С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что судебной коллегией необоснованно оставлены без рассмотрения дополнения к апелляционным жалобам, отклоняются как не основанные на законе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сванидзе Т.Е на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания (часть четвертая статьи 389.8 УПК РФ), что обусловлено необходимостью обеспечить право другой стороны ознакомиться с содержанием таких дополнительных апелляционной жалобы, представления и сформулировать свою позицию относительно содержащихся в них доводов. Это, в свою очередь, может предполагать ознакомление как с прилагаемыми к ним материалами, так и с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции во всяком случае обязан заслушать выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны (часть четвертая статьи 389.13 УПК Российской Федерации). При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, дополнения защитников осужденного Бычкова А.Н. к апелляционным жалобам обоснованно возвращены, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного законом срока до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника Фирсова С.Н. в суде апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального права на законе не основаны. Его доводы и доводы защитника наряду с адвокатом Пятановой С.П. со ссылкой на заключения специалистов ФИО1 и ФИО2, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о размере ущерба, основанных на совокупности доказательств, то есть, не указывают на нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников представляют собой попытку переоценить исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Суд в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе и ходатайства об исключении доказательств по причине их недопустимости, а также о возвращении уголовного дела прокурору. При этом отказ суда в удовлетворении данных ходатайств, разрешенных в строгом соответствии с нормами УПК РФ, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

Нарушения права на защиту Бычкова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Бычкова А.Н. виновными и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

    При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Бычковым А.Н. преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у Бычкова А.Н. малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, наличие хронических заболеваний у него и его матери, которая является <данные изъяты>.

    Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░░░░ 2008 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2008 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 217 854,42 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2006 ░░░░ ░░ ░░░░ 2008 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░