Решение по делу № 33-9385/2015 от 07.08.2015

Судья Неугодников В.Н. гр.дело №

Апелляционное определение

«31» августа 2015 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова В.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова В.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 586 588 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей 88 копеек, а всего 596 854 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Трофимова В.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Трофимову В.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением ФИО6 с полуприцепом № г/н № и транспортным средством <данные изъяты> № под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан Трофимов В.М.

Указал также, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, которое выплатило ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 935 500 руб.

Считает, что к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с возмещением ущерба ООО <данные изъяты>, переходит право требования к виновнику ДТП Трофимову В.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что страховая компания ОАО «<данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, истец просил суд взыскать с Трофимова В.М. в свою пользу денежные средства в размере 1 569 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 047,50 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № сроком по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 2 295 000 руб., что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, №, принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением ФИО6 с полуприцепом № г/н № и транспортным средством № № под управлением Трофимова В.М., который был признан виновным в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 935 500 руб.

В соответствии ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 935 500 руб., к нему переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Установлено, что страховая компания ОАО «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность Трофимова В.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с Трофимова В.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд обоснованно исходил из того, что ущерб, право требования которого переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, подлежит возмещению с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При этом суд обоснованно указал, что условия договора, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО <данные изъяты>, в том числе в части размера страховой выплаты не влияет на размер обязательств ответчика по возмещению вреда, поскольку ответчик не является стороной данного договора.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 901 592,50 руб.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость в неповрежденном виде автомобиля №, № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 722 312 руб.;

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом предоставлена оценка с учетом повреждений поперечины передней, балки моста переднего, подножки кабины левой, амортизатора подвески передней левый, которые предположительно могли образоваться при данном ДПТ, а также без учета данных повреждений.

Суд обоснованно принял во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта без указанных повреждений, которая составляет 706588 рублей 49 коп., поскольку достоверных доказательств о наличии данных повреждений не предоставлено.    При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что эксперт включил в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость замены рамы и гидромуфты в сборе, поскольку в документации завода-изготовителя работы по правке рамы, как и замена отдельный частей гидромуфты не предусмотрены.

При таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о взыскании с Трофимова В.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации, с учетом выплаченных ОАО «<данные изъяты> 120 000 рублей, 586 588 руб. 49 коп.

Вместе с тем, учитывая, ст.ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Трофимова В.М. пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 265,88 руб.

Довод апелляционной жалобы Трофимова В.М. о том, что калькуляция, составленная <данные изъяты>» является неправильной, не может быть принят во внимание, поскольку при определении ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд исходил из заключения эксперта, составленного ООО «<данные изъяты>».

Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», составившего заключение, являются предположительными, является необоснованной, поскольку предположительные выводы связаны с повреждением деталей, стоимость которых судом не учитывалась при определении ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи