Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-969/2013 от 20.11.2013

у.д. № 1-969/2013 (следственный № 603428)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан                                                                                   11 декабря 2013 года.

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Абрамовой Е.В.,

подсудимого Бондарчука В.В.,

его защитника - адвоката Железова А.И., предоставившего удостоверение №19/255 от 25.10.2010г. и ордер № 027935 от 03 декабря 2013 года,

при секретаре Воскевич С.О.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бондарчука В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года;

- Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен к реальному исполнению наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 10 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 4 месяца 20 дней (не отбытый срок на 11.12.2013г. составляет 1 год 3 месяца 15 дней ограничения свободы);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук В.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Данное преступление было совершено им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, Бондарчук В.В., находясь с западной стороны <адрес>, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль «Toyota SPRINTER», государственный номер № регион, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Г...В.В.

В вышеуказанный период времени, Бондарчук В.В., действуя с умыслом на неправомерное завладение транспортным средством «Toyota SPRINTER», г/н №, без цели хищения, с целью использования свойств автомобиля в свою пользу, для того, чтобы покататься на нем, подошел к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в 1 метре от западной стороны <адрес>, открыл незапертую дверь автомобиля и сел в салон на водительское сидение. После чего, Бондарчук В.В., воспользовавшись оставленными в замке зажигания ключами, отъехал от вышеуказанного дома и поехал кататься по улицам г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов Бондарчук В.В. оставил автомобиль «Toyota SPRINTER», государственный номер № регион, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Г...В.В., в 2 метрах от западного торца <адрес>.

Органами дознания действия Бондарчука В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Бондарчуком В.В. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бондарчук В.В., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Железов А.И., поддержал заявленное подсудимым Бондарчуком В.В. ходатайство.

Государственный обвинитель Абрамова Е.В. и потерпевшая Г...В.В., в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Бондарчуком В.В. ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление потерпевшей о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, по которой предъявлено обвинение Бондарчуку В.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК Российской Федерации, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Бондарчуку В.В., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Бондарчука В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондарчуком В.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, его молодой возраст и состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родных и близких, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Бондарчук В.В. ранее судим <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бондарчука В.В. соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бондарчука В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Бондарчука В.В. суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствие с ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации, назначенное Бондарчуку В.В. наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Бондарчуку В.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Бондарчуку В.В. нет.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Бондарчука В.В., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении наказания Бондарчуку В.В., суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление Бондарчука В.В. невозможно без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации в отношении Бондарчука В.В. суд не усматривает, в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, а так же достижением целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения Бондарчука В.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Бондарчуку В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Бондарчука В.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение ее целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

Бондарчук В.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 20 дней.

На 11 декабря 2013 года не отбытый срок наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 15 дней ограничения свободы.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание Бондарчуку В.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

При определении окончательного размера наказания суд руководствуется порядком определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, и определяет подсудимому Бондарчуку В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о том, что она, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Железову А.И. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Бондарчуку В.В. в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ст.309, ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарчука В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бондарчуку В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Бондарчука В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Бондарчука В.В. под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания Бондарчуку В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства /л.д.68-69, 81-83/:

- автомобиль «Toyota SPRINTER», государственный номер №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Г...В.В., по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у последней;

- следы пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК Российской Федерации, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                         А.О. Шабловский